Мудрый Юрист

Следственные ошибки как фактор, препятствующий осуществлению правосудия

Короленко Ирина Ивановна, заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики Ростовского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), кандидат юридических наук, доцент.

Драгунова Елена Юрьевна, помощник адвоката филиала N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова.

В статье анализируются просчеты и ошибки предварительного следствия и дознания, выявленные на стадии судебного разбирательства, послужившие основанием для принятия решений о переквалификации преступных деяний, возвращении уголовного дела прокурору и вынесении оправдательных приговоров.

Ключевые слова: правосудные судебные решения, следственные ошибки, нарушения уголовно-процессуального закона.

Investigative Mistakes as a Factor Preventing Administration of Justice

I.I. Korolenko, E.Yu. Dragunova

Korolenko Irina I., Head of the Department of Criminal Procedure and Criminalistics of the Rostov Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia), Candidate of Legal Sciences, Assistant Professor.

Dragunova Elena Yu., Associate Lawyer of the branch No. 1 for the Leninsky subdistrict of Rostov-on-Don, of the Baranov Rostov Regional Bar Association.

The article analyzes the failures and mistakes of the preliminary investigation and inquiry, revealed at the trial stage, served as the basis for making decisions about retraining criminal acts, return the criminal case to the prosecutor and acquittal.

Key words: rightly judgments investigative errors, violations of the Criminal Procedure Law.

Суть правосудия заключается в его соответствии требованиям справедливости и полном восстановлении нарушенных прав. Для этих целей законодатель, устанавливая порядок его отправления, предусмотрел механизм, призванный гарантировать вынесение правосудных, т.е. законных, обоснованных и справедливых судебных решений.

К сожалению, приходится констатировать, что чаще всего граждане в своих обращениях к уполномоченному по правам человека жалуются на нарушения прав в ходе уголовного судопроизводства [5].

Анализ практической работы правоохранительных органов показывает, что в досудебных стадиях уголовного процесса совершается большое количество ошибок. Их можно разделить на те, которые связаны с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, и те, которые возникли в результате некачественной работы следователя при собирании, проверке и оценке доказательств.

В современной криминалистической литературе под следственной ошибкой понимается ситуационно обусловленное упущение следователя либо выбор им неоптимального варианта реагирования на возникшую ситуацию под воздействием объективных либо субъективных факторов, влекущее за собой недостижение оптимального результата или утрату потенциальных возможностей в ходе предварительного расследования [6, с. 9].

Следует отметить, что сегодня правоохранительные органы постоянно сталкиваются с активным противодействием преступников, со все более изощренными приемами совершения преступлений и сокрытия их следов [7, с. 15]. Закономерно, что одним из важных элементов методики поддержания государственного обвинения является взаимодействие государственного обвинителя с сотрудниками оперативно-разыскных подразделений, задействованных с целью предупреждения или нейтрализации воздействия на участников судебного разбирательства лиц, преследующих цели опровержения обвинения [5, с. 25].

Считаем, что следственная ошибка - это не содержащее признаков уголовно наказуемых деяний незаконное или необоснованное действие или бездействие следователя, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, выразившееся в неполноте и односторонности исследования им обстоятельств дела, несоблюдении в уголовном процессе конституционных прав и свобод человека и гражданина, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и направленное, по субъективному мнению следователя, на выполнение целей и задач уголовного судопроизводства, но объективно препятствующее их достижению.

При исследовании проблем выявления и устранения ошибок в судопроизводстве приходим к выводу, что они наиболее распространены при применении тех норм уголовно-процессуального права, которые основаны на категориях, не имеющих строгой точности - оценочных.

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что при поступлении уголовного дела в суд судья, основываясь на доказательствах, которые он исследовал в ходе судебного заседания, формулирует выводы о фактах, которые установлены, о нормах права, которые подлежат применению, и в итоге решает вопрос об осуждении или оправдании обвиняемого.

Рассмотрим примеры возврата уголовного дела прокурору со стадии предварительного слушания на судебной стадии уголовного процесса.

Так, судебная коллегия Ростовского областного суда в Апелляционном определении от 29.06.2016 рассмотрела в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Зиомира К.Э. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2016, которым Зиомир К.Э. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отменила приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения [4].

Судебная коллегия, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, указала, что если в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, на которые указывают ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, то обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции подлежат отмене и уголовное дело надлежит вернуть прокурору.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала на нарушение норм процессуального права. Так, в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении также должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Статья 73 УПК РФ относит к обстоятельствам, которые имеют значение для данного уголовного дела, место, время и способ совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно место, время (период) и способ приобретения и хранения наркотического средства.

В то же время, как видно из приговора суда, постановления о предъявлении обвинения и непосредственно обвинительного заключения, они содержат существенные противоречия относительно указанных обстоятельств, поскольку как орган предварительного расследования в соответствующих процессуальных документах, так и суд в приговоре не указали способ приобретения наркотического средства.

Кроме того, не описаны события преступления, относящиеся к хранению наркотического средства, что выразилось в неправильном установлении места задержания, неустановлении времени хранения наркотического средства, времени и места его изъятия. Кроме того, в обвинении не указано время изъятия наркотического средства, что фактически является временем окончания преступления.

Данные обстоятельства имеют существенные значение для установления события преступления и препятствовали вынесению приговора.

Учитывая, что время, способ, место совершения преступления являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию органом предварительного расследования в обязательном порядке, а в указанных выше процессуальных документах указанные обстоятельства не указаны либо не конкретизированы, что нарушает право обвиняемого на защиту, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Безусловно, отсутствие указания на способ совершения преступления - приобретение наркотического средства, ненадлежащее описание события преступления, связанного с хранением наркотического средства, препятствуют вынесению итогового решения по делу, так как препятствуют обвиняемому и подсудимому осуществлять свою защиту.

Также вменение в вину Зиомира К.Э. его задержания 22.05.2015, в 18 час. 00 мин., в районе "адрес обезличен" в "адрес обезличен" является неясным, неконкретизированным и препятствует ему осуществлять надлежащим образом свою защиту. Неясность выражается во вменении в вину задержания Зиомира К.Э. в "районе дома", в то время как по обстоятельствам дела административное правонарушение и задержание проходили в подъезде указанного дома. Правильное место и время задержания имеют особое значение для установления события преступления, законности задержания и досмотра Зиомира К.Э. [4].

Статья 8 УК РФ указывает, что уголовная ответственность может наступить только в том случае, когда в совершенном деянии имеются все признаки состава преступления. К принципам уголовной ответственности относятся принципы вины и справедливости. Согласно первому принципу только при установлении вины лица за инкриминируемое деяние и последствия общественно-опасного характера, которые наступили, оно подлежит уголовной ответственности. А согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ к лицу, которое совершило преступление, должно быть применено такое наказание и иные меры уголовно-правового характера, которые соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из анализа ст. ст. 5, 6 и 8 УК РФ следует вывод о регулировании вопросов об определении основания и условий привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, назначении им справедливого наказания исключительно нормами уголовного закона. Поэтому производство по уголовному делу должно соответствовать нормам уголовного закона.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и может считаться таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297); при этом неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения не вступивших в законную силу судебных решений (п. 3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18), а существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, - основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений (ч. 1 ст. 401.15 и ч. 1 ст. 412.9); если же в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, то при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной и надзорной инстанциях допускается поворот к худшему (ст. 401.6 и ч. 2 ст. 412.9).

В ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ раскрывается, что под неправильным применением уголовного закона понимается не только нарушение требований Общей части УК РФ, но и ошибочное применение пункта, части или статьи УК РФ.

Положение ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ согласуется с положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, если суд назначил наказание, которое не соотносится с тяжестью преступления, то такой приговор является несправедливым. Согласно положениям уголовного закона наказание считается справедливым тогда, когда оно назначено в пределах, которые установлены санкцией той статьи Особенной части УК РФ, которая предусматривает ответственность за совершенное преступление.

Таким образом, причинами вынесения неправосудного приговора можно выделить применение норм УК РФ, противоречащее их смыслу, ошибочная квалификация деяния, которое совершил обвиняемый, влекущие в свою очередь ошибочное определение основания уголовной ответственности. В результате, основываясь на этих данных, суд назначает соответствующие наказание, т.е. выносит неправосудный приговор. Однако в правовом государстве нет места неправосудным приговорам, так как в нем провозглашается верховенство права.

Суд имеет право по ходатайству стороны или собственной инициативе вернуть уголовное дело прокурору, когда будет установлено, что при составлении обвинительного заключения он нарушил требования УПК РФ. И это возможно будет только в тех случаях, когда необходимо защитить права и законные интересы участников уголовного судопроизводства при наличии от них заявления о том, что на досудебных стадиях были допущены нарушения, возможность устранения которых отсутствует в судебном разбирательстве. К данному выводу мы приходим после детального анализа положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ и во взаимосвязи ее смысла с положениями ст. ст. 215, 220, 221, 225, 226, 226.7 и 226.8 УПК РФ. Согласно УПК РФ в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении следователь или дознаватель указывают существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 225 и ч. 1 ст. 226.7); прокурор, рассматривая уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, вправе возвратить уголовное дело для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями (п. 2 ч. 1 ст. 221), для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ со своими письменными указаниями (п. 2 ч. 1 ст. 226), для пересоставления обвинительного постановления в случае его несоответствия требованиям ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 226.8); при утверждении обвинительного акта или обвинительного постановления прокурор вправе своим постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое (ч. 2 ст. 226 и ч. 2 ст. 226.8).

Верность данных выводов подтверждает и практика Конституционного Суда РФ. Так, Постановление N 18-П от 08.12.2003 указывает, что если прокурор, дознаватель или следователь допустит нарушение уголовно-процессуального закона, которое будет являться существенным и которое не позволяет суду постановить приговор или иное решение, то это является основанием для возвращения прокурору уголовного дела. Определение N 197-О от 22.04.2005 указывает, что одним из фактов, которые свидетельствуют о том, что требованиям УПК РФ то или иное обвинительное заключение, постановление или акт не соответствуют, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в досудебном производстве. Речь идет о тех существенных нарушениях, которые устранить в судебном заседании невозможно, что априори исключает возможность принять правосудное решение.

Лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление (ч. ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 14 и ст. 299 УПК РФ). Соответственно, указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной.

Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и УПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ).

Таким образом, следственные ошибки являются серьезным фактором, который в значительной мере препятствует осуществлению правосудия в России. Безусловно, исключение всех следственных ошибок не является панацеей для осуществления правосудия в России, но коренным образом позволит улучшить его качество. И самое главное - устранение следственных ошибок позволит значительно снизить количество дел, рассматриваемых в суде второй инстанции.

Литература

  1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с изм. и доп.) // СПС "КонсультантПлюс".
  2. Уголовно-процессуальных кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (с изм. и доп.) // СПС "КонсультантПлюс".
  3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (с изм. и доп.) // СПС "КонсультантПлюс".
  4. Апелляционное определение Ростовского областного суда по делу N 22-3447/2016. URL: http://sudact.ru/regular/doc/.
  5. Интернет-интервью с Т.Н. Москальковой, Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации: "50 лет со дня принятия международных пактов о правах человека: особенности и перспективы развития правозащитной деятельности в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
  6. Короленко И.И. К вопросу о принципах и структуре поддержания государственного обвинения в судебном производстве по уголовным делам // Российский судья. 2015. N 4. С. 25.
  7. Крамаренко В.П. Ситуационный подход к выявлению и преодолению следственных ошибок: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2012. С. 9.
  8. Сараев Н.В., Лапин А.А. Зонально-линейный принцип раскрытия и расследования преступлений как перспективная форма управленческой деятельности начальника территориального органа внутренних дел на районном уровне // Российский следователь. 2013. N 1. С. 15.