Мудрый Юрист

К вопросу о механизме погашения долга третьим лицом в рамках применения закона о банкротстве

Гузанов Константин Александрович, юрист ООО "Консалтинговая группа "Юстицинформ", заместитель главного редактора журналов "Право и Экономика" и "Вестник арбитражной практики".

Окончил специалитет юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, аспирант юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Специалист в области гражданского, налогового, предпринимательского права, в том числе в сфере регулирования связи.

Автор более двух десятков различных публикаций в юридических журналах, в том числе по проблемам правового регулирования связи.

В практике юридической деятельности возникают вопрос о возможности погашения долга третьим лицом и последующем правопреемстве и замене кредитора в реестре кредиторов юридического лица-должника в соответствии с Законом о банкротстве и сложившейся судебной практикой.

В настоящей статье предлагается обсудить сложившуюся судебную практику по данным вопросам и предложить изменения, направленные на соблюдение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Ключевые слова: банкротство, конкурсное производство, арбитражный управляющий, исполняющий обязанности арбитражного управляющего, конкурсный управляющий, Закон о банкротстве.

On the mechanism of repayment of the debt by a third party within the framework of the application of the Law on bankruptcy

K.A. Guzanov

Current legal practice emerge issues related with possibility of repayment of the debt by the third party and further succession and replacement of the creditor in the registry of creditors of a legal person debtor in accordance with the Law on Bankruptcy and current judicial practice.

The present article discusses current judicial practice on the stated issues and proposes changes that ensure respect of the rights and legal interests of members of entrepreneurial activity.

Key words: bankruptcy, receivership, the liquidator acting arbitration administrator, the bankruptcy trustee, Law on Bankruptcy.

Вопросы правоприменения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) всегда представляли особый интерес для практикующих юристов: во-первых, законодателем не были учтены вопросы совместного правоприменения норм Закона о банкротстве и норм, содержащихся в иных нормативных правовых актах, как в сфере частного (гражданско-правовые отношения), так и в сфере публичного права (уголовное и административное право); во-вторых, сложившаяся судебная практика зачастую заполняет пробелы правового регулирования, фактически дополняя Закон о банкротстве и внося значительные изменения в ряд механизмов, связанных с регулированием процедуры банкротства.

Особенно интересным представляется вопрос о возможности погашения долга третьим лицом и последующем правопреемстве и замене кредитора в реестре кредиторов юридического лица-должника: применимы ли нормы Гражданского кодекса РФ к таким правоотношениям и каким образом происходит замена кредитора в лице уполномоченного органа, предъявляющего требования к должнику об уплате обязательных платежей с даты введения первой процедуры банкротства.

В рамках настоящей статьи предлагается разобрать актуальные подходы, связанные исключительно с должниками - юридическими лицами. Институт банкротства физических лиц имеет особенности регулирования и реализации правового механизма, которые не относятся к рассматриваемому вопросу.

1. Законом о банкротстве предусмотрен особый механизм погашения долга третьим лицом после введения первой процедуры банкротства. Применение норм Гражданского кодекса применительно к таким правоотношениям расценивается сложившейся судебной практикой как злоупотребление правом со стороны лица, погасившего долг за организацию-должника лица.

АПК РФ предусмотрено, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса <1>. Из правового смысла названной выше нормы следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

<1> Статья 48 АПК РФ.

Гражданским кодексом РФ установлено общее регулирование правопреемства в связи с погашением долга третьим лицом за должника. В частности, указано, что "...если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства" <2>.

<2> Подпункт 1 п. 2 статьи 313 ГК РФ.

Между тем согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, установлено, что после введения процедуры наблюдения по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей.

Таким образом, можно сделать вывод о неприменимости положений статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов без соблюдения вышеуказанных правил.

Нормы статьи 313 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям организации-должника, конкурсного кредитора и третьего лица, сложившимся в рамках дела о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами, при этом ни должник, ни арбитражный управляющий, ни третье лицо не вправе удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным Законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен.

Представляется, что иной подход судов к толкованию данной нормы нарушал бы установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве: очередность удовлетворения, удовлетворение требований каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, пропорциональность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств должника для погашения требований кредиторов одной очереди и т.д.

2. У должника или третьего лица отсутствует возможность погасить задолженность организации-должника перед бюджетом по налогам или сборам в неполном объеме такой задолженности (в части).

Предусмотренный статьей 71.1 Закона о банкротстве специальный порядок погашения задолженности по налогам и сборам перед бюджетом должником или любым иным третьим лицом за должника, предусмотренный статьей 71.1 данного Закона, преследовал не только утилитарные цели наиболее быстрого пополнения бюджета за счет уплаты суммы недоимок, пеней и штрафов по налогам и сборам за организацию-должника, но и давал возможность третьим лицам (чаще всего исполнительным органам организации-должника) избежать ответственности по преступлениям, предусмотренным статьями 199 и 199.1 УК РФ, путем полного погашения ущерба, причиненного бюджету РФ или субъекта РФ. Данная мера была положительно оценена предпринимательским сообществом.

Однако надлежащее применение указанной нормы на практике зачастую не представляется возможным, в силу того что законодателем было ограничено право третьего лица уплачивать задолженность за организацию-должника не в полном объеме.

Так, например, при возбуждении уголовного дела в отношении единоличного исполнительного органа организации-должника в соответствии со статьей 199.1 УК РФ ("Неисполнение обязанностей налогового агента", предусматривающей привлечение к ответственности за неуплату НДФЛ в бюджет), уголовное дело может быть прекращено только при уплате всей суммы недоимок, пеней и штрафов по налогам и сборам за организацию-должника, а не только НДФЛ (неуплата которого и составляет состав преступления), что зачастую является невозможным. В результате невозможным становится прекращение производства по уголовному делу, а также пополнение бюджета на сумму конкретного налога.

Более того, судебной практикой выработан крайне консервативный подход к применению указанной нормы Закона о банкротстве: одним из условий удовлетворения заявления о намерении погасить задолженность перед бюджетом за организацию-должника является отсутствие иной задолженности по обязательным платежам у этой организации. Суды полагают, что "...в удовлетворении заявления о намерении должно быть отказано, если третье лицо собирается погасить только часть задолженности по обязательным платежам" <3>.

<3> Подтверждается, в частности, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А81-3039/2010.

Если же заявление о намерении погасить задолженность полностью удовлетворено, то в случае частичного погашения определение отменяется, и задолженность не считается погашенной <4>.

<4> Подтверждается, в частности, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А65-2514/2010.

При этом сложившаяся судебная практика, на наш взгляд, ошибочно, определяет отсутствие значения очередности обязательных платежей, указывая на необходимость погашения всех требований по уплате обязательных платежей <5>.

<5> Подтверждается, в частности, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 17АП-120/2009-ГК по делу N А50-10965/2008.

Погашению подлежат все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Императивный характер данной нормы не позволяет судам толковать ее как предусматривающую возможность для частичного погашения требований об уплате обязательных платежей в зависимости от очередности удовлетворения требований кредиторов.

3. Представляется необходимым внесение изменений в статью 71.1 Закона о банкротстве с целью реформирования механизма погашения реестровой задолженности по уплате обязательных платежей не только в полном объеме, но и в части.

В указанной статье Закона о банкротстве целесообразно предусмотреть, что при погашении лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате всех обязательных платежей или отдельных налогов, сборов, взносов.

Таким образом, предложенный механизм позволит наиболее эффективно защитить права и интересы единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиальных исполнительных органов организации-должника.