Мудрый Юрист

Действие уголовно-процессуальных принципов состязательности и всесторонности, полноты и объективности в стадии исполнения итоговых судебных решений

Качалов Виктор Иванович, профессор кафедры уголовно-процессуального права имени Н.В. Радутной Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук, доцент.

В статье рассматривается специфика действия принципов состязательности уголовного судопроизводства и всесторонности, полноты и объективности в стадии исполнения итоговых судебных решений. Автор приходит к выводу о том, что состязательность действует в данной стадии в значительно трансформированном виде, а специфика действия принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела на стадии исполнения итоговых судебных решений заключается в том, что установление фактических обстоятельств, совокупность которых создает необходимые условия и основания для применения норм уголовного и уголовно-исполнительного права в части, определяющей возможность корректировки итоговых судебных решений, осуществляется на условиях всесторонности, полноты и объективности в собирании, проверке и оценке соответствующих доказательств и принятии процессуальных решений.

Ключевые слова: исполнение итоговых судебных решений, стадия уголовного процесса, принципы уголовно-процессуального права, состязательность, всесторонность, объективность и полнота.

Operation of Criminal Procedure Principles of Competitiveness and Comprehensiveness, Completeness and Objectivity in the Process of Execution of Final Judgements

V.I. Katchalov

Katchalov Viktor I., Professor of the Radutnaya Department of Criminal Procedure Law of the Russian State University of Justice, Candidate of Legal Sciences, Assistant Professor.

The article deals with the specifics of the action principles of adversarial criminal proceedings and comprehensiveness, completeness and objectivity in the process of execution of final court decisions. The author concludes that the competitiveness effect in this stage in much modified form, and specifics of the principle of comprehensiveness, completeness and objectivity of the investigation of the case at the stage of execution of final court decisions is that the establishment of the factual circumstances, the totality of which creates the necessary conditions and the grounds for the application of criminal and penal law in part, determines the possibility of adjusting the final judgments made on a comprehensive environment, completeness and objectivity in the collection, verification and evaluation of the relevant evidence and decision-making process.

Key words: execution of final court decisions, the stage of the criminal process, the principles of criminal procedure law, adversarial, comprehensive, objective and complete.

О важности принципов уголовно-процессуального права в правовом регулировании уголовно-процессуальных отношений неоднократно говорилось в юридической науке <1>. Так, В.В. Дорошков совершенно обоснованно пишет о том, что "при коллизии (несогласованности) правовых норм либо затруднении в их применении участники уголовного процесса смогут руководствоваться принципами уголовного судопроизводства" <2>. Особое значение приобретают принципы уголовно-процессуального права в стадии исполнения итоговых судебных решений <3>, поскольку данный этап производства по делу отличает недостаточная правовая регламентация. В силу специфики уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих на стадии исполнения итоговых судебных решений, действие принципов уголовно-процессуального права на данном этапе имеет свои существенные особенности. Эти особенности обусловлены тем, что к этому времени уголовно-правовой спор является уже разрешенным, обвинение отсутствует, участники данного производства, как правило, не находятся в состоянии конфликта; защита прав лица, в отношении которого рассматриваются вопросы, связанные с исполнением итогового судебного решения, носит характер не защиты от обвинения, а защиты от необоснованного применения к нему излишнего процессуального принуждения. Рассмотрим особенности действия некоторых принципов уголовно-процессуального права в данной стадии производства по делу.

<1> См., напр.: Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 98 - 99; Цыпкин А.Л. Система принципов советского уголовного процесса // Научные труды Саратовского юридического института. Саратов, 1957. Вып. 1. С. 138 - 169; Ривлин А.Л. Понятие и система принципов советского правосудия // Ученые записки Харьковского юридического института. Харьков, 1962. Вып. XVI. С. 28; Кобликов А.С. Законность - конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М., 1979. С. 18; Томин В.Т. Уголовный процесс. Актуальные проблемы теории и практики. М., 2009. 376 с.; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. С. 34; Михайловская И.Б. Цели, принципы и функции российского уголовного судопроизводства. М., 2003. С. 36; Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: Дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. 471 с.; Безруков С.С. Теоретико-правовые проблемы системы и содержания принципов уголовного процесса. М., 2016. 558 с.; Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983. 80 с.; Газетдинов Н.И. Современная уголовная политика и отечественная доктрина о принципах уголовного судопроизводства // Журнал российского права. 2007. N 7. С. 16; Александров А.С. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. N 5. С. 162 - 178; и мн. др.
<2> Дорошков В.В. Принцип разумности в перечне принципов судопроизводства // Принципы уголовного судопроизводства и их реализация при производстве по уголовным делам: Мат-лы IV Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 5 - 6 апреля 2016 г.). М., 2016. С. 67.
<3> О необходимости признания исполнения итоговых судебных решений при производстве по уголовным делам самостоятельной стадией уголовного судопроизводства см.: Качалов В.И. Исполнение итоговых судебных решений - самостоятельная стадия уголовного судопроизводства // Мировой судья. 2016. N 5. С. 27 - 32.

Важнейшим принципом уголовно-процессуального права является его состязательность (ст. 15 УПК РФ). Как верно пишет В.В. Ершов, данный принцип является одним из основополагающих принципов национального и международного уголовно-процессуального права, "выработанный с позиции интегративного правопонимания, интеграции аналогичных принципов национального и международного уголовно-процессуального права" <4>. Ряд исследователей рассматривает состязательность как тип уголовного процесса с присущими ему особенностями и собственно принципами, характерными для состязательного процесса <5>. Как правило, эти ученые разграничивают принципы уголовного процесса в зависимости от их особенностей частного или публичного характера и, соответственно, принадлежности к состязательному либо следственному (инквизиционному) типам процесса <6>. Полагаем, что методологически более верно было бы относить состязательность к принципам уголовно-процессуального права, поскольку именно принципы права, образуя некую систему и являясь первичными средствами правового регулирования, определяют и образуют в своей совокупности определенный тип процесса и его основные особенности, свойства и характеристики. Содержание принципа состязательности в российском уголовно-процессуальном праве заключается в разделении процессуальных функций по делу, важнейшими из которых закон называет обвинение, защиту и разрешение уголовного дела (ч. 2 ст. 15 УПК РФ); беспристрастность суда, который не выступает ни на одной из сторон, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ); равноправие сторон обвинения и защиты перед судом (ч. 4 ст. 15 УПК РФ). Однако законодатель, на наш взгляд, в данной статье излишне сузил функцию суда до разрешения уголовного дела. Следует согласиться с позицией В.М. Бозрова о том, что к числу процессуальных функций следует относить не функцию разрешения дела судом, а функцию осуществления правосудия <7>. Вопрос о том, действует ли принцип состязательности на этапе исполнения итоговых судебных решений, относится к числу дискуссионных в уголовно-процессуальной науке. Так, например, Р.В. Литвинов полагал, что состязательность в понимании разделения функционального содержания деятельности участников процесса на этапе исполнения приговора не действует <8>. В.Н. Бибило пишет о том, что состязательность присуща производству по исполнению приговора, однако при этом понимает под состязательностью психологическую установку на процессуальный спор <9>, Л.А. Шабалина полагает, что принцип состязательности распространяет свое действия и на стадию исполнения приговора <10>.

<4> Ершов В.В. Принципы российского уголовно-процессуального права: актуальные теоретические и практические проблемы // Российское правосудие. 2016 N 7. С. 77 - 78.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского "Уголовный процесс" (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2008.

<5> См., напр.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учеб. для вузов. М., 2012. С. 81 - 82; Томин В.Т. Указ. соч. С. 36 - 37; Качалова О.В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2016. С. 68 - 69; и др.
<6> См., напр.: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. С. 44 - 45; Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 7; Александров А.С. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. N 5. С. 165 - 166; и др. Так, например, А.С. Александров в систему состязательных принципов процесса включает диспозитивность, целесообразность, формальную (судебную) истину, презумпцию невиновности, а в систему принципов следственного характера - публичность, законность, объективную истину, презумпцию виновности, определяя их как парные категории.
<7> Бозров В.М. Основы теории уголовно-процессуальных функций. Общая часть. Екатеринбург, 2012. С. 14 - 15, 18.
<8> Литвинов Р.В. Рассмотрение судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Воронеж, 1964. С. 85.
<9> Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. Минск, 1986. С. 90.
<10> Шабалина Л.А. Обеспечение прав, свобод и законных интересов осужденного при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2012. С. 10.

Зачастую решение вопроса о состязательности на стадии исполнения приговора зависит от того, признаются ли стороны, участвующие в данного вида производстве, сторонами, преследующими противоположный материально-правовой интерес <11>. Л.А. Пупышева и С.П. Брыляков полагают, что ни прокурора, ни администрацию учреждения или органа, исполняющего наказания, нельзя считать стороной по делу, поскольку их заинтересованность в исходе дела может как совпадать с позицией осужденного, так и быть противоположной, однако признают, что принцип состязательности уголовного судопроизводства на данном этапе производства по делу действует в весьма ограниченном виде <12>. Позицию об ограниченном характере действия принципа состязательности на этапе исполнения приговора высказывает О.В. Воронин <13> и др.

<11> См.: Воронин О.В. Производство по рассмотрению и разрешению дел об условно-досрочном освобождении. Томск, 2004. С. 51.
<12> Пупышева Л.А., Брыляков С.П. Реализация принципов уголовного судопроизводства судом в стадии исполнения приговора // Вестник Кузбасского института ФСИН. 2015. N 3 (24). С. 148.
<13> Воронин О.В. Указ. соч. С. 65.

Полагаем, что принцип состязательности в стадии исполнения приговора все-таки действует, однако скорее не в ограниченном, а в значительно трансформированном виде. Действие функций обвинения и защиты прекращается в момент разрешения уголовно-правового спора и вступления итогового судебного решения в законную силу, на этапе исполнения данного решения функции обвинения и защиты трансформируются в функции правозащитного характера различной направленности. Трудно согласиться с А.М. Калуцких в вопросе о том, что в данной стадии процесса наблюдается "асимметрия в сторону обвинительного уклона" <14>. При этом прокурор реализует правозащитную функцию от имени государства, защищая в первую очередь публичные интересы (включая интересы осужденного, оправданного, потерпевшего в случаях, когда они совпадают с интересами общества), а осужденный, лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, несовершеннолетний, к которому применены принудительные меры воспитательного воздействия, а также их защитники и законные представители осуществляют функцию защиты частных интересов данных лиц.

<14> Калуцких А.М. К вопросу об участии защитника в стадии исполнения приговора // Адвокатская практика. 2016. N 3. С. 34 - 37.

В случаях, когда публичные интересы не совпадают с частными, суд, реализуя функцию правосудия, разрешает спор сторон на условиях состязательности, выслушивая мнение каждой из сторон, оценивая их позиции и анализируя доказательства и аргументы, приводимые каждой из сторон спора. Если спор между сторонами как таковой отсутствует, суд не связан позицией сторон и вправе принять решение, не совпадающее с позицией сторон.

Корректируя итоговое судебное решение, вступившее в законную силу, суд остается беспристрастным, не выступает ни на одной из сторон, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Процессуальное равенство сторон на данном этапе производства по делу отсутствует, что обусловлено специфичным предметом приложения состязательности в стадии исполнения итоговых судебных решений. Если на предыдущих этапах производства по делу предметом приложения состязательности выступал уголовно-правовой конфликт (вопрос о виновности, невиновности, наказании, иных принудительных мер), то при исполнении итогового судебного решения таким предметом чаще всего является необходимая и достаточная корректировка исполняемого итогового судебного решения.

Следует согласиться с теми из авторов, которые полагают, что важнейшим проявлением принципа состязательности сторон в производстве по делам об исполнении приговора является обязанность "суда обеспечить всем заинтересованным в исходе дела участникам возможность обосновать свою позицию, а также представить контраргументы оппонентам путем представления и исследования доказательств" <15>.

<15> Пупышева Л.А., Брыляков С.П. Указ. соч.; Шабалина Л.А. Подготовка и назначение судебного заседания в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора // Вестник Кузбасского института. 2014. N 4 (21).

Существенные особенности имеет действие принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела на этапе исполнения итоговых судебных решений. Содержание данного принципа, нередко именуемого в науке уголовно-процессуального права принципом объективной истины, составляет требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела с целью установления фактических обстоятельств в соответствии с тем, как они имели место в действительности. В современном уголовно-процессуальном законодательстве данный принцип не закреплен, а лишь присутствует имплицитно, что порождает непрекращающиеся дискуссии относительно того, является ли необходимым в процессе производства по уголовным делам устанавливать истину <16>. Данная дискуссия уже давно перешла из категории теоретических проблем в практическую плоскость.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография С.А. Шейфера "Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования" включена в информационный банк согласно публикации - Норма, 2009.

<16> См., напр.: Волеводз А.Г. Истина в уголовном судопроизводстве: точки зрения, сомнения и аргументы науки // Библиотека криминалиста. 2012. N 4 (5). С. 5; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2014. С. 37 - 49; Качалов В.И. Общие условия предварительного расследования: проблемы и перспективы их развития // Российское правосудие. 2011. N 8. С. 55 - 59; Азаренок Н.В. Уголовное преследование в системе современного досудебного производства // Российский юридический журнал. 2011. N 6. С. 117 - 121; Балугина Т.С., Белохортов И.И., Воробьев П.Г. Об "исчезновении" истины в российском правосудии // Российская юстиция. 2009. N 11. С. 52 - 55; Лазарева В.А. Объективна ли "объективная истина"? // Библиотека криминалиста. 2012. N 4(5). С. 171 - 172; Воскобитова Л.А. Некоторые особенности познания в уголовном судопроизводстве, противоречащие мифу об истине // Библиотека криминалиста. 2012. N 4 (5). С. 56; Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе. Н. Новгород, 2009; и мн. др.

Полагаем, что принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела является одним из основополагающих в отечественном уголовном судопроизводстве, поскольку определяет его важнейшую онтологическую особенность, обозначающую принадлежность российского уголовного процесса к континентальному типу уголовного судопроизводства. Эта особенность заключается в том, что фактические обстоятельства уголовного дела должны базироваться на основе принимаемых по нему решений. Применительно к тем этапам производства по делу, на которых разрешается уголовно-правовой спор, эта особенность выражается в том, что уголовно-правовая квалификация содеянного должна строго соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, имевшим место в действительности <17>. Позицию о необходимости установления объективной истины в стадии исполнения приговора в разные годы разделяли И.Д. Перлов, Е.А. Матвиенко, Р.В. Литвинов, М.К. Свиридов, Т.Н. Добровольская, И.Е. Карасев, Г.Я. Борисевич и др. <18>.

<17> Как верно отмечает О.В. Качалова, в отличие от англо-саксонского типа уголовного судопроизводства, основанного на приоритете процессуальных норм, допускающего широкую дискрецию прокурора по распоряжению уголовным преследованием, не находящуюся в зависимости от фактических обстоятельств совершенного преступления и не связанную конкретной квалификацией обвинения, российский уголовный процесс базируется на строгой обусловленности квалификации деяния и, соответственно, предъявленного обвинения фактическими обстоятельствами дела. См.: Качалова О.В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2016. С. 77 - 78.
<18> См.: Перлов И.Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 23; Матвиенко Е.А. Приговор суда и его исполнение. Минск, 1968. С. 4; Литвинов Р.В. Рассмотрение судом вопросов, возникающих в процессе исполнения приговоров. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1964. С. 85; Добровольская Т.Н. Деятельность суда, связанная с исполнением приговоров. М., 1979. С. 35; Карасев И.Е. Взаимодействие суда и исправительно-трудовых учреждений при достижении целей уголовного наказания: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1979; Рыжков И.Н. Стадия исполнения приговора в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1965; Брисевич Г.Я. Гарантии прав осужденного при рассмотрении материалов судьей в стадии исполнения приговора // Вестник Пермского университета. Юридические науки. Вып. 2. 2001. С. 246 - 247; и др.

Специфика действия принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела на стадии исполнения итоговых судебных решений обусловлена тем, что на данном этапе производства по делу уголовно-правовой спор уже разрешен. Однако правоотношения, возникающие на данном этапе производства по делу, проистекают из правоотношений, связанных с разрешенным уголовно-правовым конфликтом, затрагивают существенным образом права и законные интересы как участников данного вида производства (осужденного, оправданного и др.), так и общества.

Уголовный процесс по сути своей выступает в качестве системы правовых средств, обеспечивающих применение норм материального права (хотя роль уголовно-процессуального права вовсе не сводится лишь к его функциям по реализации уголовно-правовых и иных норм материального права). И если на этапе разрешения уголовно-правового спора этот процесс осуществляется на основе установления события и картины преступления, лица, его совершившего, наличия в его действиях всех признаков состава преступления и т.д., то в стадии исполнения итоговых судебных решений происходит установление всех фактических обстоятельств, необходимых для разрешения вопросов, возникающих на данном этапе производства по делу. Совокупность этих фактических обстоятельств создает необходимые условия и основания для применения норм уголовного и уголовно-исполнительного права в части, определяющей возможность задержания осужденного, применения условно-досрочного освобождения, амнистии, снятия судимости и др. Принятие в порядке ст. 399 УПК РФ соответствующих решений невозможно в отрыве от фактических обстоятельств, которые могут касаться поведения осужденного, наличия у него дисциплинарных взысканий и поощрений, состояния его здоровья и многих других обстоятельств, которые создают фактические основания для разрешения вопросов, возникающих на этапе исполнения итоговых судебных решений. Данные обстоятельства подлежат непременному установлению и исследованию. Полагаем, что исследование этих обстоятельств возможно только на условиях всесторонности, полноты и объективности. Как верно писал Ю.К. Якимович, всесторонность, полнота и объективность должны проявляться не только при собирании доказательств, но и при их проверке и оценке, а также при принятии процессуальных решений <19>. Очевидным представляется то обстоятельство, что принятие решений, корректирующих принятое ранее судебное решение, в условиях, когда необходимые для его принятия фактические данные установлены неполно, однобоко, необъективно, не отвечает назначению уголовного судопроизводства, а само решение не будет соответствовать требованиям правосудности.

Литература

  1. Безруков С.С. Теоретико-правовые проблемы системы и содержания принципов уголовного процесса. М.: Юрлитинформ, 2016. 559 с.
  2. Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. Минск: Издат-во Минск. ун-та, 1986. 160 с.
  3. Волеводз А.Г. Истина в уголовном судопроизводстве: точки зрения, сомнения и аргументы науки // Библиотека криминалиста. 2012. N 4 (5). С. 5 - 6.
  4. Воронин О.В. Производство по рассмотрению и разрешению дел об условно-досрочном освобождении. Томск: Изд-во НТЛ, 2004. 208 с.
  5. Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: Дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. 471 с.
  6. Дорошков В.В. Принцип разумности в перечне принципов судопроизводства // Принципы уголовного судопроизводства и их реализация при производстве по уголовным делам: Мат-лы IV Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 5 - 6 апреля 2016 г.). М., 2016. С. 65 - 72.
  7. Ершов В.В. Принципы российского уголовно-процессуального права: актуальные теоретические и практические проблемы // Российское правосудие. 2016. N 7. С. 69 - 80.
  8. Качалов В.И. Исполнение итоговых судебных решений - самостоятельная стадия уголовного судопроизводства // Мировой судья. 2016. N 5. С. 27 - 32.
  9. Качалова О.В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2016. 498 с.
  10. Шабалина Л.А. Обеспечение прав, свобод и законных интересов осужденного при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2012. 28 с.