Мудрый Юрист

Постановление о возбуждении уголовного дела как доказательство в арбитражном процессе: конституционно-правовой и процессуальный аспекты

Нечкин Андрей Вадимович, преподаватель кафедры конституционного права Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук.

Стальнова Мария Александровна, адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов, член Адвокатской палаты Свердловской области.

В статье А.В. Нечкина и М.А. Стальновой рассмотрены проблемные вопросы использования постановления о возбуждении уголовного дела в качестве доказательства в арбитражном процессе, которые возникли у авторов на практике. Выявлены противоречия в судебной практике и пробелы в российском законодательстве, влекущие нарушение конституционных прав граждан. Предложены поправки в действующее законодательство для исправления ситуации.

Ключевые слова: уголовное дело, арбитражный процесс, доказательство, право на судебную защиту, равенство перед законом и судом, Конституция.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод <1>, а также провозглашается равенство всех перед законом и судом <2>. Причем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ "из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом вытекает общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона" <3>.

<1> См.: ч. 1 ст. 46 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. (в ред. от 21 июля 2014 г.) // СЗ РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.
<2> См.: ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.
<3> См.: п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2003 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 81 Закона Челябинской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области" в связи с запросом Челябинского областного суда" // СЗ РФ. 2003. N 46. Ст. 4509.

Обязанность доказывания обстоятельств согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований и возражений. В статье 64 АПК РФ закреплено, что "доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы" <4>.

<4> Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред. от 23 июня 2016 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются "содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним" <5>.

<5> Арбитражный процессуальный кодекс РФ // СПС "КонсультантПлюс".

В арбитражном процессе наиболее распространены письменные доказательства, это обусловлено характером дел, подведомственных арбитражным судам. Причем в ряде случаев в арбитражном процессе в качестве доказательств представляются постановления о возбуждении уголовного дела. На практике имеет место ошибочное понимание значения данного доказательства, разная оценка данного документа. Однако очевидно, что необходимо правильно использовать доказательство, верно определять обстоятельства, в подтверждение которых оно представлено, этим, собственно говоря, и вызвана актуальность данной темы.

В соответствии со статьей 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ <6> при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Постановление о возбуждении уголовного дела является процессуальным документом, принимаемым в порядке, предусмотренном УПК РФ, имеет установленные форму, реквизиты и содержание, а также влечет юридические последствия. Уголовно-процессуальным документом можно считать письменный документ, составленный на основании уголовно-процессуального закона управомоченным на то субъектом в связи с выполнением процессуальных действий или принятием решений, в котором зафиксированы информация о ходе и результатах деятельности участников уголовного процесса, содержание и форма решения, принятого по делу.

<6> Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в ред. от 6 июля 2016 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

Для использования постановления о возбуждении уголовного дела в арбитражном процессе необходимо определить, к какому виду доказательств оно относится, потому как в упомянутой статье 75 АПК РФ оно не упоминается.

Итак, первое, на что необходимо обратить внимание в рассматриваемом вопросе, - это ошибочное понимание значения постановления о возбуждении уголовного дела как доказательства.

С одной стороны, постановление о возбуждении уголовного дела действительно обладает всеми признаками письменного доказательства; с другой стороны, этот документ отличается от перечисленных в статье 75 АПК РФ и, как мы уже отметили выше, прямо в ней не упоминается. В связи с этим зачастую стороны процесса, представляющие данный документ в качестве доказательства, придают ему разное правовое значение.

Постановление о возбуждении уголовного дела относится к письменным доказательствам, на это указывают арбитражные суды в принятых ими судебных актах. Так, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. по делу N А53-26653/2012 сказано: "...процессуальные документы, к которым относится и постановление о возбуждении уголовного дела, могут оцениваться судом в качестве одного из письменных доказательств в соответствии со ст. 64 АПК РФ" <7>.

<7> См.: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 15АП-16304/2012 по делу N А53-26653/2012. Требование: о взыскании суммы материального ущерба, суммы расходов по оплате экспертизы поврежденного транспортного средства // СПС "КонсультантПлюс".

Встречаются случаи, когда постановление о возбуждении уголовного дела представляется в арбитражный суд в качестве доказательства с указанием на то, что обстоятельства, установленные им, не должны доказываться вновь и являются бесспорными.

Конституционный Суд РФ в Определении от 1 марта 2011 г. N 273-О-О высказал следующую позицию по данному вопросу: "Согласно ч. 4 ст. 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда" <8>.

<8> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 г. N 273-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амрита" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений статей 39, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

В упомянутом Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. отражена общая позиция суда относительно процессуальных документов, к которым относится в том числе постановление о возбуждении уголовного дела. "Обстоятельства, которые устанавливаются документами процессуального характера, не могут считаться доказанными для целей арбитражного процесса (перечень судебных актов, имеющих преюдициальное значение, приведен в ст. 69 АПК РФ и является исчерпывающим). Процессуальные документы, к которым относится и постановление о возбуждении уголовного дела, могут оцениваться судом в качестве одного из письменных доказательств в соответствии со ст. 64 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле. Установление либо неустановление вины какого-либо лица в процессуальном документе не свидетельствует о наличии либо отсутствии оснований для его освобождения или привлечения к гражданско-правовой ответственности" <9>.

<9> См.: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 15АП-16304/2012 по делу N А53-26653/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Хотелось бы отметить, что суды общей юрисдикции выражают аналогичную позицию по данному вопросу, указывая, что постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда <10>.

<10> См., например: Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-11053, Апелляционное определение Кировского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2796 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела является письменным доказательством, не обладает преюдициальным значением, не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со статьей 69 АПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела может являться доказательством фактических обстоятельств.

Следующий аспект данного вопроса, на который хотелось бы обратить внимание, состоит в следующем. В случае представления в качестве доказательства постановления о возбуждении уголовного дела с большой долей вероятности может возникнуть ситуация, заключающаяся в том, что одна из сторон выражает свое несогласие с ним, заявляет о его незаконности и приводит соответствующие доводы в обоснование данного заявления.

В таких случаях арбитражные суды указывают, что постановление о возбуждении уголовного дела подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном УПК РФ, доводы о незаконности данного процессуального документа в рамках дела в арбитражном суде рассмотрению не подлежат. Для этого необходимо обратиться в суд общей юрисдикции.

В частности, данная позиция была отражена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 25 сентября 2012 г. по делу N А31-12217/2011, где говорилось, что "постановление о возбуждении уголовного дела является лишь источником сведений об имевших место событиях. Постановление о возбуждении уголовного дела является официальным процессуальным документом, обжалование которого предусмотрено УПК РФ" <11>.

<11> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 сентября 2012 г. по делу N А31-12217/2011. Требование: о защите деловой репутации // СПС "КонсультантПлюс".

Проблемные вопросы оценки постановления о возбуждении уголовного дела возникли и в нашей практике.

Постановление о возбуждении уголовного дела было представлено в качестве доказательства в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-42060/2010 по иску закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" к прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области, открытому акционерному обществу "Верх-Исетский металлургический завод" о защите деловой репутации в качестве доказательства соответствия действительности сведений, распространенных о юридическом лице, имеющих порочащий характер. Данное доказательство был оценено судом вместе с иными доказательствами по делу. Судом было установлено, что данное доказательство подтверждает факт возбуждения уголовного дела, а также соответствие действительности опубликованных в статье сведений.

Истец, в свою очередь, заявил, что постановление было сфальсифицировано. К слову, статья 161 АПК РФ позволяет стороне делать такое заявление. Суд данное заявление отклонил, указав, что доводы, приведенные в обоснование данного заявления, фактически подтверждают несогласие истца с представленными ответчиком доказательствами, а оспаривание процессуальных и иных официальных документов производится в ином порядке.

В целом данная позиция Арбитражного суда Свердловской области согласуется с выработанной позицией арбитражных судов по данному вопросу. Последовав разъяснению арбитражного суда, юридическое лицо обратилось с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на данное постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 декабря 2014 г. по делу N 3/10-278/14 производство по жалобе было прекращено на основании отсутствия предмета обжалования. Судом было установлено, что данное постановление в уголовном деле отсутствует, в нем содержится иное постановление от той же даты, вынесенное тем же должностным лицом. Однако установочная часть постановления о возбуждении уголовного дела, содержащегося в уголовном деле, содержит два абзаца, а обжалуемого постановления - пять абзацев. Содержание установочной части имеет один и тот же смысл, однако изложено разными словами.

Суд указал: поскольку обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела не фигурирует в уголовном деле, оно является лишь доказательством по гражданскому делу, следовательно, обжалованию в уголовно-процессуальном порядке не подлежит. Суд кассационной инстанции сделал еще один вывод: постановление о возбуждении уголовного дела признано доказательством по гражданскому делу, следовательно, предметом обжалования в уголовно-процессуальном порядке быть не может <12>.

<12> См.: Постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19 августа 2016 г., вынесенное судьей Свердловского областного суда по результатам изучения кассационной жалобы ООО "СТРОЙТЕРРА" (правопреемник ЗАО "СТРОЙТЕРРА").

Вышеназванные решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области вступили в законную силу, вышестоящие суды признали отсутствие нарушений норм процессуального и материального права. Однако при анализе выводов судов, изложенных в вышеупомянутых судебных актах, возникают следующие закономерные вопросы:

Думается, что постановление о возбуждении уголовного дела имеет юридическую силу, пока оно не признано незаконным и не отменено. Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области обоснованно установил, что постановление о возбуждении уголовного дела является доказательством факта возбуждения уголовного дела. Если считать, что постановление о возбуждении уголовного дела, не содержащееся в данном уголовном деле, юридической силы не имеет, не является процессуальным документом, то в рамках арбитражного процесса доказательством описанных в нем фактов оно быть не может. В этом случае арбитражный суд должен был проверить наличие данного постановления в материалах уголовного дела. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела подлежит обжалованию в порядке, предусмотренным УПК РФ, заявление о его незаконности, иное выражение несогласия по существу в рамках арбитражного процесса не допускается.

Итак, нами были рассмотрены проблемные вопросы, касающиеся значения постановления о возбуждении уголовного дела как доказательства в арбитражном процессе, порядке его представления суду, порядке его обжалования.

Представляется, что постановление о возбуждении уголовного дела является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами на предмет относимости, допустимости, не обладает преюдициальным значением, не является основанием для освобождения от доказывания в отличие от вступивших в законную силу решений и приговоров суда. Заявления и доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в рамках арбитражного процесса не принимаются. Для этих целей необходимо подать жалобу в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, в суд общей юрисдикции с требованием о признании незаконным данного постановления и его отмене. Арбитражный суд вправе принимать либо не принимать постановление о возбуждении уголовного дела в качестве доказательства наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Однако рассмотренные выше примеры показывают наличие пробелов в правовом регулировании, следствием которых является принятие и вступление в законную силу судебных решений с противоположными выводами. Для их устранения представляется необходимым дополнить часть 2 ст. 75 АПК РФ с указанием на то, что к письменным доказательствам также относятся процессуальные документы, вынесенные в соответствии с УПК РФ. Кроме того, отдельно необходимо закрепить обязанность арбитражного суда при принятии и оценке процессуальных документов в качестве доказательств устанавливать факт их нахождения в материалах дел, производств.

Приведенный нами выше пример продемонстрировал также несовершенство норм, касающихся обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Так, Арбитражный суд Свердловской области установил, что постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает факт возбуждения уголовного дела. Однако в суде общей юрисдикции было установлено, что это постановление не повлекло возбуждение уголовного дела, поскольку в уголовном деле его нет. На момент выяснения данного обстоятельства решение арбитражного суда уже вступило в законную силу. Обжалование вступившего в законную силу решения суда после обращения в суды всех инстанций, в том числе в Верховный Суд РФ, возможно на основании новых либо вновь открывшихся обстоятельств. В нашем случае арбитражный суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, каким мы посчитали обстоятельство, что постановление о возбуждении уголовного дела не явилось основанием возбуждения уголовного дела, а также указал, что представлено лишь новое доказательство. В связи с чем возникшая проблема по факту разрешена не была.

Таким образом, нормы АПК РФ дают возможность судам для безосновательного отнесения обстоятельств к понятию новых доказательств, а не вновь открывшихся обстоятельств. В связи с чем считаем разумным и необходимым конкретизировать пункт 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ в части того, какие обстоятельства должны быть расценены судом как вновь открывшиеся, а именно как "существенные для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю". К таковым можно было бы отнести, например, "вступивший в законную силу судебный акт, установивший обстоятельства, противоречащие выводам, на которых был основан подлежащий пересмотру судебный акт". Считаем также возможным в УПК РФ закрепить определение постановления о возбуждении уголовного дела, его признаки, условия, при которых оно обладает юридической силой.

Все эти меры, будучи реализованными в комплексе, позволят обеспечить равенство всех перед законом и судом, а как следствие, и беспрепятственную реализацию права на судебную защиту прав и свобод, закрепленного в Конституции РФ, которое на данный момент, несомненно, нарушается.

Библиография

Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. (в ред. от 21 июля 2014 г.) // СЗ РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в ред. от 6 июля 2016 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред. от 23 июня 2016 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2003 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 81 Закона Челябинской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области" в связи с запросом Челябинского областного суда" // СЗ РФ. 2003. N 46. Ст. 4509.

Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 г. N 273-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амрита" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений статей 39, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 15АП-16304/2012 по делу N А53-26653/2012. Требование: о взыскании суммы материального ущерба, суммы расходов по оплате экспертизы поврежденного транспортного средства // СПС "КонсультантПлюс".

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 сентября 2012 г. по делу N А31-12217/2011. Требование: о защите деловой репутации // СПС "КонсультантПлюс".

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-11053 // СПС "КонсультантПлюс".

Апелляционное определение Кировского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2796 // СПС "КонсультантПлюс".

Постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19 августа 2016 г., вынесенное судьей Свердловского областного суда по результатам изучения кассационной жалобы ООО "СТРОЙТЕРРА".