Мудрый Юрист

Квалификация преступлений коррупционной направленности, связанных с мелким взяточничеством

Курилова Екатерина Владимировна, прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Орловской области, младший советник юстиции, кандидат юридических наук.

Статья посвящена актуальным вопросам квалификации преступлений коррупционной направленности, связанных с мелким взяточничеством, и судебной практике рассмотрения уголовных дел такой категории с учетом вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ.

Ключевые слова: прокурор, судебная практика, квалификация преступлений, коррупция, мелкое взяточничество, уголовное дело.

Classification of corruption offences associated with minor bribery

E.V. Kurilova

Kurilova Ekaterina Vladimirovna, PhD (Law), Public Prosecutor, Division for Supervision over Implementation of Legislation on Combating Corruption, Public Prosecutor's Office of the Orel Region, Junior Counselor of Justice.

Article is devoted to topical issues of qualification of the crimes of a corruption orientation connected with small bribery and court practice of consideration of criminal cases of such category taking into account entry into force of the Federal law 03.07.2016 N 324-FZ.

Key words: prosecutor, court practice, qualification of crimes, corruption, small bribery, criminal case.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ, вступившим в силу с 15 июля 2016 г., внесены изменения в УК и УПК РФ, направленные на усиление уголовной ответственности за коррупционные преступления.

Внесенные изменения в УК позволили признавать преступлениями случаи, когда деньги, ценные бумаги, иное имущество передаются, или услуги имущественного характера оказываются, или иные имущественные права предоставляются не самому должностному лицу (лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации), а по его указанию другому физическому или юридическому лицу; установили уголовную ответственность за посредничество в коммерческом подкупе, а также за обещание или предложение посредничества в коммерческом подкупе по аналогии с посредничеством во взяточничестве; установили уголовную ответственность за коммерческий подкуп, дачу или получение взятки, размер которых не превышает 10 тыс. руб. (так называемое мелкое взяточничество), а также за мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество, совершенные лицом, имеющим судимость за подобные преступления. В УПК внесены изменения в целях определения предварительного расследования по уголовным делам о таких преступлениях в форме дознания, что исключит их выявление путем проведения оперативно-розыскных мероприятий в силу ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" ввиду отнесения к преступлениям небольшой тяжести.

Внесены изменения в ст. 304 УК "Провокация взятки либо коммерческого подкупа", направленные на уточнение круга лиц, в отношении которых возможна провокация коммерческого подкупа или взятки, как это предусмотрено ст. 290 УК "Получение взятки".

Санкции статей УК о таких преступлениях дополнены альтернативными видами уголовного наказания исходя из того, что цели наказания в отношении должностных лиц (лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации), получивших предмет коммерческого подкупа или взятку, могут быть достигнуты в случае возложения на них судом обязанности выплатить штраф в абсолютных величинах с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на длительные сроки.

Установлено, что вместе с лишением свободы как наиболее строгим видом наказания по усмотрению суда в качестве дополнительного наказания может быть назначен кратный штраф.

Не преследуя цель подробно охватить в настоящей статье все перечисленные изменения, отметим, что в первые же месяцы после вступления Закона в силу на практике возникли вопросы относительно возможности переквалификации преступлений коррупционной направленности, ответственность за которые ранее предусматривалась ст. 290 или ст. 291 УК, на ч. 1 ст. 291.2 УК в случаях, когда сумма взятки составляла меньше 10 тыс. руб.

К примеру, по приговору Советского районного суда г. Орла от 2 июня 2016 г. студентка вуза С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК, за дачу взятки в размере 5 тыс. руб. должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в целях получения положительной оценки по одному из предметов без фактической проверки знаний.

В апелляционной жалобе осужденная С. и ее защитник просили приговор отменить ввиду его незаконности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 27 июля 2016 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия отметила, что оснований для переквалификации действий осужденной С. и смягчения наказания в связи с внесением изменений Федеральным законом N 324-ФЗ и дополнением гл. 30 УК новой ст. 291.2 УК (мелкое взяточничество) нет по следующим основаниям.

С. осуждена за дачу взятки за заведомо незаконные действия, которые не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 291.2 УК, в связи с чем ее действия не могут быть квалифицированы по этой статье.

Суд указал, что санкция ч. 3 ст. 291 УК (в ред. Федерального закона N 324-ФЗ) установлена в виде: штрафа в размере до 1 млн 500 тыс. руб., или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет, или в размере от 30-кратной до 60-кратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет или без такового либо лишения свободы на срок до 8 лет со штрафом в размере до 30-кратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет или без такового.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении С. наказания в виде штрафа, исчисляемого в величине, кратной сумме взятки, а в новой редакции этот вид наказания усилен применением дополнительного наказания к этому виду штрафа, что ухудшает положение осужденной, поэтому оснований для переквалификации ее действий и смягчения наказания нет, так как внесенные изменения не улучшили ее положение.

В то же время в аналогичном случае апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 31 августа 2016 г. изменен приговор Советского районного суда г. Орла от 1 июля 2016 г. в отношении студентки вуза Ч., которая осуждена по ч. 3 ст. 291 УК за дачу взятки в размере 5 тыс. руб. должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в целях получения положительной оценки по одному из предметов без фактической проверки ее знаний.

Суд апелляционной инстанции отметил, что новая ст. 291.2 УК предусматривает уголовную ответственность за дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем 10 тыс. руб.; учел, что Ч. передала через посредника взятку в размере 5 тыс. руб., санкция ст. 291.2 УК улучшила положение осужденной. Ее действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 291.2 УК и назначено наказание в виде штрафа.

Аналогичным образом апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 31 августа 2016 г. изменен приговор Советского районного суда г. Орла от 1 июля 2016 г. в отношении студентки вуза М. Ее действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 291 УК на ч. 1 ст. 291.2 УК, так как размер переданной взятки через посредника должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий не превышал 10 тыс. руб.

Подобная судебная практика сложилась и применительно к фактам получения взятки.

По приговору Советского районного суда г. Орла от 6 октября 2016 г. преподаватель В. осужден в том числе по ч. 1 ст. 291.2 УК (87 эпизодов) за получение лично или через посредников взяток, размер каждой из которых от разных лиц не превышал 10 тыс. руб., за выставление положительных оценок по предметам без фактической проверки знаний. Действия подсудимого были переквалифицированы с ч. 3 ст. 290 УК (87 эпизодов) на ч. 1 ст. 291.2 УК (87 эпизодов) после изменений законодательства.

Это уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 317.7 УПК в особом порядке проведения судебного заседания, и приговор постановлен в отношении подсудимого В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

По уголовным делам о покушении на дачу взятки лично должностному лицу суды также применяли новые нормы УК.

Так, по апелляционному представлению государственного обвинителя 9 августа 2016 г. судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда изменен приговор Северного районного суда г. Орла от 7 июня 2016 г. в отношении Г., действия которой переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК, поскольку размер взятки, переданной лично Г. должностному лицу, не превысил 10 тыс. руб.

Имел место и факт прекращения уголовного дела судом в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 1 ст. 254 УПК.

Советским районным судом г. Орла рассмотрено уголовное дело в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК, т.е. умышленного действия лица, направленного на дачу взятки в размере 3 тыс. руб. должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимой Б. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК, поскольку это, в силу ст. 10 УК, улучшало ее положение.

Суд пришел к выводу, что согласно ст. 15 УК указанное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, и лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК).

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 14 сентября 2016 г. уголовное дело в отношении Б. прекращено по нереабилитирующим основаниям по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с истечением срока давности уголовного преследования при отсутствии возражений подсудимой на этот счет согласно ч. 2 ст. 27 УПК.

Так можно ли квалифицировать дачу или получение мелкой взятки за совершение незаконных действий (бездействие) (ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 291 УК), размер которой не превышает 10 тыс. руб., по ст. 291.2 УК?

В поисках ответа на этот вопрос мы обратились к первоисточнику <1>.

<1> http://asozd.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/5AF03BE982953D3F43257FBC00585574/$File/1079243-6.PDF?OpenElement

При направлении Президентом РФ проекта будущего Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ в Государственную Думу Федерального Собрания РФ к нему был приложен официальный отзыв заместителя Председателя Верховного Суда РФ.

Согласно этому отзыву законопроектом, в частности, предусматривалось введение уголовной ответственности в самостоятельных статьях 204.2 и 291.2 УК за получение и дачу взятки, а также за коммерческий подкуп, совершаемые в сумме до 10 тыс. руб. При этом проектом предлагалось в санкциях этих статей установить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291 УК.

Другими словами, предполагалось, что ответственность по ст. 291.2 УК будет наступать только за взяточничество за "законные" действия, ввиду чего переквалификация взяточничества за незаконные действия (бездействие), т.е. с ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 291 УК на ч. 1 ст. 291.2 УК, осуществляться не должна.

Пока же судебная практика складывается двояко: в одних случаях суды переквалифицируют мелкие взятки за незаконные действия на ст. 291.2 УК, в других - оставляют квалификацию по ч. 3 ст. 290 или ч. 3 ст. 291 УК. Решение проблемы видится в даче Пленумом Верховного Суда РФ разъяснений в соответствующем постановлении или во внесении изменений в УК, в ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 291 которого можно было бы указать "за исключением преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьей 291.2 настоящего Кодекса", и аналогичных изменений применительно к мелкому коммерческому подкупу.