Мудрый Юрист

Реорганизация должника как способ ухода от возврата задолженности

Кузнецов Алексей Петрович, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) (Калужский филиал), генеральный директор Юридической компании "Деловой дом", кандидат юридических наук.

Хохлов Вячеслав Николаевич, арбитражный управляющий, член НП МСРО "Содействие", кандидат юридических наук.

Авторами анализируются случаи реорганизации предприятия в форме выделения в целях ухода от возврата долга. Предлагаются способы защиты прав кредиторов при выявлении недобросовестных действий должников при распределении активов и кредитных обязательств при реорганизации.

Ключевые слова: реорганизация должника, выделение, недобросовестные действия, уход от возврата долга.

Reorganization of a Debtor as a Way to Avoid Debt Repayment

A.P. Kuznetsov, V.N. Khokhlov

Kuznetsov Aleksey P., Assistant Professor of the Department of Civil and Legal Disciplines of the Kaluga Branch of the Russian Law Academy of the Ministry of Justice of Russia, General Director of Legal Company Delovoy Dom, LLC, Candidate of Legal Sciences.

Khokhlov Vyacheslav N., Insolvency Receiver, Member of the Nonprofit Partnership Interregional Selfregulating Organization of Insolvency Receivers "Sodeystviye", Candidate of Legal Sciences.

The authors analyze the cases of reorganization in the form of separation in order to get out of debt return. Suggests ways to protect the rights of creditors in identifying fraud debtors in the allocation of assets and credit liabilities in the reorganization.

Key words: reorganization of the debtor, allocation, fraud, evasion from repayment of the debt.

Наличие длительных долговых обязательств перед кем бы то ни было всегда создает дискомфортную ситуацию для должника, избавиться от которой вполне закономерное желание. Исполнение обязательства надлежащим образом, т.е. путем полного погашения долга, самый логичный и правильный с точки зрения закона способ прекращения обязательства. Однако все чаще ожидаемые от должника добросовестные действия по оплате долга сменяются игнорированием требований кредиторов и использованием на первый взгляд вполне законных способов уклонения от возврата задолженности.

На практике встречаются случаи, когда юридическое лицо - должник в целях уклонения от расчетов по своим долговым обязательствам использует механизм реорганизации в виде выделения. Применяя процедуру выделения одного юридического лица из состава другого, должник осуществляет перевод по передаточному акту части имеющихся долгов на выделившееся юридическое лицо, которое впоследствии либо ликвидируется, либо остается без внимания его организаторов, а возложенные на него долговые обязательства так и продолжают оставаться неисполненными. Полагаем, что потенциальные кредиторы должны знать о таких способах уклонения от долгов для своевременного их выявления и применения вариантов защиты.

Итак, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность реорганизации юридического лица в различных формах, в том числе в форме выделения. В статье 57 ГК РФ сказано, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Следует отметить, что все же существуют случаи, при которых вопрос о реорганизации юридического лица в форме выделения решается уполномоченными государственными органами или судом. Однако по общему правилу запуск процедуры реорганизации крайне прост, что на руку недобросовестным должникам: достаточно принятия решения о реорганизации в форме выделения на собрании учредителей. Следующим шагом является уведомление о начавшейся процедуре реорганизации уполномоченного государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц (на сегодняшний день таковым выступает Федеральная налоговая служба <1> и ее территориальные подразделения). Уведомление производится в письменной форме в течение трех рабочих дней с момента принятия соответствующего решения. Данное уведомление является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отметки о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.

<1> Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (ред. от 03.04.2015) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Закон был бы крайне несправедлив по отношению к кредиторам, если бы предполагал проведение процедуры реорганизации и последующего правопреемства по обязательствам, в которых они выступают одной из сторон, без их участия. В связи с этим в ст. 60 ГК РФ закреплены гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица, которые также отражены в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Так, реорганизуемое юридическое лицо должно:

  1. дважды с периодичностью один раз в месяц поместить в средствах массовой информации уведомление о своей реорганизации;
  2. в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами <2>.
<2> Пункт 2 ст. 13.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кредитор в качестве гарантии своих прав вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков при условии:

В случае если досрочное исполнение кредитору не предоставлено, а также не совершены предусмотренные законом альтернативные действия (прекращение обязательства и возмещение убытков, предоставление достаточного обеспечения), солидарную ответственность перед кредитором наряду с выделившимся юридическим лицом несут также реорганизованное юридическое лицо и лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора <3>.

<3> Пункт 3 ст. 60 ГК РФ.

Следует обратить внимание, что фактический срок для заявления вышеуказанных требований кредиторами составляет не более двух месяцев с даты опубликования первого уведомления о реорганизации. В связи с этим п. 3 ст. 60 ГК РФ не применяется при пропуске кредитором такого срока. Представляется обоснованным и крайне важным для кредитора следить за деятельностью своих должников, особенно в действиях по реорганизации. В противном случае есть большой риск перевода долга на другое лицо, но об этом ниже.

Определяющим вопросом при использовании реорганизации в форме выделения для ухода от возврата задолженности является, безусловно, вопрос правопреемства. В соответствии со ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Понятие такого документа, как передаточный акт, раскрывается в ст. 59 ГК РФ, из которой следует, что передаточный акт содержит информацию обо всех переходящих к выделившемуся юридическому лицу обязательствах <4>. Передаточный акт подлежит утверждению лицами, принявшими решение о реорганизации юридического лица, т.е. по общему правилу учредителями (участниками), после чего вместе с учредительными документами направляется на государственную регистрацию. Значение передаточного акта крайне велико не только по причине закрепления положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, но еще и по причине того, что его отсутствие является основанием для отказа в государственной регистрации выделившегося юридического лица.

<4> Статья 59 ГК РФ.

Кроме этого, в отношении содержания передаточного акта в п. 5 ст. 60 ГК РФ содержится важное положение для защиты прав кредиторов, которые пропустили срок для заявления своих требований, предусмотренных п. 3 ст. 60 ГК РФ. Так, если вопросы правопреемства в передаточном акте отражены неоднозначно и невозможно определить, кто отвечает за исполнение определенного обязательства, а также если передаточным актом закреплено недобросовестное распределение активов и обязательств между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами и это приводит к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и выделившееся юридическое лицо несут солидарную ответственность по такому обязательству. Указанное в п. 5 ст. 60 ГК РФ положение действует с 01.09.2014 <5> и стало фактически отражением позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 <6>.

<5> Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
<6> Пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, по закону распределение активов и долгов между реорганизуемым и выделившимся юридическим лицом должно отвечать принципу справедливости и не должно ущемлять интересы кредиторов. Именно это довольно абстрактное положение нарушается должниками при уклонении от возврата долгов путем реорганизации.

Несоответствие принципу справедливости чаще всего проявляется в виде комплексного нарушения каждого из этапов разделения активов. Только всеобъемлющий анализ каждого действия должника при реорганизации юридического лица в форме выделения позволяет констатировать факт недобросовестности, попытки ухода от возврата задолженностей. В связи с этим при проведении должником реорганизации в форме выделения особое внимание кредиторам следует обратить на следующие моменты.

Во-первых, должник может намеренно распределить активы неравнозначным образом. При реорганизации юридического лица, в том числе в форме выделения, происходит разделение как внеоборотных, так и оборотных активов. Что касается внеоборотных активов, то недобросовестный должник по передаточному акту попросту передает выделившемуся юридическому лицу крайне малую их часть. Следует помнить, именно за счет внеоборотных активов и формируется прибыль юридического лица. Оставление за реорганизуемым юридическим лицом превалирующей части внеоборотных активов практически исключает возможность выделившегося юридического лица получать прибыль, а следовательно, и погашать принятые в порядке правопреемства долговые обязательства.

Во-вторых, распределение оборотных активов также производится несправедливым образом. Помимо того что в неравных долях могут быть распределены запасы и иные оборотные активы, особого внимания требует передача дебиторской задолженности. Обязательства с участием иных лиц, по которым ваш должник уже выступает в качестве кредитора, а следовательно, имеет право требования от соответствующих должников, по большей части могут передаваться выделившемуся юридическому лицу. На первый взгляд это некая гарантия получения новым юридическим лицом средств, которые впоследствии пойдут на погашение долга, имеющегося у реорганизуемого юридического лица. Однако здесь следует быть предельно внимательным: дебиторская задолженность может оказаться сомнительной и неликвидной. Такой хитрый ход должника требует соответствующего реагирования. Для недопущения подобной ситуации рекомендуем проверить любыми доступными способами финансовое состояние лиц, в отношении которых должник имеет право требования. Следует удостовериться, что в отношении их не ведется дело о банкротстве, не вынесено решение о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества. Если же дело все-таки начато, то кем инициировано банкротство и является ли ваш должник реестровым кредитором, т.е. необходим комплексный анализ наличия реальной возможности удовлетворения имеющихся у него требований к своим должникам и реального погашения дебиторской задолженности.

Большую роль играет тот факт, что наличие дебиторской задолженности не оценивается судами как гарантия погашения основной задолженности. Данное имущество признается судами неликвидным и малоценным по причине того, что оно не участвует в производственном процессе <7>.

<7> Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 N 09АП-66/2013-ГК по делу N А40-106577/10-14-971; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2011 по делу N А21-13974/2009.

Что же получается в итоге? Должник в процессе реорганизации юридического лица переводит на выделившееся юридическое лицо минимум внеоборотных активов, а из оборотных - в основном дебиторскую задолженность (в большей части невозможную ко взысканию). Таким образом, по передаточному акту не происходит передачи достаточных для осуществления нормальной предпринимательской деятельности средств и имущества, поскольку большую его часть составляют так сказать эфемерные средства - невозвращенные долги.

Между тем имеющиеся у реорганизуемого юридического лица обязательства распределяются в равном объеме. Исходя из вышесказанного становится очевидным, что обязательства, переданные выделившемуся юридическому лицу, не будут исполнены. Несоответствие между распределением активов и кредитных обязательств, которое влечет за собой нарушение интересов кредиторов, свидетельствует о недобросовестности должника и выступает конечным итогом всех предыдущих его действий. Для кредитора проблема может заключаться в том, что при обращении к основному должнику с иском о взыскании долга ему будет отказано в иске по причине того, что должник не является обязанным по материальному требованию, так как обязательства перешли по разделительному балансу выделившемуся новому лицу, либо будет произведено процессуальное правопреемство ответчика на нового должника.

Разобрав примерный ход развития событий, перейдем к анализу возможных способов защиты против несправедливого распределения должником активов по передаточному акту и осуществления фактического перевода долга путем процессуального правопреемства.

Одним из основных вариантов защиты своих прав и законных интересов является привлечение к судебному разбирательству в качестве соответчиков реорганизованного основного должника и выделившееся из него общество.

На практике недобросовестные должники, к которым предъявлен иск кредитором, пытаются произвести процессуальную замену ответчика, о чем заявляют в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ, ст. 44 ГПК РФ.

Между тем на основании ранее приводившихся положений ГК РФ реорганизуемое юридическое лицо и выделившееся юридическое лицо выступают солидарными должниками в случае нарушения принципа справедливости. В пункте 5 ст. 60 ГК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 предусматривается возможность привлечения к участию в деле другого ответчика в качестве солидарного должника, если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества.

Анализируя нормы законодательства, можем утверждать, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Данные выводы подтверждаются судебной практикой. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 N 09АП-35869/2014 по делу N А40-126193/2013 содержатся следующие формулировки: "судом первой инстанции правомерно отказано в применении ст. 48 АПК РФ, поскольку солидарная ответственность в силу ст. 323 ГК РФ предполагает возможность предъявления требований как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности. Поскольку истец данное ходатайство (о процессуальном правопреемстве) не поддержал, а именно он должен определять ответчика, к которому предъявляются требования, изначально требования предъявлены к иному ответчику, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для замены ответчика без воли истца не имеется. Учитывая положения п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, истец в дальнейшем не будет лишен возможности как заявить о замене ответчика, так и привлечь второго ответчика". Замена ответчика в данной ситуации действительно влечет нарушение прав истца, на что суды и ссылаются при вынесении решений об отказе в процессуальном правопреемстве. Формулировки имеют следующий вид:

<8> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 N 09АП-66/2013-ГК по делу N А40-106577/10-14-971.<9> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2011 по делу N А21-13974/2009.

Еще одним доводом в пользу защиты нарушенных несправедливым распределением активов прав и законных интересов кредиторов является заявление о злоупотреблении правом. В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названного положения является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства <10>. Если имеются доказательства, которые явно свидетельствуют о злоупотреблении должником своим правом на реорганизацию и перевод долга, то такой способ защиты представляется весьма эффективным, подобные заявления удовлетворяются судами <11>.

<10> См., напр.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
<11> См., напр.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2012 по делу N А29-1102/2010; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2013 г. по делу N А53-7684/2012; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 N 05АП-11072/2014 по делу N А59-1643/2013.

Таким образом, при выявлении неравного, несправедливого распределения активов и обязательств суды отказывают в требованиях о процессуальном правопреемстве и по заявлению кредитора могут взыскать долг как с солидарных должников с основного первоначального должника и с выделенного общества.

Реорганизация юридического лица в форме выделения с целью ухода от возврата задолженности - продуманный и ловкий ход недобросовестных должников. Однако, зная, в каком направлении могут производиться махинации, гораздо легче с ними бороться. При возникновении подобной ситуации рекомендуем обращать внимание на:

  1. соотношение переданных выделившемуся юридическому лицу по передаточному акту активов и активов, оставшихся за реорганизуемым юридическим лицом;
  2. соотношение объема переданных активов и обязательств;
  3. стоимость и реальность переданных активов.

Заметив нарушение принципа справедливости, можно прибегнуть к различным предусмотренным законом способам судебной защиты, ссылаясь при отстаивании своих прав на злоупотребление должником правом, недопустимость проведения процессуального правопреемства, используя возможность привлечения реорганизованных лиц в качестве солидарных должников. Все способы являются эффективными и действенными, т.к. признаются и удовлетворяются судами.

Литература

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ.
  2. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
  3. Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".
  4. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
  5. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
  6. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2011 по делу N А21-13974/2009.
  7. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2012 по делу N А29-1102/2010.
  8. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2013 по делу N А53-7684/2012.
  9. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 N 05АП-11072/2014 по делу N А59-1643/2013.
  10. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 N 09АП-66/2013-ГК по делу N А40-106577/10-14-971.
  11. Дихтяр А.И. Правовое положение коммерческих организаций: проблемы правового регулирования и правоприменения // Юрист. 2007. N 2. С. 2 - 7.
  12. Чепарина О.А. Об изменениях в правовом статусе учреждений // Юрист. 2013. N 9. С. 30 - 33.