Мудрый Юрист

Кто должен утверждать обвинительное заключение?

Желтобрюхов С.П., кандидат юридических наук, заместитель председателя Апатитского городского суда Мурманской области.

Статья посвящена вопросу утверждения обвинительного заключения в современном уголовном процессе России.

Ключевые слова: уголовный процесс, обвинительное заключение.

Who needs to approve the indictment?

S.P. Zheltobryukhov

Zheltobryukhov S.P., candidate of law, deputy chairman of the Apatity town court of the Murmansk region.

The article is devoted to the confirmation of the indictment in the modern criminal process of Russia.

Key words: criminal process, the indictment.

Обвинительное заключение - это процессуальный документ, завершающий предварительное следствие по уголовному делу и служащий формой выражения мнения следователя по расследуемому им уголовному делу в отношении конкретного лица (лиц) с приведением доказательств. Это "ушат холодной воды, выливаемый на голову обвиняемого", чтобы тот доходчиво понял, в чем он конкретно обвиняется.

Согласно ч. 1 ст. 215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со ст. ст. 166 и 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 215 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

Таким образом, завершение предварительного следствия - это уведомление заинтересованных участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий, составление соответствующего протокола об уведомлении, а также ознакомление со всеми материалами уголовного дела и рассмотрение ходатайств, заявленных после ознакомления с материалами уголовного дела.

Завершив предварительное следствие, следователь составляет обвинительное заключение, которое согласно ч. 3 ст. 220 УПК РФ подписывается следователем с указанием места и даты его составления.

Согласно ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; 3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Признав, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, прокурор утверждает обвинительное заключение.

Таким образом, следователь, составив и подписав обвинительное заключение по уголовному делу, в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, направляет уголовное дело прокурору, который в течение 10 суток утверждает обвинительное заключение либо принимает одно из иных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Как справедливо отмечает Ю.А. Цветков, российский следователь, равно как и прокурор, переживает в настоящее время кризис своей социально-правовой идентичности - кризис, который негативно отражается на всей правоприменительной системе <1>.

<1> Цветков Ю.А. Кризис социально-правовой идентичности следователя и прокурора // Уголовное судопроизводство. 2014. N 1.

В свете реформирования российской правоохранительной системы произошло перераспределение полномочий между руководителем следственного органа и надзирающим прокурором. Изменились их процессуальные взаимоотношения со следователем. Объективно возросла роль руководителя следственного органа.

При этом в последнее время активно стал обсуждаться вопрос о необходимости перераспределения процессуальных полномочий между прокурором и руководителем следственного органа в стадии досудебного производства по уголовному делу. В частности, высказывается необходимость наделения руководителя следственного органа функциями утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

Как констатирует И.В. Маслов, после выделения из органов прокуратуры Следственного комитета Российской Федерации звучат предложения о полной ликвидации прокурорского надзора с передачей права утверждения обвинительного заключения руководителю следственного органа <2>.

<2> Маслов И.В. От следственного комитета к единому органу расследования // Законность. 2012. N 3.

Это связано, в частности, и с тем, что, как отмечает И.В. Маслов, фактически прокурор по-прежнему остается полновластным "хозяином" предварительного следствия. Влияние прокурора на ход предварительного расследования обусловлено не списочным количеством его прав и обязанностей, а тем, что именно он является завершающим звеном досудебного производства. В конечном счете от его внутреннего убеждения и позиции зависит, перейдет ли судопроизводство по конкретному делу со стадии предварительного расследования на судебную стадию или круг будет замкнут: направление дела прокурору, доследование, повторное направление и новое расследование <3>.

<3> Маслов И.В. Указ. соч.

И.В. Овсянников и А.П. Тенишев также отмечают, что не следует забывать о процессуальном статусе прокурора, который наряду со следователем или дознавателем несет ответственность за содержание и обоснованность обвинения в окончательном виде <4>.

<4> Овсянников И.В., Тенишев А.П. С каким обвинением вправе согласиться обвиняемый? // Законность. 2015. N 8.

А.М. Багмет в свете реформирования российской правоохранительной системы предлагает передать право утверждения обвинительного заключения от прокурора руководителю следственного органа в соответствии с подследственностью и подсудностью. А именно: руководитель следственного органа, согласившись с объемом собранных доказательств, утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд. Одновременно он направляет прокурору копии обвинительного заключения и основных процессуальных документов по принятым решениям <5>.

<5> Багмет А.М. Об устранении двоевластия в уголовном преследовании // Российская юстиция. 2013. N 12.

Кроме того, А.М. Багмет предлагает: в случае, если прокурор откажется поддерживать обвинение в полном объеме, он должен выйти из процесса и обвинение будет поддерживать лично руководитель следственного органа <6>.

<6> Багмет А.М. Указ. соч.

Автор категорически не может согласиться с тем, чтобы обвинительное заключение утверждал руководитель следственного органа, а уж тем более чтобы руководитель следственного органа поддерживал в суде обвинение.

Это направление ошибочно. Это ведет к соединению, сращиванию предварительного следствия (дознания) и государственного обвинения в единое, взаимозависимое целое, от чего недавно только ушли. Это уже было в российской правоприменительной практике. В этой ситуации утвердивший обвинительное заключение руководитель следственного органа в суде будет до последнего защищать и поддерживать обвинение, каким бы неправильным (мягко говоря) оно бы ни было, так как иначе это будет подтверждением его профессиональной непригодности, ибо он несет полную персональную ответственность за утвержденное им обвинительное заключение.

Как справедливо отмечают А.С. Каретников и С.А. Коретников, представителям следственных органов надо не возмущаться, а благодарить законодателя за то, что на пути движения уголовного дела в суд есть прокурор. В противном случае количество оправдательных приговоров и случаев возвращения судами уголовных дел на доследование возросло бы в разы. Ведь примерно 10 - 15% возвращенных прокурором уголовных дел повторно ему не направляются. Они прекращаются, в том числе и по реабилитирующим основаниям. Если за что и упрекать прокуроров, так это за то, что "пропускают" в суд некачественно расследованные дела <7>.

<7> Каретников А.С., Коретников С.А. Сущность полномочий прокурора по надзору за предварительным следствием: прошлое и настоящее // Российская юстиция. 2015. N 5.

Существует и иное мнение, высказанное Н.Г. Муратовой, о том, что единственным субъектом обвинительного заключения должен стать прокурор. Следователь передает материалы уголовного дела, объявив стороне защиты о том, что предварительное следствие закончено и дело передается с согласия руководителя следственного органа прокурору. При этом необходимо предоставить прокурору следующие полномочия: составить обвинительное заключение, прекратить уголовное дело или уголовное преследование, возвратить уголовное дело для производства дополнительного расследования. При этом продолжением процессуального механизма может стать законодательное закрепление положения о том, что тот же прокурор, который составил обвинительное заключение по делу, будет поддерживать государственное обвинение в суде <8>.

<8> Муратова Н.Г. Процессуальная модель субъекта обвинительного заключения (история и современность) // Российский следователь. 2011. N 14.

Автор считает, что исключительно следователь, в производстве которого находится уголовное дело, должен составлять обвинительное заключение.

Но коль вопрос об утверждении обвинительного заключения поставлен и идет активное его обсуждение, то тогда кто все-таки должен утверждать обвинительное заключение?

По мнению автора, составленное следователем обвинительное заключение никем (ни прокурором, ни руководителем следственного органа) не должно утверждаться.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В частности, согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен возбуждать уголовное дело, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, и т.д.

Таким образом, согласно уголовно-процессуальному законодательству следователь самостоятельно возбуждает уголовное дело, самостоятельно направляет ход расследования, самостоятельно принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе самостоятельно выносит постановление о предъявлении обвинения.

Тогда зачем, при всей вышеперечисленной самостоятельности следователя, кто-то иной должен утверждать составленное следователем обвинительное заключение? Независимо от того, прокурор это либо руководитель следственного органа!

Ведь вынесенное следователем постановление о возбуждении уголовного дела, так же как и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, никем не утверждается. Уж если такие фундаментальные юридически значимые процессуальные документы предварительного следствия никем не утверждаются, тогда почему составленное следователем обвинительное заключение должно кем-либо утверждаться?

При этом согласно ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом.

То есть руководитель следственного органа может принять уголовное дело к своему производству и составить обвинительное заключение в том ракурсе, в котором он его видит.

Еще раз особо автор хочет отметить, что обвинительное заключение - это процессуальный документ, служащий формой выражения мнения следователя по расследуемому им уголовному делу в отношении конкретного лица (лиц) с приведением доказательств.

Обвинительное заключение - это процессуальный документ следователя, соответственно, он никем не должен утверждаться. Прокурор на стадии составления обвинительного заключения также не должен вмешиваться в деятельность следователя. Иначе встанет закономерный вопрос о том, чтобы обвинительное заключение согласовывалось с обвиняемым и его защитником. Ведь в суде, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, у подсудимого выясняется его отношение к обвинению. Так, согласно ч. 2 ст. 273 УПК РФ председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Таким образом, по мнению автора, составленное и подписанное следователем обвинительное заключение никем не должно утверждаться.

Вместе с уголовным делом составленное и подписанное следователем обвинительное заключение должно направляться прокурору, который уже своим отдельным процессуальным постановлением, выполняя отведенную ему законом надзорную функцию, направит уголовное дело в суд для рассмотрения по существу либо возвратит уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия.

Именно в этом будет видна процессуальная самостоятельность прокурора при поступлении к нему уголовного дела с обвинительным заключением, а не в том, что "в отведенном для него месте" в обвинительном заключении он собственноручно пишет "утверждаю" либо "не утверждаю".

При этом вышеуказанное постановление прокурора должно вручаться заинтересованным участникам уголовного судопроизводства, а при направлении уголовного дела в суд оно должно вручаться обвиняемому вместе с обвинительным заключением.

Данное постановление прокурора как самостоятельный процессуальный документ должно отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению автора, такая же процедура должна быть и по составленному дознавателем обвинительному акту.

Список использованной литературы:

  1. Цветков Ю.А. Кризис социально-правовой идентичности следователя и прокурора // Уголовное судопроизводство. 2014. N 1.
  2. Маслов И.В. От следственного комитета к единому органу расследования // Законность. 2012. N 3.
  3. Овсянников И.В., Тенишев А.П. С каким обвинением вправе согласиться обвиняемый? // Законность. 2015. N 8.
  4. Багмет А.М. Об устранении двоевластия в уголовном преследовании // Российская юстиция. 2013. N 12.
  5. Каретников А.С., Коретников С.А. Сущность полномочий прокурора по надзору за предварительным следствием: прошлое и настоящее // Российская юстиция. 2015. N 5.
  6. Муратова Н.Г. Процессуальная модель субъекта обвинительного заключения (история и современность) // Российский следователь. 2011. N 14.