Мудрый Юрист

Исполнение судебных решений: теория и практика

Лаптев Сергей Артемьевич, доцент кафедры публичного права Института права Владивостокского государственного университета экономики и сервиса (ВГУЭС), кандидат юридических наук, доцент.

Золотарева Лилия Ивановна, консультант юридической клиники Института права Владивостокского государственного университета экономики и сервиса (ВГУЭС).

Статья посвящена рассмотрению актуальных проблем российского исполнительного производства. Исследованы условия эффективности исполнения судебных решений как части судебного разбирательства в контексте достижения цели исполнительного производства, справедливых и эффективных его процедур. Анализируются некоторые направления совершенствования исполнительного законодательства и организации принудительного исполнения.

Ключевые слова: исполнительное производство, судебный пристав, принудительное исполнение, эффективность правосудия.

Enforcement of Judgments: Theory and Practice

S.A. Laptev, L.I. Zolotareva

Laptev Sergey A., Assistant Professor of the Department of Public Law of the Law Institute of the Vladivostok state university of economics and service (VSUES), Candidate of Legal Sciences, Assistant Professor.

Zolotareva Liliya I., Consultant of the Legal Clinic of the Law Institute of the Vladivostok state university of economics and service (VSUES).

This article discusses the problems of the Russian enforcement proceedings. The conditions for the effectiveness of implementation of judicial decisions as part of the trial are investigated in the context of achieving the goal of enforcement proceedings, fair and effective its procedures. Analyzes some of the ways of improving enforcement legislation and enforcement organizations.

Key words: executor process, officer of the court, enforcement organizations, efficiency of justice.

Выбранная тема исследования архиактуальна, поскольку данные вопросы являются предметом современных дискуссий и законодательных новелл, которые и будут рассмотрены в данном исследовании.

В целом эффективность исполнения судебных решений является комплексной проблемой, в которой ключевой составляющей выступает процедурно-процессуальная часть механизма исполнительного производства <1>. Таким образом, целью исполнения судебных решений представляется их реализация, точнее, приведение в действительное и, главное, своевременное осуществление предписаний, содержащихся в резолютивной части судебного решения. Сама же эффективность данного исполнения может быть достигнута лишь при соблюдении такого условия, как исполнение указанной резолютивной части судебного решения в наиболее полной мере. Целью исследования является выдвижение в первую очередь практических предложений по формированию в Российской Федерации реально эффективной процессуальной формы исполнения судебных решений.

<1> Якимчук С.А. Эффективность исполнения судебных решений // Проблемы законности. 2012. N 120. С. 326 - 336.

Под исполнительным производством понимается установленный законом порядок принудительной реализации постановлений судов (решений, определений, судебных приказов и прочих судебных актов) и других компетентных органов как одна из заключительных стадий гражданского, арбитражного и уголовного процесса <1>.

<1> Исполнительное производство [Электронный ресурс] // Правовой центр поддержки москвичей. URL: http://www.pravomoscow.com/uslugi/ispolnitelnoe-proizvodstvo.html.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 15 января 2016 г.) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на ФССП и ее территориальные органы <1>. Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

<1> Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в ред. от 15.01.2016) // СПС "Гарант".

М.Е. Жаглина описывает неутешительную реалию современного российского судопроизводства: доля исполнимых судебных актов составляет около 30% от общего числа возбуждаемых производств <1>. Объяснить это можно, во-первых, злоупотребляющими действиями кредиторов и должников, которые, например, уклоняются от принятия исполнения, продолжают накапливать долги либо пользуются сроком добровольного исполнения, чтобы утаить те или иные активы, средства и так далее. Во-вторых, на поверхности находятся и недостатки самого исполнительного производства - как в субъективном, так и в объективном аспектах: это и повышенный уровень нагрузки на работников судебных приставов (в среднем около 200 производств в месяц на государственного судебного пристава <2>, что действительно не дает в строго установленные временные рамки исполнить судебные и иные акты), и, как логическое следствие, отсутствие уравновешенности в сроках, предназначенных для исполнения в принудительном порядке и организационного проведения публичных торгов, и так далее.

<1> Жаглина М.Е. Исполнительное производство на современном этапе: состояние и развитие // Вестник ВИ МВД России. 2014. N 4. С. 49 - 56.
<2> Ведомственная статистическая отчетность Федеральной службы судебных приставов // Федеральная служба судебных приставов. Официальный сайт ФССП России [Электронный ресурс]. URL: http://fssprus.ru/statistics.

В современный период ситуация существенно не изменилась. Ниже наглядно подтвердим это статистическими данными.

Так, данные за 2012 - 2015 гг., содержащиеся в ведомственной статистической отчетности ФССП, напрямую свидетельствуют о динамике повышения количества исполнительных производств (как находившихся на исполнении, так и оконченных и прекращенных) и отсутствии реализации около половины исполнительных производств в правоприменительной практике Российской Федерации (см. диаграмму 1).

Диаграмма 1

Рассматривая же последние актуальные данные статистики ФССП за первое полугодие 2016 г., видим следующие показатели: за отчетный период на исполнении находилось 54 913 286 производств, причем лишь 22 606 852 из приведенного общего числа исполнительных производств являются оконченными и прекращенными.

Таким образом, за этот период общее количество оконченных и прекращенных исполнительных производств приблизительно в 1,5 - 2 раза меньше, чем общее количество исполнительных производств, находившихся на исполнении.

Если же рассматривать подлежащие взысканию суммы денежных средств по исполнительным документам, находившимся в 2012 - 2015 гг. в производстве судебных приставов-исполнителей, то общая сумма, подлежащая взысканию по исполнительным производствам, возрастает соответственно тенденции роста количества исполнительных производств. То же самое наблюдается и в отношении суммы по оконченным и прекращенным исполнительным производствам за 2012 - 2015 гг., которая к тому же в 2 - 3 раза меньше общей суммы, подлежащей взысканию по исполнительным производствам <1> (см. диаграмму 2).

<1> Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в ред. от 15.01.2016) // СПС "Гарант".

Диаграмма 2

Однако есть и положительные тенденции.

В связи с вопросом о решении проблемы эффективности исполнения судебных решений был разработан ряд проектов, в том числе проект Долгосрочной программы повышения эффективности исполнения судебных решений (2011 - 2020 гг.) и Государственной программы Российской Федерации "Юстиция" (далее - ГП "Юстиция"), ФССП является соисполнителем по ГП "Юстиция", а также ответственным исполнителем ее подпрограммы 4 "Повышение качества принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и обеспечение установленного порядка деятельности судов". Положительной можно признать возможность ограничения выезда должников за границу.

Для преодоления приведенных негативных факторов представляется закономерным совершенствование исполнительного законодательства и определение его значения в правовой системе Российской Федерации.

М.К. Юков считает, что нормы исполнительного производства составляют определенным образом независимую отрасль права - исполнительное право <1>.

<1> Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Автореф. дис. ... д. ю. н. Свердловск, 1982. С. 16 - 19.

На основе анализа можно выявить, что исполнительное производство регулируется нормами различных процессуальных отраслей права - гражданского, административного, а также нормами иных "специальных исполнительных законов" <1>. Вследствие подобного разнопланового регулирования процедуры исполнения судебных актов представляется взвешенным создание единого нормативного правового акта, который бы осуществлял правовую регламентацию исполнительного производства, т.е. принятие Исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - ИК РФ).

<1> Исполнительное производство [Электронный ресурс] // Правовой центр поддержки москвичей. URL: http://www.pravomoscow.com/uslugi/ispolnitelnoe-proizvodstvo.html.

Ключевым является прошедшее 21 мая 2015 г. в г. Москве заседание межведомственной рабочей группы по подготовке проекта ИК РФ, состав которой был утвержден Минюстом России еще в январе 2015 г. в целях подготовки проекта данного Кодекса. Кроме руководителя группы, заместителя Министра юстиции РФ А.Д. Алханова, в ее состав вошли: советник Президента РФ В.Ф. Яковлев, заместитель председателя Комитета Совета Федерации РФ по конституционному законодательству и государственному строительству К.Э. Добрынин, заместитель директора ФССП Т.П. Игнатьева и представители научного сообщества.

В частности, К.Э. Добрынин прокомментировал от своего имени: "Работа предстоит большая, но пора ей заняться, ведь впервые дискуссия о необходимости появления в нашем законодательстве ИК РФ возникла еще в 1990 году, мне кажется, 25 лет - достаточный срок для прекращения разговоров и создания кодификационного акта" <1>.

<1> В России появится Исполнительный кодекс [Электронный ресурс] // Петербургский правовой портал. Право. Налоги. Бизнес. 2015. URL: http://ppt.ru/news/132882.

Другой исследователь - К.А. Бардеев в целях повышения эффективности принудительного исполнения судебных решений предлагает проведение комплексного реформирования института судебных приставов введением особой категории - частных приставов, подконтрольных наряду с ФССП непосредственно государству.

Отмечается, что частная система принудительного исполнения будет иметь свои особые достоинства в силу следующих причин:

Однако, как и любое другое новшество, реформирование системы судебных приставов имеет и оборотную сторону медали.

Приведем некоторые недостатки введения частных судебных приставов, относящихся к внебюджетной системе обеспечения.

Во-первых, это наличие усложненного порядка взаимодействия частных судебных приставов с иными юридическими органами для предоставления первым нужной информации о должнике (о месте его нахождения, источниках денежных средств, находящемся в его собственности имуществе и прочее).

Во-вторых, негативной стороной внедрения подобного института выступает и решение проблемы малонаселенных регионов Российской Федерации, прежде всего возникновение первоочередной необходимости повышения уровня "обслуживания" данных образований по причине того, что не во всех случаях, не всегда посредством "самофинансирования" частный судебный пристав будет способен в полной мере осуществлять свое профессиональное функционирование.

В-третьих, возникает вопрос: а как будет происходить взыскание в доход государства? Ведь эти взыскания производятся в пользу публично-правовых образований непосредственно через государственную, конкретизируем, принудительную систему исполнения.

В-четвертых, на практике можно столкнуться и с тем, что понадобится утвердить у частных судебных приставов мотивирование на взыскание в первую очередь небольших по размеру денежных сумм. Иначе возможны противоречия, заключающиеся в конфликте между двумя полярными друг к другу стремлениями: стремлением к более высокому уровню доходности и стремлением к более низкому уровню доходности множества социально важных взысканий с должника (к примеру, это касается алиментных платежей). Вышеприведенная проблема является в целом преодолимой, так как, по утверждению К.А. Бардеева, в Казахстане, если взглянуть на положительный опыт других стран, уже проведена и причем завершена реформа по внедрению института частных судебных приставов. Указываются сведения о плотности населения: согласно им Казахстан стоит на 184-м месте, в то время как Российская Федерация - на 181-м.

В-пятых, введение в спектр юридических услуг на рынке нашего государства и услуг частного судебного пристава может вызвать удорожание инфраструктуры в области частного исполнительного производства, что, возможно, станет препятствующим барьером для ее участников. Однако описанная проблема решается, например, с помощью регламентированной установки точно определенных сумм, стоимости услуг частного исполнения (как во Франции).

Наконец, в-шестых, реализация на практике деятельности института частных судебных приставов вызывает отсутствие оперативного контроля их работы, выражающееся в направлении жалоб на их действия и проведении проверок палатами приставов и органами юстиции.

А.И. Сапожников и М.С. Десятик выдвигают несколько иную, хотя и схожую точку зрения. По их мнению, в России с учетом ее правовой модели более приемлемым способом повышения эффективного исполнения судебных решений будет установление именно смешанной модели. Она заключается в сохранении за судебными приставами статуса государственных служащих при одновременном доступе к реализации исполнительного производства других организаций, выполняющих профессиональную деятельность в сфере "розыска должников и их имущества, оценке, хранении и реализации имущества должника" <1>.

<1> Сапожников А.И., Десятик М.С. Перспективные направления развития службы судебных приставов в России // Право и безопасность. 2009. N 2(31). С. 38 - 41.

Стоит отметить, что вышеуказанная модель взаимодействия судебных приставов с организациями иной организационно-правовой формы уже в какой-то мере действует на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство, несомненно, обозначает положительную перспективу в системе исполнительного производства, поскольку это способствует уменьшению количества требующих исполнения производств.

В некоторой степени определенной оригинальностью и новизной отличается предложение по повышению эффективности исполнения судебных решений Е.Ф. Рашидова и Ю.П. Чулкова. Они выдвигают попытку применения в сложившейся правовой системе России опыта Европейского суда по правам человека в области исполнительного производства выносимых им постановлений, рассматривая это как полезное заимствование для российской правоприменительной практики. Суть сводится к тому, чтобы суд обладал возможностью начислять проценты в отдельности за каждый день неисполнения судебного решения.

В какой-то степени приведенный опыт нашел свое осуществление в судебной практике. Так, например, ОАО "Белгородпромстройбанк" (далее - банк) обратилось в суд, предъявив иск о взыскании солидарно с Семыкиной Т.М., Семыкина В.М. и Чернова О.В. начисленных процентов и неустойки. В решении исковые требования банка суд признал необоснованными. Отказывая в иске, суд исходил из того, что была определена мера ответственности заемщика и поручителей на случай неисполнения как самого решения, так и обязательств по договору: устанавливался срок для исполнения решения, после истечения которого в силу ст. 395 ГК РФ предусмотрена выплата процентов исходя из учетной ставки рефинансирования. Таким образом, Белгородский областной суд привел обоснование использования процентов за неисполнение решения суда в качестве обеспечительного способа исполнения вынесенного судебного решения <1>.

<1> Кассационное определение Белгородского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-525 [Электронный ресурс] // Судебные решения. URL: http://www.sudru.ru/акты/21827122-отменено-с-направлением-дела-на-новое-рассмотрение-зюзюкин-андрей-николаевич-01-03-2012.

Однако оба автора приходят к выводу о том, что в России в принципе отсутствует легальная основа для внедрения подобного, не лишенного, как представляется, актуального смысла, опыта, поэтому практика Белгородского областного суда может быть определена как неправомерная, несанкционированная. Е.Ф. Рашидов и Ю.П. Чулков считают складывание механизма исполнительного производства Европейского суда по правам человека в России возможным лишь при создании нормы права о взыскании процентов за неисполнение судебного решения. Думается, что это было бы небезосновательным подспорьем для повышения заинтересованности самого должника в исполнении акта суда под страхом обременения в будущем более тяжкими последствиями. Хотя внедрение подобной идеи в ближайшем обозрении не представляется возможным. И потому ее авторы полагают целесообразным сформулировать определенную позицию Верховного Суда Российской Федерации по этому поводу и закрепить ее в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (в редакции от 23 июня 2015 г.) <1>. Полностью поддерживаем данную идею.

<1> Рашидов Е.Ф., Чулков Ю.П. Некоторые проблемы исполнения решений судов общей юрисдикции: практический аспект // Вестник Омской юридической академии. 2013. N 1(20). С. 64 - 65.

Немаловажное место нужно отводить и уголовно-правовым запретам. Следует учитывать и проблему совершенствования норм об ответственности за уклонение от кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ), которая занимает особое место в системе уголовно-правового обеспечения возвратности <1>, но это тема для отдельного исследования.

<1> Лаптев С.А., Образцов С.В. Проблемы расследования злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности // Юрист. 2012. N 11. С. 19 - 23.

Хорошо зарекомендовала себя практика по ограничению выезда за пределы Российской Федерации. Так, в 2015 г. ФССП России исполнены требования 114,7 тыс. исполнительных документов, что на 38% больше, чем в 2014 г. Общая взысканная сумма возросла с 12,1 млрд руб. до 15,9 млрд руб. Приведенная статистика убедительно говорит о том, что ограничение права должника на управление транспортным средством может быть весьма эффективным способом взыскания алиментов <1> и исполнения других судебных решений.

<1> Лаптев С.А. Деятельность судебных приставов по борьбе с неплательщиками алиментов // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. 2016. N 4. С. 156.

Одной из проблем является необходимость совершенствования исполнительного производства в применении судебными приставами информационных технологий, в частности системы электронного исполнительного производства <1>.

<1> Шамков Н.С. Потенциал информационных технологий в решении задач по повышению эффективности Федеральной службы судебных приставов // Правовая информатика. 2014. N 1. С. 28 - 32.

Таким образом, для закрепления положительных тенденций и повышения эффективности исполнения судебных решений необходимо:

Литература

  1. В России появится Исполнительный кодекс [Электронный ресурс] // Петербургский правовой портал. Право. Налоги. Бизнес. 2015. URL: http://ppt.ru/news/132882/.
  2. Ведомственная статистическая отчетность Федеральной службы судебных приставов // Федеральная служба судебных приставов. Официальный сайт ФССП России. URL: http://fssprus.ru/statistics/.
  3. Жаглина М.Е. Исполнительное производство на современном этапе: состояние и развитие // Вестник ВИ МВД России. 2014. N 4. С. 49 - 56.
  4. Исполнительное производство [Электронный ресурс] // Правовой центр поддержки москвичей. URL: http://www.pravomoscow.com/uslugi/ispolnitelnoe-proizvodstvo.html/.
  5. Кассационное определение Белгородского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-525 [Электронный ресурс] // Судебные решения. URL: http://www.sudru.ru/акты/21827122-отменено-с-направлением-дела-на-новое-рассмотрение-зюзюкин-андрей-николаевич-01-03-2012.
  6. Лаптев С.А. Деятельность судебных приставов по борьбе с неплательщиками алиментов // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. 2016. N 4. С. 151 - 159.
  7. Лаптев С.А., Образцов С.В. Проблемы расследования злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности // Юрист. 2012. N 11. С. 19 - 23.
  8. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в ред. от 15.01.2016) // СПС "Гарант".
  9. Рашидов Е.Ф., Чулков Ю.П. Некоторые проблемы исполнения решений судов общей юрисдикции: практический аспект // Вестник Омской юридической академии. 2013. N 1(20). С. 64 - 65.
  10. Сапожников А.И., Десятик М.С. Перспективные направления развития службы судебных приставов в России // Право и безопасность. 2009. N 2(31). С. 38 - 41.
  11. Шамков Н.С. Потенциал информационных технологий в решении задач по повышению эффективности Федеральной службы судебных приставов // Правовая информатика. 2014. N 1. С. 28 - 32.
  12. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Автореф. дис. ... д. ю. н. Свердловск, 1982. С. 16 - 19.
  13. Якимчук С.А. Эффективность исполнения судебных решений // Проблемы законности. 2012. N 120. С. 326 - 336.