Мудрый Юрист

Налоговые риски при реструктуризации бизнеса

(Юридическая фирма "Гольцблат БЛП", Налоговая практика по России/СНГ / Налоговая практика) Информационное письмо N 592 Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 22 февраля 2017 года

Юридическая фирма Goltsblat BLP информирует о том, что в базе данных решений арбитражных судов было размещено новое важное для бизнеса судебное решение по налоговому спору. Арбитражным судом Владимирской области было принято решение от 13.02.2017 по делу N А11-6203/2016 (далее - решение) с участием ООО "Мон'дэлис Русь" (далее - общество). Суд поддержал правовую позицию налогового органа, приведя в решении подробный анализ сделки по международной реструктуризации активов группы на уровне российских предприятий.

Решение суда может быть признано незаконным вышестоящими судебными инстанциями по причине нарушения сложившейся правоприменительной практики. Вместе с тем если судебный акт устоит в вышестоящих судах, то это решение будет создавать серьезные налоговые риски для корпоративной реструктуризации бизнеса.

В 2011 году общество приобрело 100% долей ООО "Дирол Кэдбери" за 12,8 млрд рублей у Cadbury Russia Two Limited (Великобритания). Продавец и покупатель доли на момент осуществления сделки принадлежали к одной группе компаний. Оплата по сделке была произведена путем передачи обществом иностранному продавцу двух кредитных нот на эту же сумму с условием выплаты процентов. На протяжении 2011 - 2012 годов общество учитывало проценты (2,4 млрд) в составе расходов и не удерживало налог с процентных выплат, применяя соответствующие положения международного соглашения между РФ и Великобританией. Налоговый орган отказал в вычете процентных расходов, а сами выплаты по кредитным нотам вместе с процентами признал "скрытым" распределением дивидендов.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа на основании следующих фактических обстоятельств:

(1) создано незадолго до сделки;

(2) обладает признаками технической компании;

(3) после сделки не вело какую-либо деятельность;

(4) все полученные от общества денежные средства перечисляло в адрес промежуточных собственников в качестве дивидендов;

(5) не уплачивало какие-либо налоги ввиду освобождений, действующих на территории Великобритании.

Суд отклонил представленные обществом экспертные заключения Санкт-Петербургского государственного университета и Эрнст энд Янг ЛЛП (Великобритания) о том, что использованный механизм интеграции (покупка с последующим присоединением) является нормальной деловой практикой. Дополнительно суд указал, что истинной целью сделок являлось перечисление обществом своей прибыли от операционной деятельности в адрес материнской структуры Kraft Foods Inc (США).

Мы полагаем, что выводы суда по данному делу не могут являться обоснованными, поскольку нарушают ряд базовых концепций, установленных в судебной практике: