Мудрый Юрист

Борьба за ускорение гражданского процесса в судах германии

<*> Светлой памяти профессора В. Брема.

Жаркова Ольга Сергеевна, руководитель юридической компании "Жаркова и Партнеры".

Статья посвящена актуальным вопросам права и практики ускорения гражданского процесса в судах Германии за период с 2005 г. по настоящее время. Под давлением со стороны ЕСПЧ в стране были начаты законодательные и организационные преобразования, которые сегодня сопровождаются напряженностью как при взаимодействии национальных ветвей власти, так и внутри судейского сообщества. Особенности права и догматики Германии не позволяют германскому законодателю прямо вмешиваться в регламентацию длительности гражданского процесса, что приводит к появлению некоторых особенностей борьбы за ускорение процесса.

Ключевые слова: процессуальная экономия, германский гражданский процесс, разумный срок судопроизводства, судоустройство Германии, право на справедливый суд, ст. 6 ЕКПЧ.

Германская судебная система включает в себя пять ветвей: суды общей юрисдикции, финансовые, социальные, административные суды и суды по трудовым спорам. Помимо международно-правовых актов, деятельность судов подчинена Основному Закону ФРГ, Гражданскому процессуальному уложению (далее - ГПУ), законам для соответствующей ветви судебной власти (их пять, по числу ветвей) и иным правовым актам. Суды общей юрисдикции имеют четыре инстанции, административные, трудовые и социальные суды - три, финансовые суды - две. В отличие от иных ветвей, система финансовых судов не предусматривает апелляционного обжалования: решения обжалуются только в кассационном (ревизионном) порядке непосредственно в Федеральном финансовом суде Германии (далее - ФФС).

Решения и иные процессуальные акты любого суда также могут быть обжалованы стороной спора в Федеральном конституционном суде (далее также - ФКС) при наличии оснований полагать, что оспариваемым актом нарушены основные права и свободы. Такое обжалование может осуществляться и до окончания судопроизводства.

Общие вопросы длительности судопроизводства в стране

Согласно п. 1 ст. 103 Основного Закона ФРГ "каждый имеет право на законное судебное разбирательство". Право на разбирательство дела в разумный срок в Основном Законе ФРГ не предусмотрено. В результате по ряду дел общая длительность процесса в национальных судах, обжалуемая заявителями в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), превышала 10 лет и достигала 29 лет <1>.

<1> См., напр.: п. 52 Постановления ЕСПЧ от 05.10.2006 по делу "Грессер (Grasser) против Германии" (жалоба N 66491/01), от 11.06.2009 по делу "Мианович (Mianowicz) против Германии" (жалоба N 71972/01) и др.

Проблема длительности судопроизводства в Германии занимает первое место среди всех проблем в области права на справедливый суд. Дважды нарушения такого рода становились предметом пилотного разбирательства ЕСПЧ. В пилотных делах, разрешенных в 2006 <2> и 2010 <3> гг., было установлено соответствующее нарушение и предписано принять общие меры.

<2> Постановление ЕСПЧ от 08.06.2006 по делу "Сюрмели (Surmeli) против Германии" (жалоба N 75529/01).
<3> Постановление ЕСПЧ от 02.09.2010 по делу "Румпф (Rumpf) против Германии" (жалоба N 46344/06).

Законодатель, Министерство юстиции, суды и научное сообщество Германии совместно ищут пути преодоления этой системной проблемы.

Особенности распределения полномочий в сфере контроля и регулирования длительности судопроизводства в гражданском процессе состоят главным образом в следующем:

  1. органы Министерства юстиции выполняют функцию администрирования судов, в том числе ведут статистику длительности судопроизводства, содействуют ускорению судопроизводства через председателя суда и напрямую и др.;
  2. согласно закрепившейся практике законодатель не принимает участия в определении предельных сроков гражданского судопроизводства, аналогичных установленным ч. 5 ст. 3 российского Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Нужно сказать, что первая особенность приводит к подспудному конфликту, разворачивающемуся внутри судебного корпуса: судьи, принадлежащие старшему поколению, настаивают на необходимости судейского самоопределения в вопросе длительности каждого процесса и независимости от административного давления. К их числу относятся председатель союза германских судей Й. Гниза, бывший судья Верховного федерального суда Германии В. Нескович и др.

Так, В. Нескович отмечает, что в судейской работе действует правило "Судья без необходимого времени как строитель без мастерка" <4>. По его мнению, суды находятся в критическом положении, которое обусловлено политикой, а улучшение правосудия возможно только с увеличением персонала <5>.

<4> Neskovic W. Ein unverhohlener Angriff auf die richterliche Unabhangigkeit: Startseiteinterview // Deutschlandfunk. 2016. 1. Juli. URL: http://deutschlandfunk.de/rechtsstreit-zwischen-richter-und-olg-praesidentin-ein.694.de.html?dram:article_id=358828 (дата обращения: 09.01.2017).
<5> Ibid.

В фокусе внимания научно-практического сообщества находится разбирательство по делу Т. Шульте-Келлингхауса - судьи верховного земельного суда в г. Карлсруэ, подавшего иск против бывшего председателя данного суда относительно обеспечения собственной независимости. Фактической основой иска послужили письменные обращения председателя к судье с угрозой дисциплинарного взыскания, денежного штрафа и вычетов из зарплаты по причине низкой скорости разрешения дел (за 2011 г. судья разрешил 82 дела, в то время как средний показатель среди коллег его округа за аналогичный период составил 120 дел). По мнению судьи, такие обращения несли угрозу его независимости. В. Нескович назвал действия председателя земельного Верховного Суда в Карлсруэ попыткой "вынудить подчиненного судью к неубедительному правоприменению" <6>, а также отметил, что это неслыханное покушение на судейскую независимость.

<6> Neskovic W. Op. cit.

Суды первой и второй инстанций не поддержали заявителя. Последний счел, что такие решения означают, что "органы управления судебной системой вправе подвергать судей давлению, чтобы те изменили собственное правоприменение", а происходит это вследствие того, что "главная политическая цель министров юстиции в землях - экономия ресурсов" <7>. Й. Гниза также отмечает, что для разрешения отдельно взятого дела судья должен иметь столько времени, сколько считает нужным.

<7> Schulte-Kellinghaus T. Die Fixierung auf Zahlen ist von geringem intellektuellem Wert: Interview // Legal Tribune Online. 2015. 21. Juli. URL: http://www.lto.de/recht/hintergruende/h/kellinghaus-interview-erledigungsquote-richter (дата обращения: 09.01.2017).

Молодые судьи, в свою очередь, нередко принимают предлагаемые Минюстом методы работы и в некоторой степени азартно стремятся разрешить каждое дело как можно быстрее. Эта часть представителей судейского корпуса быстро учится радикальной экономии в рабочем процессе. Это гарантирует хорошие отзывы начальства, а значит, и возможность "вместо мандата судьи на испытательном сроке получить пожизненный судейский мандат" <8>.

<8> Jungholt T. Prozess-Flut zwingt Richter zur Fliessbandarbeit // Welt. 2016. 8 Aug. URL: http://welt.de/politik/deutschland/article157529524/Prozess-Flut-zwingt-Richter-zur-Fliessbandarbeit.html (дата обращения: 09.01.2017).

Предельная длительность судопроизводства в отдельных ветвях судебной власти

Обязательность наличия и соблюдения предельных сроков судопроизводства по делам гражданской юрисдикции не закрепляется в Германии законодательно.

Так, введенный во исполнение многочисленных постановлений ЕСПЧ Закон от 04.11.2011 "О правовой защите при чрезмерных сроках судебного разбирательства и предварительного расследования" не устанавливает ориентиров для определения предельной длительности судопроизводства (при этом германские исследователи, выделяя широкий перечень недостатков данного Закона <9>, не относят к ним отсутствие нормативного законодательного срока разрешения дела).

<9> См., напр.: Reiter H. Die Rechtsnatur des Entschadigungsanspruchs wegen unangemessener Verfahrensdauer // NJW. 2015. N 35. S. 2554; Greger R. Uberlange Gerichtsverfahren: Handlungsoptionen und Anwaltspflichten // AnwBl. 2015. N 7. S. 539; см. также: Vogel H. Rechtsfolgen bei ubermalssiger Dauer des Verfahrens in Familiensachen // FF. 2014. N 11. S. 434 - 435; Windel P. Der EGMR und das Prozessrecht: Update 13.0 // Juristische Rundschau. 2014. N 9. S. 367; Wehrhahn L. Verfahrensdauer und Entschadigung. Berlin, 2013. S. 63; Scholz B.J. Rechtsschutz gegen uberlange Verfahrensdauer // SGb. 2012. S. 20, 24.

Данные ориентиры устанавливают высшие суды. Однако делается это не в силу предписания законодателя, а в рамках дискреционных полномочий.

То, что высшие суды независимо от законодателя решают вопросы предельной длительности судопроизводства, приводит к значительным различиям между их позициями. Федеральный финансовый суд подчеркивает, что "между судами разной подсудности имеются существенные различия как в структуре и территориальной юрисдикции, так и в протекании процесса" <10>.

<10> BFH. Zwischenurteil vom 07.11.2013 - X K 13/12 // BFHE. N 243. S. 126.

Верховный федеральный суд не устанавливает предельной длительности, ограничиваясь констатацией необходимости оценки ее соразмерности <11>.

<11> BGH, Urteil vom 13.03.2014 - III ZR 91/13 // Juris.

Высший административный суд прямо отвергает возможность установления некоей ориентировочной длительности процесса <12>.

<12> BVerwG. Urteil vom 11.07.2013 - 5 C 23/12 D // BVerwGE. N 147. S. 146 - 170.

В декабре 2005 г. Федеральным социальным судом установлена общая граница для производства в социальных судах, при достижении которой длительность процесса предполагается чрезмерной, - три года <13>.

<13> BSG. Beschluss vom 13.12.2005 - B 4 RA 220/04 B Rn. 3 // Juris.

Интерес представляет обоснование длительности предельных сроков судопроизводства. Так, в п. 30 Постановления Высшего социального суда от 21.02.2013 <14> приводится статистическая информация о средней длительности производства в социальных судах по жалобам на недопущение апелляции за период с 2005 по 2011 г. Исходя из того что от 75,2 до 81,5% дел такого рода были разрешены за 6 месяцев, а от 15,3 до 17,4% дел - за 12 месяцев, суд пришел к заключению о разумном предельном сроке окончания производства длительностью в 12 месяцев.

<14> BSG. Urteil vom 21. Februar 2013 - B 10 UG 1/12 KL // BSGE. N 113. S. 75 - 86.

В текущем году аналогичную практику начал формировать Высший финансовый суд, установив предельную длительность для подготовки дела к рассмотрению по существу в два года <15>.

<15> BFG. Urteil von 06.04.2016 - X K 1/15 // BB. 2016. S. 1505 - 1508.

Федеральный конституционный суд, в свою очередь, не ограничивается сроками, подобными установленным в социальных или финансовых судах. Примером может служить разрешенное ЕСПЧ дело "Петер против Германии" <16>, продолжительность производства по которому в ФКС составила 4,5 года. ЕСПЧ не признал данный срок нарушением п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - ЕКПЧ), так как отложение дела в ФКС до разрешения аналогичного дела, затянувшее срок рассмотрения, было сочтено обоснованным.

<16> ECHR. Judgment of 04.09.2014. Case of Peter v. Germany (application N 68919/10).

Жалоба в Федеральный конституционный суд как средство ускорения процесса

ФКС контролирует скорость судопроизводства "инстанционными" судами, как зачастую называют в ФРГ суды, составляющие часть инстанционной цепочки.

Примером может служить следующее дело, разрешенное ФКС 3 сентября 2015 г. <17>.

<17> BverfG, Beschluss vom 03.09.2015 - 1 BvR 1983/15. URL: http://bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2015/09/rk20150903_1bvr198315.html (дата обращения: 09.01.2017).

Заявителю, научному сотруднику одного из учреждений, работодатель запретил публиковать статью, отражающую результаты его исследований. При этом у работника имелось письменное подтверждение готовности издательства принять статью к публикации, но только до конца сентября 2015 г. Суд по трудовым спорам первой инстанции отклонил требования работника об отмене запрета работодателя. 6 июля 2015 г. дело было передано на рассмотрение в земельный суд по трудовым спорам Берлина и Бранденбурга.

По ходатайству ответчика заседание по делу переносилось дважды - на 8, а затем на 15 сентября 2015 г., что послужило поводом для срочной жалобы заявителя в ФКС.

Заявитель обжаловал уведомления суда о переносе рассмотрения дела со ссылкой на нарушение норм ст. 5, 12, абз. 4 ст. 19 Основного Закона и ст. 10 ЕКПЧ в ФКС ввиду приближения назначенного издательством крайнего срока принятия к публикации его статьи. ФКС счел, что Определение земельного суда по трудовым спорам Берлина и Бранденбурга от 03.08.2015 о переносе заседаний ущемляет заявителя в его праве, предусмотренном ст. 10, абз. 1 ст. 2 ЕКПЧ во взаимосвязи с абз. 3 ст. 20 Основного Закона, и удовлетворил жалобу.

Несмотря на то что предметом конституционной жалобы, как правило, являются окончательные решения судов, а в данном случае речь шла об оспаривании промежуточного судебного акта, ФКС принял жалобу к производству в связи с тем, что "наличествовало допустимое основание жалобы", а оспариваемый судебный акт создал для заявителя неустранимые препятствия в реализации его права (согласованный срок публикации был бы упущен вследствие ожидания судебного решения).

В п. 11 рассматриваемого Постановления ФКС создал прецедент, введя дополнительный критерий разумности сроков рассмотрения дела - предельную длительность, диктуемую обстоятельствами спора (в данном случае - согласованный издателем предельный срок представления статьи в редакцию). Отменяя оспариваемое Определение суда по трудовым спорам от 03.08.2015, ФКС возвратил дело в указанный суд и указал на необходимость рассмотреть дело до истечения сентября 2015 г.

Такой подход является новым и объективно востребован. Не исключено, что он антиципирует практику ЕСПЧ.

Законодательное средство защиты против чрезмерной длительности

Мерой, принятой в ответ на предписание ЕСПЧ о создании эффективного средства правовой защиты от чрезмерной длительности процесса, стал Закон от 04.11.2011 "О правовой защите при чрезмерных сроках судебного разбирательства и предварительного расследования" <18> (далее - Закон о компенсации при чрезмерной длительности процесса), вступивший в силу 3 декабря 2011 г.

<18> Gesetz uber den Rechtsschutz bei uberlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren (UberlVfRSchG) vom 24.11.2011 // BGBl. 2011.

Законом предусмотрена компенсация в размере 1 200 евро за каждый год просрочки разбирательства, признанной судом чрезмерной.

Ответчиками по таким делам выступают не органы исполнительной власти (как это предусмотрено в РФ), а сами суды, обвиняемые в чрезмерном затягивании разбирательства, в лице председателя или уполномоченного им лица. Так, в одном из дел по иску к социальному суду Берлина, рассмотренных в 2015 г., ответчика представляла лично президент данного суда <19>.

<19> LSG Berlin-Brandenburg. Urteil vom 22.4.2015 - L 38 SF 267/14 EK VH // Juris.

На иски о выплате компенсации в полной мере распространяются общие правила о предварительном депонировании денежных средств, покрывающих судебные расходы. Следует отметить, что в социальных судах обязанность оплачивать судебные расходы, включая пошлины, при подаче исков о компенсации за чрезмерную длительность процесса распространяется даже на те льготные категории участников процесса, которые по общему правилу освобождены от уплаты судебных расходов в силу абз. 5 § 183 Закона о социальных судах. К таким лицам относятся получатели государственных пособий (в том числе по потере кормильца, по нетрудоспособности), инвалиды и др.

При оценке параметра "важность спора" суды оценивают не только цену иска (малозначительными признаются в силу ст. 511 ГПУ споры с ценой до 600 евро), но и иные показатели, такие, как относительная важность для заявителя <20>.

<20> См.: Scholz B.J. Op. cit. S. 22.

К негативным сторонам данного средства защиты относят непредсказуемость итогов разбирательства. Оценивая совокупность имеющихся препятствий и трудностей в реализации нового средства правовой защиты, Р. Грегер замечает в отношении данного процесса, что "овчинка не стоит выделки" <21>.

<21> Greger R. Uberlange Gerichtsverfahren: Handlungsoptionen und Anwaltspflichten // AnwBl. 2015. N 7. S. 536.

После введения новелл о компенсации справедливо отмечалось, что компенсаторная функция новелл превалирует над превентивной <22>.

<22> См.: Windel P. Der EGMR und das Prozessrecht: Update 13.0 // Juristische Rundschau. 2014. N 9. S. 367.

Задача повышения превентивной функции закона отчасти решается путем ее трактовки в направлении повышения требований кооперативности к сторонам. Такой мерой является введенное ФФС предписание о том, что в случае затягивания процесса заинтересованной стороне финансового спора следует подавать заявления об ускорении процесса каждые 6 месяцев под угрозой лишиться в дальнейшем права на присуждение части компенсации <23>.

<23> BFH. Zwischenurteil vom 07.12.2013 - X K 13/12 // BFHE. N 243. S. 126.

При этом обязанности по вынесению мотивированного определения по итогам рассмотрения такого заявления, аналогичной предусмотренной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, ни рассматриваемый германский Закон, ни сложившаяся практика не предусматривают.

Оценки итогов введенного Закона о компенсации при чрезмерной длительности процесса, даваемые официальными властями и научным сообществом, разнятся.

Так, Министерством юстиции ФРГ был подготовлен отчет, отражающий статистические итоги нововведений, а также совокупности предпринятых мер <24>. В частности, средняя продолжительность процесса для четырех ветвей судебной власти отображена в таблице.

<24> Justiz auf einen Blick: Broschure. Ausgabe 2015. URL: https://destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/Rechtspflege/Querschnitt/BroschuereJustizBlick.html;jsessionid=FDA7F793E5344D161F50C9B3521F7DBC.cae1 (дата обращения: 09.01.2017).

Ветвь судебной власти

Средняя продолжительность процесса, лет

2009 г.

2012 г.

Финансовые суды

18

16,5

Социальные суды

14

14,3

Административные суды

11,5

9,5

Трудовые суды

3,5

Что касается независимых исследователей, то они оценили практический и политико-правовой баланс нововведений по-разному: как позитивно <25>, так и негативно <26>. За период с 3 декабря 2011 г. по 31 декабря 2013 г. в суды общей юрисдикции была подана 1 361 жалоба и 124 иска, по результатам рассмотрения которых присуждено около 180 тыс. евро за счет бюджетов земель и 1 400 евро - федерального бюджета. Р. Грегер предполагает, что число поданных исков оказалось значительно ниже ожидаемого в связи с тем, что расходы на ведение процесса не оправдывают его цели.

<25> Reiter H. Op. cit. S. 2554.
<26> Greger R. Op. cit. S. 539.

Учеными выделяется целый ряд структурных недостатков введенного Закона о компенсации при чрезмерной длительности процесса, в частности:

а) регулирование не искореняет принципа dulde und liquidire ("терпи и получай компенсацию"), т.е. компенсаторный элемент значительно перевешивает превентивный <27>. Высказывалось также мнение о том, что превентивная защита из-за исключения прежних средств обжалования чрезмерной длительности ухудшилась <28>;

б) предварительная претензия не носит характера жалобы на бездействие, не задумана как средство правовой помощи и не обладает эффектом, закрепляемым решением суда вышестоящей инстанции <29>;

в) отсутствует возможность спрогнозировать успех дела о присуждении компенсации, так как длительность процесса оценивается индивидуально, а критерии несоразмерности не установлены в праве <30>;

г) по-прежнему отсутствуют предписания кооперативных действий сторон и суда. "Суды загружены до предела, и возможности влияния суда на ускорение процесса очень ограничены", "поэтому в перспективе, исходя из того что все стороны процесса сидят в одной лодке, они должны конструктивно взаимодействовать" <31>.

<27> Windel P. Op. cit. S. 367.
<28> Greger R. Op. cit. S. 549; см. также: Vogel H. Op. cit. S. 434 - 435.
<29> Wehrhahn L. Op. cit. S. 63; см. также: Greger R. Op. cit. S. 539.
<30> Greger R. Op. cit. S. 539.
<31> Scholz B.J. Op. cit. S. 24.

Неудовлетворительным решением названо и то, что дело о присуждении компенсации разрешается в рамках той же ветви специальных судов, которая допустила просрочку <32>.

<32> Gusy C. Wirkungen der Rechtsprechung des Europaischen Gerichtshofes fur Menschenrechte in Deutschland // JA. 2009. No. 6. S. 409.

Как итог, исследователи отмечают, что новое регулирование "не вписывается убедительным образом в традиционную систему правовой ответственности государства" <33>.

<33> Reiter H. Op. cit. S. 2559.

При имеющихся претензиях к качеству регулирования существует мнение о том, что потенциал реформ исчерпан максимально. Дальнейшие изменения гражданского процесса связаны с риском прийти в противоречие с процессом в социальных судах, "в значительной степени отличающимся дружественностью к сторонам" <34>.

<34> Scholz B.J. Op. cit. S. 20.

Выводы

Таким образом, мерами по ускорению гражданского процесса в Германии выступают:

а) организационная работа, проводимая Минюстом и председателями судов с судейским корпусом, включающая среди прочего контроль за количеством разрешаемых каждым судьей дел и стимулирование повышения показателя до среднестатистического (по суду, округу);

б) предоставление заинтересованной стороне возможности прямого обращения в ФКС с жалобой о нарушении основных прав, к числу которых относится право на справедливый суд, подразумевающее (согласно практике ЕСПЧ) право на разрешение дела в разумный срок;

в) подкрепление права на судопроизводство в разумный срок в виде принятия Закона о компенсации при чрезмерной длительности процесса (с 2011 г.).

Основными сложностями, препятствующими улучшению ситуации в области длительности судопроизводства, представители судейского сообщества называют недофинансирование судебной системы и недоукомплектованность штата судей.

Ряд особенностей Закона о компенсации при чрезмерной длительности процесса является отражением сохраняющейся системы разделения полномочий в области управления длительностью процесса: с одной стороны, законодатель не регламентирует предельных сроков судопроизводства, с другой стороны, Министерство юстиции содействует ускорению в качестве администратора судов.

Следует отметить, что в Германии имеется потребность в дополнительных подходах к решению проблем чрезмерной длительности гражданского процесса. При взаимодействии с германскими коллегами автором настоящей статьи предлагаются дополнительные меры по сокращению длительности судебного разбирательства в ФРГ:

а) законодательная регламентация предельных сроков судопроизводства в каждой инстанции по образцу ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 327.2, ст. 382 ГПК РФ при сохранении имеющихся в Германии судейских полномочий на установление предельных сроков отдельных этапов судебного разбирательства;

б) введение судейского полномочия оставлять дело без рассмотрения вследствие некооперативного поведения сторон по примеру ст. 223 ГПК РФ;

в) установление возможности исключения права стороны на обжалование постановления о прекращении производства по делу в случае ее недостаточно кооперативного поведения в процессе по примеру ст. 470 ГПК Франции.