Мудрый Юрист

Подведомственность дел о признании недействительной регистрации изменений учредительных документов общества с ограниченной ответственностью, касающихся его участников - физических лиц

И.Д. Ли, судья апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы.

Дело N А40-4-67/01-12-27 Арбитражного суда г. Москвы

ТОО "Ажур Импекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской регистрационной палате о признании недействительной регистрации изменений в учредительных документах, аннулировании записи в реестре ответчика и признании недействительным п. 3 протокола общего собрания участников истца. При первом рассмотрении решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в иске отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что требования истца о признании недействительной государственной регистрации изменений учредительных документов истца и об аннулировании записи в реестре ответчика являются одним требованием. Оно не подлежит удовлетворению на том основании, что истец признает факт принятия им решения об изменении состава учредителей, которое, в свою очередь, влечет изменение учредительного договора, подлежащее государственной регистрации, т.е. произведенная ответчиком регистрация изменений не нарушает прав и интересов истца. Требование о признании недействительным п. 3 протокола собрания участников истца отклонено, поскольку заявлено к ненадлежащему ответчику, а, кроме того, истцом не указано, какому закону или иным правовым актам не соответствует оспариваемый протокол и какие гражданские права и интересы истца он нарушает.

До вынесения решения ответчиком по делу было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле гр-на Ф. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суд данное ходатайство отклонил, сославшись на то, что решение по делу не может повлиять на права и обязанности Ф.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты Арбитражного суда г. Москвы отменила как недостаточно обоснованные, исходя из того, что с решением товарищества о внесении изменений в его учредительные документы и последующей их регистрацией не согласен второй учредитель - физическое лицо Д., предъявивший иск от имени ТОО "Ажур Импекс". К такому выводу кассационная инстанция пришла на том основании, что Д. оплатил госпошлину за рассмотрение дела путем наличного платежа, а не платежным поручением ТОО "Ажур Импекс". В качестве адреса ТОО "Ажур Импекс" указал свой домашний адрес. Кроме того, в деле имеются заявление другого учредителя о том, что печать на исковом заявлении не соответствует печати ТОО "Ажур Импекс", и приказ истца, которым исполнение обязанности директора возложено на другого учредителя (Ф.). На основании изложенного суду первой инстанции было дано указание обсудить вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду и при положительном решении данного вопроса суду необходимо проверить полномочия Д. при предъявлении иска в суд.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор фактически возник между учредителями ТОО - физическими лицами, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 22 АПК РФ производство по делу прекратил. Апелляционная инстанция решение оставила без изменений, дополнительно указав, что из содержания искового заявления следует, что предмет иска затрагивает права и интересы учредителей юридического лица - физических лиц.

Кассационной инстанцией определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы вновь были отменены в связи с нарушением норм процессуального права. При этом было указано, что вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду неверен, так как с иском к Московской регистрационной палате обратилось ТОО "Ажур Импекс", т.е. спор возник между юридическими лицами и в силу ст. ст. 2, 22 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что спор фактически возник между учредителями - физическими лицами. Суду надлежит выполнить указания о проверке полномочий директора Общества Д., подписавшего исковое заявление от имени общества, и при положительном решении рассмотреть спор в соответствии с требованиями АПК РФ.

Из изложенного выше видно, что Арбитражный суд г. Москвы и Федеральный арбитражный суд Московского округа занимали разную позицию в отношении подведомственности данного спора. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа при первой отмене судебных актов указал, что в суд с иском обратился учредитель ТОО - физическое лицо и на основании этого предложил суду первой инстанции разрешить вопрос о подведомственности данного дела. При второй отмене кассационная инстанция пришла к выводу о том, что с иском обратилось юридическое лицо - ТОО "Ажур Импекс", т.е. спор возник между юридическими лицами.

Арбитражный суд г. Москвы также занимал противоположные позиции. При первом рассмотрении он пришел к выводу о том, что права и интересы физических лиц решением по данному делу не затрагиваются, а при втором рассмотрении - что спор возник между учредителями - физическими лицами.

Представляется, что данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку возник между юридическими лицами - ТОО "Ажур Импекс" и Московской регистрационной палатой; а требования к госоргану о признании недействительным его ненормативного акта, каковым является регистрация изменений в учредительных документах, и о признании недействительным протокола собрания участников ТОО (ныне - ООО) прямо отнесены законом к подведомственности арбитражного суда (ч. 2 ст. 22 АПК РФ).

Права и интересы участников ТОО - физических лиц данным решением по данному делу затронуты быть не могут, так как согласно п. 3 ст. 52 ГК РФ юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации изменений учредительных документов в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений. Следовательно, факт регистрации изменений учредительных документов о замене участника или его отсутствие не отражаются на объеме прав и интересах гр-на Ф., приобретшего долю в уставном капитале истца (ТОО "Ажур Импекс").

Принятие решения по требованию о признании недействительным протокола собрания участников истца также не затрагивает права физических лиц, поскольку заявлено к ненадлежащему ответчику, а надлежащим ответчиком является сам истец.

Таким образом, действия Д. с самого начала следовало рассматривать с точки зрения наличия у него полномочий представлять интересы истца - ТОО "Ажур Импекс". Данный вывод подтверждается результатами третьего рассмотрения: суд первой инстанции иск оставил без рассмотрения на основании п. 3 ст. 87 АПК РФ, поскольку пришел к выводу, что Д. не имел права на подписание искового заявления.