Мудрый Юрист

Оставление иска без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия, является правом, а не обязанностью суда

И.Г. Моисеева, заместитель Председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Дело N А29-7917/01А Арбитражного суда Республики Коми

Территориальное управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Республике Коми (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Газета "Красное знамя" 5000 руб. штрафа за нарушение требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" <*>.

<*> Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 30. Ст. 2864.

Решением суда иск был удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Газета "Красное знамя" обжаловало его в кассационном порядке.

Заявитель считал, что, поскольку Территориальное управление в заседание суда своего представителя не направило и о рассмотрении дела без его участия не заявило, суд был обязан оставить его иск без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 АПК РФ, а не откладывать рассмотрение дела. Кроме того, жалобщик возражал против принятого решения и по существу, считая, что оснований для наложения штрафа не было.

Проверив законность решения суда первой инстанции, кассационная инстанция в удовлетворении жалобы отказала.

Как следовало из материалов дела, комиссия Территориального управления 26 июня 2001 г. приняла решение по делу, обязывающее ЗАО "Газета "Красное знамя" осуществить контррекламу в срок до 15 июля 2001 г. и до 20 июля 2001 г. сообщить об этом в Управление. Данное решение организация в судебном порядке не оспорила.

В установленный срок контрреклама не была осуществлена, в связи с чем 14 августа 2001 г. комиссией Управления вынесено постановление о взыскании с общества штрафа в размере 5000 руб. на основании п. 3 ст. 31 Федерального закона "О рекламе". Общество штраф в добровольном порядке не уплатило, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил срок опубликования контррекламы, следовательно, привлечен к ответственности на основании п. 3 ст. 31 Федерального закона "О рекламе" правомерно. Размер штрафа определен с учетом фактических обстоятельств совершения правонарушения, степени вины нарушителя и наступивших последствий.

Вывод суда первой инстанции о том, что Территориальное управление при наложении штрафа действовало в пределах компетенции, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в деле доказательств. Нормы материального права применены судом правильно.

Что касается соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, то в жалобе заявитель полагал, что оставление иска без рассмотрения в связи с неявкой истца обязательно. Однако это утверждение суд признал ошибочным.

  1. В соответствии с ч. 2 ст. 119 АПК при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Если же в заседание арбитражного суда не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, то согласно ч. 3 указанной выше статьи спор может быть разрешен в его отсутствие только при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 6 ст. 87 АПК арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Существуют различные мнения по поводу того, имеет ли суд право или обязан оставить иск без рассмотрения по указанному основанию. Однако эту правовую норму нельзя применять без учета следующих положений.

Согласно ч. 1 ст. 120 АПК арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, переводчиков или необходимости представления дополнительных доказательств.

Первоначально рассмотрение дела по иску Территориального управления было назначено судом первой инстанции на 23 октября 2001 г. В заседание суда не явились ни истец - Территориальное управление, ни ответчик - ЗАО "Газета "Красное знамя".

Суд признал, что в данном судебном заседании дело не могло быть рассмотрено из-за отсутствия представителей сторон. Кроме того, ко дню заседания не поступил истребованный от ответчика отзыв на иск, что не давало суду полно и всесторонне проверить обоснованность заявленных Территориальным управлением исковых требований о взыскании штрафа. В этой связи определение об отложении рассмотрения дела на 29 ноября 2001 г. вынесено судом в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 120 АПК.

В заседание суда 29 ноября 2001 г. явился только представитель Территориального управления. ЗАО "Газета "Красное знамя", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда не направило, суд в полном соответствии с ч. 2 ст. 119 АПК разрешил спор в его отсутствие и иск удовлетворил.

Изложенное свидетельствует о том, что в каждом конкретном случае суд вправе решить, отложить ему рассмотрение иска в связи с неявкой в заседание суда представителей истца либо оставить иск без рассмотрения. Следовательно, оставление иска без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 АПК - право, а не обязанность суда в отличие от других оснований оставления иска без рассмотрения, перечисленных в указанной статье.

  1. Об аналогичном подходе к применению п. 6 ст. 87 АПК свидетельствует практика и других арбитражных судов.

Так, в п. 3 Обзора практики рассмотрения споров судом первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Московской области (I квартал 2001 года) отмечено, что цель правового регулирования данной процессуальной нормы состоит в том, чтобы дисциплинировать инициатора заявленного требования. Однако ее применение судом не может быть формальным. Поэтому единственный эпизод неявки представителя истца в судебное заседание после многократного его участия в разбирательстве по делу не должен являться основанием оставления иска без рассмотрения. Данная норма должна толковаться в системе общих институтов арбитражного процессуального права, направленных на обеспечение судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и интересов. Оставление иска без рассмотрения возможно тогда, когда истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2001 г. по делу N А42-3991/00-2-304/01 Арбитражного суда Мурманской области также отмечено, что оставление иска без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, поскольку суд может и отложить рассмотрение дела. Определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения отменено кассационной инстанцией с учетом того, что представитель истца явился в заседание суда, но не был допущен к участию в деле из-за ненадлежащего оформления доверенности.

  1. Аналогичное толкование норм было высказано и в комментарии к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Так, в комментарии к ст. 87 АПК Л.Н. Майкова отмечает, что решение спора в отсутствие истца согласно ч. 3 ст. 119 АПК возможно при двух условиях: во-первых, если он надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела; во-вторых, арбитражный суд располагает заявлением истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Если такого заявления нет, то при наличии данных о надлежащем извещении истца о времени и месте разбирательства по делу у арбитражного суда есть право оставить иск без рассмотрения. Предусмотренное п. 6 ст. 87 АПК основание оставления иска без рассмотрения, в отличие от предусмотренных в п. п. 1 - 5 этой статьи, не является обязательным. Арбитражный суд может и отложить рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст. 120 АПК <*>.

<*> См.: Майкова Л.Н. Комментарий к главе 10 АПК. Комментарий Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. М., 1999. С. 212.

В.М. Шестюк, высказывая свое мнение о правовых последствиях неявки истца в заседание арбитражного суда, в комментариях к ст. ст. 119 и 120 АПК также считает, что если истец был надлежащим образом извещен, но нет заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии с п. 6 ст. 87 АПК. Он также отмечает, что перечень приведенных в ст. 120 АПК оснований для отложения рассмотрения дела не является исчерпывающим <*>.

<*> См.: Шестюк В.М. Комментарий к главе 16 АПК. Комментарий Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. М., 1999. С. 293 - 294.