Мудрый Юрист

Действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке, по приостановлению, прекращению подачи электроэнергии при условии неисполнения контрагентом обязательств по оплате потребленных энергоресурсов не являются злоупотреблением доминирующим положением

Е.В. Усенко, заместитель руководителя Юридического департамента Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Дело N А-74-689/98-се Арбитражного суда Республики Хакасия

ОАО "Хакасэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения и предписания Хакасского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - территориальное управление) о прекращении нарушения ст. 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

Основанием для вынесения территориальным управлением оспариваемых актов явились действия ОАО "Хакасэнерго" по ограничению подачи электроэнергии своему контрагенту - муниципальному предприятию "Абаканские электрические сети" (далее - МП "Абаканские электрические сети") в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты по договору.

ОАО "Хакасэнерго" является энергоснабжающей организацией и на региональном рынке энергоснабжения занимает доминирующее положение. Контрагентами ОАО "Хакасэнерго" являются организации, потребляющие энергию для собственных нужд, а также полностью или частично передающие приобретенную энергию другим лицам. Одним из таких контрагентов ОАО "Хакасэнерго" является МП "Абаканские электрические сети".

В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты переданной электроэнергии в марте 1998 г. ОАО "Хакасэнерго" направило в адрес МП "Абаканские электрические сети" письма, свидетельствующие о намерении ОАО "Хакасэнерго" в одностороннем порядке ограничить подачу электроэнергии муниципальному предприятию путем отключения части подстанций, обеспечивающих энергоснабжение потребителей, расположенных на территории г. Абакан. В подтверждение своих намерений ОАО "Хакасэнерго" произвело веерные отключения перечисленных подстанций.

Рассмотрев изложенные обстоятельства, территориальное управление квалифицировало действия ОАО "Хакасэнерго" как злоупотребление доминирующим положением на рынке, выразившееся в намерении и совершении действий по веерному отключению части подстанций МП "Абаканские электрические сети".

Установив факт злоупотребления ОАО "Хакасэнерго" доминирующим положением на рынке, территориальное управление выдало предписание о немедленном прекращении веерных отключений подстанций, в результате которых МП "Абаканские электрические сети" лишено возможности обеспечивать подачу энергоресурсов абонентам, не имеющим задолженности за потребленную электроэнергию.

Не согласившись с выводами территориального управления и обжалуя решение и предписание в арбитражном суде, ОАО "Хакасэнерго" в обоснование исковых требований указало на отсутствие в своих действиях злоупотребления доминирующим положением.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, признал решение и предписание территориального управления законными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции рассмотрел поданную ОАО "Хакасэнерго" жалобу и пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического ущемления действиями ОАО "Хакасэнерго" абонентов МП "Абаканские электрические сети", что, по мнению суда, не позволяет квалифицировать действия ОАО "Хакасэнерго" как злоупотребление доминирующим положением на рынке. На основании изложенного апелляционная инстанция отменила решение суда и признала решение и предписание территориального управления недействительными. Территориальное управление подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, который, рассмотрев жалобу, отменил постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Аналогичные дела возникают в настоящее время во многих регионах России. В процессе рассмотрения данного дела, а также других аналогичных дел возникает ряд правовых вопросов, заслуживающих детального рассмотрения и комментария.

  1. Вправе ли организация, занимающая доминирующее положение на рынке, приостанавливать передачу контрагентам товара, на рынке которого компания доминирует, при условии неоднократного нарушения последними сроков оплаты по договору?

Закон о конкуренции и иные законодательные акты не признают доминирующее положение компании на рынке противоправным. Вместе с тем ст. 5 Закона о конкуренции устанавливает ряд ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности лицами, занимающими доминирующее положение на рынке. Несоблюдение этих ограничений рассматривается законодателем как нарушение Закона о конкуренции и злоупотребление доминирующим положением. Общий запрет, установленный ст. 5 Закона о конкуренции, сформулирован следующим образом: запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, которые имеют или могут иметь как результат ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц.

ОАО "Хакасэнерго" занимает на региональном рынке энергоснабжения доминирующее положение и на основании договора энергоснабжения поставляло электрическую энергию МП "Абаканские электрические сети". В свою очередь, МП "Абаканские электрические сети" неоднократно нарушало сроки оплаты по договору и в связи с задержкой оплаты переданной электроэнергии за период, превышающий два месяца, ОАО "Хакасэнерго" ограничило подачу электроэнергии.

При рассмотрении дела в суде возник вопрос, являются ли действия ОАО "Хакасэнерго" по приостановлению подачи электроэнергии злоупотреблением доминирующим положением? Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к системному толкованию положений законодательных актов.

Как определено п. 1 ст. 50 ГК, цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Соответственно, действия контрагентов ОАО "Хакасэнерго", связанные с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, ущемляют интересы общества, приводят к убыткам и препятствуют достижению цели деятельности организации.

В случае нарушения законных прав и интересов лицо, чьи права нарушены, вправе защищать свои права любыми предусмотренными законом способами. В частности, согласно ст. 12 ГК, защита гражданских прав может осуществляться путем прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом. В доктрине гражданского права такие способы защиты, как одностороннее прекращение, изменение правоотношений, приостановление исполнения обязательств, иногда относят к так называемым оперативным санкциям или оперативным мерам воздействия.

Особенностями мер оперативного воздействия является то, что они применяются управомоченным лицом в случае, когда обязанная сторона допустила те или иные нарушения, в частности не выполнила в установленный срок обязательства, а также то, что применение этих мер носит односторонний характер.

Как признается в литературе, оперативные способы защиты нарушенных прав являются одними из наиболее эффективных и быстро реализуемых, позволяющих в будущем избежать еще больших убытков от недобросовестных действий контрагентов. Кроме того, как отмечает В.С. Ем, "эффективность мер оперативного воздействия состоит в том, что неизбежно приводит к невыгодным последствиям для обязанного лица. Однако при устранении допущенных нарушений невыгодные последствия, как правило, отпадают или существенно уменьшаются. Следовательно, основной функцией мер оперативного воздействия является стимулирование надлежащего исполнения обязанностей участников гражданского оборота и сокращение реальных и возможных убытков" <*>.

<*> Гражданское право. Том первый. М., 1998. С. 419.

Одной из форм мер оперативного воздействия является приостановление исполнения обязательства, предусмотренное, в частности, ст. 486 ГК. В анализируемом деле ОАО "Хакасэнерго" выбрало именно этот способ защиты права - приостановило подачу электрической энергии контрагенту, не исполняющему надлежащим образом обязательств по оплате принятой энергии.

В аналогичной ситуации, характеризующейся ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара, такой способ защиты права, как ограничение, приостановление или прекращение передачи товара, мог бы быть реализован любым хозяйствующим субъектом - продавцом неоплаченного товара, независимо от его положения на рынке и величины рыночной власти.

Вместе с тем особенностью такого нарушения, как злоупотребление доминирующим положением на рынке, является то, что именно это положение на рынке и наличие определенной рыночной власти позволяют лицу ограничивать конкуренцию, ущемлять интересы других лиц.

Из изложенного и с учетом особенностей, свойственных мерам оперативного воздействия, следует, что действия ОАО "Хакасэнерго" по приостановлению подачи электроэнергии непосредственно не связаны с использованием обществом своего доминирующего положения на рынке.

Таким образом, действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке, по приостановлению подачи электроэнергии, при условии неисполнения контрагентом обязательств по оплате полученного товара, не являются злоупотреблением доминирующим положением, а представляют собой допустимый ГК способ защиты нарушенных прав.

  1. Являются ли злоупотреблением доминирующим положением на рынке действия энергоснабжающей организации по приостановлению передачи электроэнергии, если это нарушает интересы третьих лиц?

Особенностью рассматриваемых отношений является то обстоятельство, что в результате приостановления подачи ОАО "Хакасэнерго" электроэнергии МП "Абаканские электрические сети" последнее не имеет возможности обеспечить электроэнергией своих абонентов, в том числе ту их часть, которая своевременно оплачивает потребляемую энергию.

Как посчитали суды первой и кассационной инстанций, эти обстоятельства являются основанием для квалификации действий ОАО "Хакасэнерго" по приостановлению подачи электроэнергии как злоупотребление доминирующим положением.

Изложенные выводы вызывают возражения, которые заключаются в следующем.

ОАО "Хакасэнерго" не имеет договорных отношений с абонентами МП "Абаканские электрические сети", а также, согласно заключенному между ними договору, не имеет каких-либо обязательств по передаче электроэнергии непосредственно абонентам последнего. Следовательно, обязанность обеспечивать электроэнергией своих абонентов, своевременно оплачивающих потребленную энергию, лежит на МП "Абаканские электрические сети", и возложение этой обязанности на ОАО "Хакасэнерго" не имеет правовых оснований.

Отсутствие обязательств ОАО "Хакасэнерго" по обеспечению электроэнергией абонентов МП "Абаканские электрические сети" как своевременно, так и несвоевременно оплачивающих потребленную энергию, не позволяет квалифицировать действия общества по приостановлению подачи электроэнергии муниципальному предприятию как злоупотребление доминирующим положением на рынке.

  1. Можно ли рассматривать в качестве злоупотребления доминирующим положением отказ ОАО "Хакасэнерго" отключать собственными силами абонентов МП "Абаканские электрические сети", несвоевременно оплачивающих электроэнергию?

Как установлено судом первой и кассационной инстанций, злоупотребление доминирующим положением ОАО "Хакасэнерго" выразилось также в отказе последнего от предложения МП "Абаканские электрические сети" отключать электроэнергию, используя сети муниципального предприятия, только тем лицам, которые несвоевременно оплачивают муниципальному предприятию потребленную электроэнергию.

С приведенным суждением нельзя согласиться.

Во-первых, если, по мнению суда, ОАО "Хакасэнерго" имеет техническую возможность (хотя данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела) приостановить или прекратить подачу электроэнергии только тем абонентам МП "Абаканские электрические сети", которые несвоевременно оплачивают полученную энергию, то совершенно очевидно, что такие действия может выполнить, используя собственные сети, и муниципальное предприятие.

Во-вторых, при решении данного вопроса необходимо учитывать положения ст. 403 ГК, исходя из смысла которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если иное не установлено законом. Исходя из существа отношений сторон в анализируемом деле, МП "Абаканские электрические сети" является перепродавцом электроэнергии и, передавая приобретенную у ОАО "Хакасэнерго" электроэнергию потребителям, возлагает на них обязательства по ее оплате. Соответственно, в силу ст. 403 ГК несвоевременная оплата абонентами МП "Абаканские электрические сети" потребленной энергии не освобождает последнего от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате электроэнергии ОАО "Хакасэнерго".

Таким образом, нельзя признать, что отказ ОАО "Хакасэнерго" использовать сети МП "Абаканские электрические сети" для отключения лиц, несвоевременно оплачивающих последнему электроэнергию, является злоупотреблением доминирующим положением на рынке.

  1. Ограничено ли действие ст. ст. 486 и 546 ГК и ст. 5 Закона о конкуренции?

В анализируемом деле территориальное управление, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что действие ст. ст. 486 и 546 ГК, позволяющих кредитору при наличии указанных в статьях обстоятельств, в одностороннем порядке приостанавливать, прекращать или изменять правоотношение, ограничено ст. 5 Закона о конкуренции, а именно теми ее положениями, которые запрещают лицу, занимающему доминирующее положение на рынке, совершать такие действия, которые привели или могут привести к ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц.

Действительно, указанные статьи ГК содержат оговорку о том, что кредитор вправе приостанавливать, изменять, прекращать в одностороннем порядке исполнение обязательств, если иное не установлено законом. Однако рассматривать применительно к данным статьям ГК положения ст. 5 Закона о конкуренции в качестве "иных условий, установленных законом", представляется неверным.

Как уже отмечалось ранее, приостановление, полное или частичное прекращение исполнения обязательств представляют собой способы защиты права, в то время как в ст. 5 Закона о конкуренции речь идет о различных фактах злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке.

Так, в рассматриваемом случае действия ОАО "Хакасэнерго" явились последовательным результатом неисполнения контрагентом обязательств по оплате товара. При таких обстоятельствах расценивать действия ОАО "Хакасэнерго" как злоупотребление доминирующим положением на рынке нет оснований.

Исходя из приведенных положений, действие ст. ст. 486 и 546 ГК не ограничено запретами, предусмотренными ст. 5 Закона о конкуренции.