Мудрый Юрист

К вопросу об определении размера дохода от незаконного предпринимательства

Я.Г. Мадатов, начальник ОБПСПРиИАЗ УВД Ко г. Краснодара.

Одним из основных конструктивных признаков состава незаконного предпринимательства, подлежащих доказыванию в ходе расследования уголовных дел, является размер полученного дохода, который согласно диспозиции статьи 171 УК РФ должен быть извлечен в крупном (часть первая) или особо крупном (часть вторая) размере <*>. Однако при этом законодательство не имеет четко определенного термина "доход" и единых критериев его исчисления. В то же время согласно данным информационного центра ГУВД Краснодарского края за 2000 год не менее чем в 60% случаев выявления и расследования незаконного предпринимательства у сотрудников правоохранительных органов возникает необходимость определения количества минимальных размеров оплаты труда при расчете полученного дохода от незаконной предпринимательской деятельности. Кроме того, и сумма ущерба также должна определяться в зависимости от величины одного МРОТ <**>.

<*> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
<**> Мельникова В.Е. высказала мнение о том, что сумма крупного ущерба "не должна быть меньше двухсот минимальных размеров оплаты" (см.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000. С. 191); Устинова Т. (см.: Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность // Законность. 1999. N 7); Погосян Т.Ю. (см.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред.: д.ю.н., проф. И.Я. Козаченко, д.ю.н., проф. З.А. Незнамова, к.ю.н., доцент Г.П. Новоселов. М.: НОРМА, 2000. С. 275); Улейчик В.В. (см.: Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей / Под общ. ред. И.Н. Кожевникова. М.: Спарк, 1999. С. 121, 122) считают, что сумма крупного ущерба должна быть не менее 500-кратного минимального размера оплаты труда.

Изучение уголовных дел показало, что из всех 203 преступлений, возбужденных на территории Краснодарского края в 2000 году по фактам незаконного предпринимательства, 121 преступление (59,6%) было связано с извлечением дохода в особо крупном размере, 53 преступления (26,1%) - с нанесением крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечением дохода в крупном размере. Следовательно, практически во всех случаях расследования фактов незаконного предпринимательства сотрудники дознания, следствия или прокуратуры вынуждены определять количество минимальных размеров оплаты труда, сопряженных либо с извлечением дохода, либо с причинением ущерба гражданам, организациям или государству.

С момента введения в действие УК РФ 1996 года (1 января 1997 года) <*> и до вступления в силу Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" <**> (1 июля 2000 года) никаких особых сложностей при определении размера одного МРОТ не возникало, так как статья первая Федерального закона N 6-ФЗ от 9 января 1997 года "О повышении минимального размера оплаты труда" <***> установила единый минимальный размер оплаты труда в сумме 83490 неденоминированных рублей в месяц.

<*> Федеральный закон от 13.06.1996 N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2955.
<**> Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" // Собрание законодательства РФ. 2000. N 26. Ст. 2729.
<***> Федеральный закон от 09.01.97 N 6-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда" // Собрание законодательства РФ. 1997. N 3. Ст. 350.

Федеральный закон N 82-ФЗ ввел разграничение на исчисление минимального размера оплаты труда для различных отраслей права <*>, что привело в отдельных случаях к коллизии законодательства, в том числе и в уголовном праве <**>.

<*> В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона N 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда "для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей" установлен: "с 1 июля 2000 года - в сумме 132 рублей в месяц; с 1 января 2001 года - в сумме 200 рублей в месяц; с 1 июля 2001 года - в сумме 300 рублей в месяц", а статья 5 Федерального закона устанавливает, что "до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года - исходя из базовой суммы, равной 100 рублям".
<**> Закон 82-ФЗ не устанавливает сумму одного МРОТ при определении размеров дохода и ущерба в Особенной части Уголовного кодекса.

В теории уголовного права (работы В. Котина, М. Нафикова, А. Савченко, Т. Устиновой, П. Яни и других) проблемам квалификации незаконного предпринимательства, и в том числе порядку исчисления доходов, полученных от незаконной предпринимательской деятельности, уделяется достаточное внимание. Однако в их работах, в обзорах судебной практики Верховного Суда РФ, в иных нормативных документах проблема установления суммы одного МРОТ для расчетов дохода и ущерба применительно к статье 171 УК РФ не рассматривалась.

Нет единого мнения по решению данной проблемы и в правоприменительной практике. В одних следственных отделах при возбуждении уголовных дел размер дохода рассчитывается исходя из того, что 1 МРОТ равен 100 рублям, а в других - 300 рублям. Более того, в некоторых районных УВД при возбуждении уголовных дел, относящихся к компетенции следствия, за основу принимается одна сумма минимального размера оплаты труда, а при возбуждении уголовных дел, относящихся к компетенции дознания, - другая сумма одного МРОТ, что, в свою очередь, приводит к принятию различных следственных и судебных решений по аналогичным делам. Так, в отказном материале отдела дознания УВД Карасунского округа города Краснодара N КЛ-290 от 07.05.2001 по коллективному заявлению членов ГСК-137 в отношении председателя гр. Б. по факту организации им на территории кооператива в 2001 году незаконной стоянки автотранспортных средств основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то обстоятельство, что сумма полученного дохода в размере 21300 рублей при пересчете ее на количество МРОТ, исходя из того, что 1 МРОТ равен 200 рублям, не образует состава преступления, так как составляет только 106,5 МРОТ. В то же время директор ЗАО "Спецдорремстой" гр. Б. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 171 ч. 2 УК РФ (см. уголовное дело N 701036 от 28.05.2001, возбужденное следователем следственного отдела при УВД Карасунского округа города Краснодара). Размер извлеченного дохода в 2001 году составил 53742 руб. Гр. Б. было вменено извлечение дохода в размере 537,4 МРОТ, исходя из расчета, что 1 МРОТ равен 100 рублям. Как следствие, возникают нарушения одного из главных конституционных принципов, предусмотренных п. 1 ст. 19 Конституции РФ: "Все равны перед законом и судом" <*>.

<*> Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. N 237.

Предпосылками для определения своей позиции по рассматриваемой проблеме послужили следующие умозаключения.

Во-первых, третья статья Федерального закона N 82-ФЗ четко определяет сферу применения первой статьи. Исходя из ее диспозиции, статья первая применяется "исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей" <*>. Слово "исключительно" при буквальном толковании ограничивает сферу применения статьи 1 Закона трудовыми отношениями и не может распространять свое действие на другие отрасли права, в том числе на уголовное законодательство.

<*> Указ. Закон N 82-ФЗ.

Во-вторых, применение статьи 1 Федерального закона N 82-ФЗ в уголовном законодательстве приведет в определенном количестве случаев к ухудшению положения лиц, привлекаемых к ответственности за нарушение уголовно - правового запрета, что недопустимо, так как в соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ "закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет" <*>.

<*> Указ. УК РФ.

Исходя из правил логического толкования норм права, можно утверждать, что увеличение суммы минимального размера оплаты труда скажется не только на увеличении размера дохода, необходимого для квалификации преступления по ст. 171 УК РФ, но и на санкции данной статьи. Представляется маловероятным тот факт, что диспозиция и санкция одной и той же статьи Уголовного кодекса будут руководствоваться различными суммами минимального размера оплаты труда, так как, вводя различные размеры МРОТ, законодатель рискует опять допустить коллизию законодательства по отношению к отдельным отраслям права.

Единственным рациональным способом ее устранения будет введение единого минимального размера оплаты труда для всех без исключения отраслей права. А это значит, что в случае распространения действия статьи 1 Закона N 82-ФЗ на уголовное законодательство одновременно с увеличением размера дохода возрастает и размер максимального наказания в виде штрафа. Так, санкция ч. 1 ст. 171 УК РФ увеличивается с 41745 рублей до 150000 рублей, т.е. возрастает на 260%, а санкция за нарушение ч. 2 ст. 171 УК РФ возрастет с 83490 рублей до 300000 рублей. Все это в совокупности признаков будет означать, что всех лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, можно условно разделить на 3 категории: 1-я категория - это лица, которые будут полностью освобождены от уголовной ответственности в связи с тем, что сумма извлеченного ими дохода не будет превышать опасной черты в 200 МРОТ; 2-я категория - это лица, которым в связи с изменением МРОТ будет изменен вид состава преступления, т.е. применительно к ст. 171 УК РФ деяние будет квалифицироваться по части первой статьи вместо второй части этой же статьи, которая применялась бы при неизменном минимальном размере оплаты труда; 3-я категория - это лица, по которым изменение МРОТ никак не отразится на квалификации их преступных деяний.

Таким образом, лица первой категории могут быть полностью освобождены от уголовной ответственности, что, безусловно, улучшит их положение. Для лиц третьей категории, при неизменности максимального срока лишения свободы, размер максимального штрафа возрастает до 300000 рублей, что, разумеется, существенно ухудшает их положение. Для лиц же второй категории происходит и улучшение, и ухудшение их положения. С одной стороны, максимальный срок лишения свободы сокращается с пяти до трех лет (хотя с точки зрения категорийности преступления все равно указанное общественно опасное деяние будет относиться к средней категории тяжести), с другой стороны, максимальный размер штрафа резко возрастает. Анализ сложившейся судебной практики по делам о незаконном предпринимательстве показывает, что в основном для лиц, осужденных судами за незаконное предпринимательство, применяется наказание именно в виде наложения штрафа, в то время как наказание в виде лишения свободы применяется крайне редко. Так, в 2000 году в Краснодарском крае по делам о незаконном предпринимательстве был вынесен только один приговор с назначением наказания в виде лишения свободы <*>. Такая практика позволяет сделать вывод о том, что в основной своей массе для лиц второй категории также произойдет ухудшение их положения.

<*> См. данные информационного центра ГУВД Краснодарского края за 2000 год.

В-третьих, действие Федерального закона N 82-ФЗ для расчета доходов в диспозиции соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса конкретно не определено. Как известно, одним из постулатов права является определение: "Разрешено все то, что прямо не запрещено законом". Соответственно раз законом прямо не оговорено действие нормы права на какую-то его отрасль, то данная норма не применима в этой отрасли права, а применима норма права, распространяющая свое действие на все отрасли права. Однако как раз такой нормы права для определения минимального размера оплаты труда нет. Федеральный закон 6-ФЗ 1997 года определял единый размер оплаты труда для всех отраслей права, но он утратил силу в связи с изданием Федерального закона N 82-ФЗ <*>. Однако раз выявлена неопределенность Закона N 82-ФЗ по отношению к конкретной отрасли права, то в данном, конкретном случае можно провести аналогию с предыдущим Законом N 6-ФЗ, интегрируя его положения на рассматриваемый момент времени. Закон N 6-ФЗ устанавливал сумму минимального размера оплаты труда в 83 рубля 49 копеек. Это позволяет предположить, что после 1 июля 2000 года расчет суммы дохода в уголовном праве также будет необходимо находить исходя из этой же суммы, что предусмотрено только статьей 5 Федерального закона N 82-ФЗ. Однако Кузнецов А.П. и Бокова И.Н. считают, что "на данный момент МРОТ составляет 83,49 рубля" <**>. С данным утверждением согласиться нельзя, так как с 1 января 2001 года статья 5 Закона устанавливает сумму одного МРОТ 100 рублей. Соответственно после названной даты при определении доходов необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда в сумме 100 рублей.

<*> См. статью 7 указ. Закона N 82-ФЗ.
<**> Кузнецов А.П., Бокова И.Н. Уголовно - правовая и криминологическая характеристика обмана потребителей // Российский следователь. 2001. N 4.

Исходя из вышеизложенного, на наш взгляд, при расчете доходов, полученных от незаконной предпринимательской деятельности, необходимо руководствоваться статьей пятой Федерального закона N 82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда", в соответствии с которой минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года устанавливается в сумме 83 рубля 49 копеек, а с 1 января 2001 года - в сумме 100 рублей <*>.

<*> Указ. Закон N 82-ФЗ.