Мудрый Юрист

Приложения к УПК: догма или руководство к действию?

Т. Шутемова, следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Самарской области.

Впервые на законодательном уровне установлены бланки процессуальных документов (ст. 13 ФЗ-177 "О введении в действие УПК РФ" от 18 декабря 2001 г. с изменениями от 29 мая 2002 г.). Стремление законодателя понятно: упорядочить применение норм УПК и в какой-то мере облегчить нашу работу. Но, к сожалению, решение этих задач оказалось несколько затрудненным.

Оставляет желать лучшего систематизация приложений: нет общего оглавления, не всегда удачно распределена нумерация приложений (например, протоколы следственного эксперимента, проверки показаний на месте, допроса несовершеннолетних подозреваемых, потерпевших (свидетелей), постановление о допуске законного представителя находятся между документами об избрании меры пресечения и постановлением о признании гражданским истцом).

Выявляется различие между текстом статей УПК и содержанием граф бланков. Так, в бланке протокола осмотра места происшествия (прил. 4) есть ссылка на ст. 164 УПК, но нет графы о предупреждении, в случае участия в следственном действии, об ответственности, предусмотренной ст. 307 и 308 УК, лиц, указанных в ч. 5 ст. 164 УПК (потерпевшего, свидетеля, специалиста, эксперта или переводчика). Более того, в ч. 5 ст. 164 УПК указан специалист, ответственность которого по ст. 307 и 308 УК не предусмотрена. В ч. 8 ст. 190 УПК установлено, что факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверяются допрашиваемым лицом своей подписью в конце протокола. В конце бланка протокола допроса (прил. 26) после графы о способе ознакомления с протоколом следует графа о наличии или отсутствии замечаний к протоколу, но нет никакого упоминания об удостоверении правильности записи показаний в протоколе. Прежняя формула подписания протокола свидетелем "Мною прочитано, с моих слов записано правильно, замечаний и дополнений к протоколу нет" оказалась разорванной и неполной. Вывод о правильности записи показаний в протоколе теперь приходится делать опосредованно из сравнения граф о заявлениях участвующих лиц и замечаниях к протоколу.

Регламентируя порядок изготовления бланков процессуальных документов, ст. 13 Закона от 18 декабря 2001 г. определяет, что количество строк, отводимых для той или иной графы, устанавливается каждым федеральным органом исполнительной власти самостоятельно. Однако как можно жестко установить количество строк, например, в бланках протоколов осмотра в графах "Осмотром установлено:" (прил. 4, 5, 21), в бланках протоколов допросов в графах "По существу уголовного дела могу показать следующее" (прил. 26), "По существу предъявленного обвинения обвиняемый показал следующее" (прил. 43) и др.

Подстрочный текст не всегда одинаков в графах одного и того же содержания в разных бланках: в бланке протокола допроса обвиняемого предлагается излагать показания обвиняемого от первого лица и по возможности дословно, а в бланке протокола допроса свидетеля - излагать показания свидетеля, а также поставленные перед ним вопросы и ответы на них, хотя в обоих бланках при конкретизации подстрочного содержания граф одинаково должны быть учтены положения ч. 2 ст. 190 УПК.

Иногда буквальное толкование формы бланков приводит к парадоксальным ситуациям. В бланках процессуальных документов строки в графах обозначены линиями, под которыми расположен подстрочный текст. Выглядит весьма несуразно выдвигаемое требование подчеркивания всех строк текста при изготовлении документа на печатной машинке или с помощью компьютера. Понятно стремление разлиновки граф для удобства составления протоколов от руки, и в то же время если часть протокола допроса, написанного от руки, будет составлена не на разлинованных листах, то тогда получается, что может быть поставлен вопрос о несоответствии формы этого протокола установленному бланку протокола допроса.

Статья 75 УПК относит к недопустимым доказательства, полученные с нарушением требований УПК. Приложения к УПК, устанавливающие форму изложения требований статей УПК, имеют прежде всего обслуживающий характер, что и определяет их значение при оценке полученных доказательств. Вечный спор между формой и содержанием не должен решаться в пользу формы, иначе излишняя заформализованность может привести к тому, что судьба того или иного процессуального документа будет зависеть от наличия или отсутствия подстрочного текста или разлиновки текста при его составлении.

Древние говорили: "Применение закона предполагает мудрость тех, кто приставлен к этому. Вольность в обращении с ним порождает отсебятину и произвол, рабское ему следование - буквоедство и формализм, а все это и есть несправедливость. Зона мудрости - середина". Пройдет время, и многие проблемы, возникающие сейчас при применении нового УПК, будут решены, но хотелось бы, чтобы это было сделано быстрее и эффективнее.