Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК

В. Плетнев, заместитель Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Доказывание, представляющее собой сердцевину уголовно - процессуальной деятельности, в качестве одного из важнейших элементов включает собирание доказательств: их обнаружение либо истребование, или принятие и закрепление (фиксацию). Значение этого элемента определяется тем, что все последующие операции с доказательствами - их проверка, оценка и использование - осуществляются только по отношению к уже собранным доказательствам.

Целью доказывания является достижение истины, т.е. установление всех фактических обстоятельств расследуемого события в точном соответствии с действительностью. В уголовном судопроизводстве эта цель достигается только в результате доказывания. Средствами ее достижения являются доказательства - полученные указанными в законе органами и лицами в определенном уголовно - процессуальным законом порядке фактические данные об имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельствах.

Собирание доказательств осуществляется, прежде всего, путем обнаружения источников значимой для дела информации. Протекает эта деятельность главным образом в форме предусмотренных законом следственных действий, однако такая информация может быть выявлена и до возбуждения уголовного дела, в ходе проверки сообщений о преступлениях, которая, как известно, не может проводиться путем производства следственных действий, за исключением осмотра места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК).

Но практика расследования диктует необходимость допустить в данной стадии (до возбуждения уголовного дела) также производство некоторых экспертиз и следственного осмотра предметов и документов.

На первый взгляд, новый УПК и решил этот вопрос положительно. Действительно, ч. 4 ст. 146 УПК устанавливает, что постановление дознавателя или следователя о возбуждении уголовного дела направляется прокурору, для получения его согласия на возбуждение уголовного дела, вместе с материалами проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), - направляются также соответствующие протоколы и постановления.

Некоторые ученые и практики трактуют это положение как разрешение проводить указанные следственные действия до возбуждения уголовного дела. Однако этот вывод не подтверждается анализом ст. ст. 176, 179 и 195 УПК, определяющих основания и порядок назначения этих следственных действий. Только ч. 2 ст. 176 УПК предусматривает возможность производства осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. Для освидетельствования и экспертизы такой оговорки не сделано. Учитывая возможность вопроса, представляется необходимым официальное его толкование Пленумом Верховного Суда РФ.

Вопрос об использовании в ходе собирания доказательств научно - технических средств недостаточно урегулирован действующим уголовно - процессуальным законодательством, в котором указан конкретный перечень таких средств (ч. 2 ст. 166 УПК), и нет указаний на самостоятельное доказательственное значение результатов их применения. В связи с этим представляется необходимым дополнить УПК нормой, которая определяла бы общие условия допустимости применения научно - технических средств, не приводя их перечня. В частности, их применение не должно представлять опасности для жизни и здоровья участников следственного действия и иных лиц, унижать их честь и достоинство. Технические средства и способы их применения не должны противоречить закону и нравственным нормам; они должны объективно фиксировать информацию, способствуя установлению истины по делу. Технические средства и приемы их применения должны основываться на проверенных практикой данных современной науки.

Важное значение имеет компьютеризация расследования и для своевременного получения информации из имеющихся криминалистических учетов и автоматизированных банков данных, и для программирования расследования и определения путей собирания доказательств. Принципиальная возможность для этого имеется.

Велика роль в обнаружении значимой для расследования информации оперативно - розыскной деятельности, на основе результатов которой формируются доказательства. Условия и порядок использования результатов ОРД для этой цели определены Законом "Об оперативно - розыскной деятельности", а также ведомственной Инструкцией о порядке представления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд (см.: Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно - розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М., 2000. С. 103 - 116) и ст. 89 УПК.

Статья 89 УПК регулирует этот вопрос в негативной форме: "В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно - розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом". Поскольку ни один из результатов ОРД сам по себе "не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам", именно УПК должен, на мой взгляд, регулировать порядок придания этим результатам процессуального статуса доказательств по уголовному делу. Имеющаяся регламентация представляется недостаточной.

Основным логическим инструментом обнаружения доказательств являются криминалистические версии. Их построение начинается с получением исходной информации. Логический анализ версий приводит к выведению из них логических следствий, наличие которых проверяется в ходе процессуальной деятельности органов дознания, следователя и суда. Эта деятельность завершается лишь по окончании процесса доказывания.

Важная роль в собирании доказательств принадлежит специалистам, привлекаемым к участию в расследовании. Среди всех форм такого участия в литературе (преимущественно процессуальной) подробно исследованы вопросы, связанные с участием специалистов в следственных действиях, проведением ими ревизий и иных документальных проверок и экспертиз (см.: Махов В.К. Участие специалиста в следственных действиях (уголовно - процессуальное и криминалистическое исследование). М., 1972; Вайнштейн А.П. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями. М., 1981; Цирклая В.В. Тактика производства следственных действий с участием специалистов. Киев, 1984; и др.).

Между тем в расследовании часто приходится прибегать к консультациям специалистов, которые могут сообщить сведения, помогающие следователю выдвинуть обоснованные версии, правильно оценить имеющуюся информацию, указать возможные пути получения доказательств. Возможность таких консультаций предусмотрена ч. 1 ст. 58 УПК. Подобные консультации могут учитываться лишь при принятии тактических решений о построении версии, о выборе тактики следственного действия, мест и способов обнаружения доказательств и т.п., но они никогда не могут стать основанием для принятия процессуальных решений.

Ревизия, аудиторская или иная документальная проверка, проводимая по требованию следователя, должна производиться с учетом выдвинутых им версий, быть целенаправленной и конкретной, иметь перед собой ясно очерченную задачу. Следователь должен четко указать, какие именно операции должны быть подвергнуты документационной проверке. Необходимо точно указывать, какой период деятельности данной организации или отдельных должностных лиц подлежит проверке. При этом определение этого периода должно обосновываться конкретными обстоятельствами дела, а не быть произвольным. Определяя состав ревизоров, следует учитывать необходимость в конкретных ситуациях производства комплексной ревизии, которая должна осуществляться не только бухгалтерами, но и специалистами других отраслей: технологами, строителями и т.п. (см.: Хмыров А.А. Расследование хищений государственного и общественного имущества. М., 1970. С. 82 - 83).

Известное значение в обнаружении доказательств могут иметь и показания сведущих лиц. Особого вида допроса сведущих лиц российское законодательство не знало и не знает. Между тем в практике расследования и судебного разбирательства уголовных дел встречаются случаи, когда свидетели, обладающие специальными знаниями, в своих показаниях излагают не только сведения о фактах, но и основанные на этих знаниях выводы, мнения. Вопрос о доказательственном значении таких выводов является дискуссионным. Представляются верными взгляды тех, кто считает возможным получать доказательства путем допроса сведущего лица.

В связи с этим предлагаю ст. 74 УПК дополнить частью третьей следующего содержания: "В случае необходимости получить разъяснения по вопросам, требующим специальных познаний, но не связанным с производством исследований конкретных объектов, может быть вызвано и допрошено в качестве свидетеля незаинтересованное лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в соответствующей области науки, техники или ремесла".

Существенное значение в собирании доказательств имеют данные криминалистической регистрации. Эти данные по своему характеру могут быть как ориентирующей, так и доказательственной информацией. В последнем случае справки регистрационных органов о тождестве определенных объектов должны быть отнесены к категории "иных документов", упоминаемых в ч. 2 п. 6 ст. 74 УПК. Наличие таких доказательств не означает, однако, отказа от экспертизы как средства исследования и проверки регистрационной информации.

Распространенными способами получения доказательств являются истребование субъектом доказывания предметов и документов, могущих установить необходимые по делу фактические данные, а также принятие представленных участниками процесса и любыми гражданами и организациями аналогичных предметов и документов. Поскольку УПК не определяет порядка приобщения к делу представляемых предметов и документов, необходимо включить в него специальную норму, подробно регламентирующую этот порядок. Соответствующая статья могла бы выглядеть следующим образом:

"Принятие доказательств.

Представленные учреждениями, предприятиями и организациями предметы и документы, которые могут являться доказательствами, осматриваются следователем или судом по правилам осмотра вещественных доказательств и приобщаются к делу особым постановлением (определением) вместе с сопроводительным письмом руководителя представившей организации, в котором должны быть указаны обстоятельства обнаружения данного предмета или документа.

Предметы или документы, представленные отдельными лицами, аналогичным образом приобщаются к делу после допроса представившего их лица об обстоятельствах их обнаружения, осмотра этих объектов и фиксации в протоколе осмотра их признаков, имеющих доказательственное значение".

Неразрывной составной частью собирания доказательств является их фиксация, представляющая процессуальное удостоверение обнаруженных (или полученных) фактических данных, облечение их в требуемую законом форму как необходимое условие существования и использования их в качестве судебных доказательств. В понятие фиксации входит запечатление не только самих фактических данных, но и действий по их обнаружению. В процессуальной форме должны найти отражение основания производства и характер этих действий, условия и порядок их осуществления, применявшиеся средства и способы обнаружения и закрепления фактических данных, имеющие значение для решения вопроса о допустимости доказательств (Белкин Р.С. Курс криминалистики. Том 2. М., 1997. С. 117 - 124).

Одной из важнейших проблем собирания доказательств является проблема их допустимости, ставшая в последнее время особенно острой и актуальной. В результате анализа судебной практики последних лет (особенно практики суда присяжных) и всестороннего обсуждения данной проблемы в специальной литературе определились основные условия допустимости доказательств: получение доказательств надлежащим субъектом; получение их из надлежащего, указанного в законе (ч. 2 ст. 74 УПК) и доброкачественного источника; получение фактических данных путем надлежащих процессуальных действий, предусмотренных законом для этой цели; соблюдение установленного процессуальным законом порядка получения доказательств (Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 27). Несоблюдение указанных условий либо прямого запрета закона на использование определенных источников и способов получения доказательств дает основания для признания их недопустимыми.

В процессуальной литературе активно обсуждается вопрос о том, всякое ли нарушение закона при собирании доказательств влечет безусловную их недопустимость. В практике подобные вопросы возникают достаточно часто. Авторы Концепции судебной реформы в Российской Федерации и некоторые представители процессуальной науки полагают, что любое нарушение закона при собирании доказательств делает их недопустимыми (Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 85 - 86; Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999. С. 12; и др.). Однако значительная часть ученых и практикующих юристов предлагает признавать недопустимыми лишь те доказательства, которые получены с существенными нарушениями закона. Критериев для определения существенности нарушения два: повлияло ли или могло повлиять нарушение на достоверность полученной информации и могут ли быть устранены или восполнены процессуальными средствами допущенные нарушения (Кореневский Ю.В. Вопрос о допустимости доказательств // Прокурор в суде присяжных. М., 1995. С. 34; Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. N 11. С. 2 - 5; и др.).

Есть нарушения, которые делают доказательства безусловно недопустимыми. Это использование запрещенных законом источников доказательств (ч. 2 ст. 75 УПК), а также ущемление конституционных прав и свобод личности. Доказательства, полученные с такими нарушениями, не могут использоваться ни обвинением, ни защитой.

Правила признания доказательств недопустимыми прокурором, следователем и дознавателем определены ч. 3 ст. 88 УПК, а судом - ст. ст. 234, 235, 271 и ч. 5 ст. 335 УПК.