Новое о подведомственности и подсудности

В.В. Зайцева - старший консультант ВАС РФ, кандидат юридических наук.

Согласно статье 6 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"<*>, § 1 "Подведомственность" главы 4 АПК РФ вводится в действие через десять дней со дня его официального опубликования.

Так что же нового в вопросах подведомственности и подсудности в АПК РФ <*> по сравнению с АПК РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ <**>?

Подведомственность

Критерии разграничения подведомственности. АПК РФ 1995 г. в вопросе разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами исходил из субъектного состава участников спора, а также из характера спорного правоотношения. Анализируя часть 1 статьи 22 АПК РФ 1995 г., можно подтвердить указанный вывод. Субъектный состав участников спора - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, Российская Федерация и субъекты Российской Федерации.

Характер спорного правоотношения. Арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.

С принятием нового АПК РФ, помимо перечисленных критериев разграничения подведомственности, появились и другие. В части 2 статьи 33 нового АПК РФ отмечается, что указанные в части 1 данной статьи категории дел рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Например, согласно пункту 4 части 1 названной статьи нового АПК РФ, арбитражные суды независимо от субъектного состава участников спора и характера спорного правоотношения рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. В данном случае критерием разграничения подведомственности будут категории дел, рассмотрение которых отнесено специально к компетенции арбитражных судов независимо от субъектного состава участников спора и характера спорного правоотношения <*>.

Необходимо обратить внимание на часть 4 статьи 22 АПК РФ 1995 г., согласно которой в случаях, установленных данным Кодексом и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Этот принцип сохранен в новом АПК РФ в части 2 статьи 27.

Более подробно нужно остановиться на анализе части 4 статьи 27 нового АПК РФ. Согласно данной норме, заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть им рассмотрено по существу, даже если в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В арбитражной практике были случаи привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, с целью прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не является субъектом спорного правоотношения, и в связи с этим его привлечение к участию в деле не должно повлечь за собой изменения подведомственности спора.

Например, Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.06.2001 N 1711/01 определение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2000 по делу N А09-305/2000-7 было отменено и дело направлено в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение. Президиум ВАС РФ счел привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, физического лица - гражданина необоснованным. В его Постановлении отмечалось, что в материалах дела нет сведений о том, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица. Кроме того, в определении не были указаны и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его участия в деле.

Следовательно, можно сделать вывод, что ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, лишь с целью прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В данном деле были нарушены права истца, обратившегося в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за отпущенные материалы для выполнения работ по ремонту здания лесхоза и не получившего надлежащей защиты своих нарушенных прав и законных интересов в арбитражном суде.

Категории дел, подведомственные арбитражным судам. Статья 28 нового АПК РФ "Подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений" не содержит нововведений.

А вот на статью 29 нового АПК РФ, посвященную вопросам подведомственности арбитражным судам экономических споров и иных дел, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, хотелось бы обратить особое внимание.

Согласно пункту 1 статьи 29 нового АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Необходимо отметить, что данная норма вытекает в том числе из правовой позиции Конституционного Суда РФ, который в своем Постановлении от 16.06.98 N 19-П разъяснил, что статьи 125, 126 и 127 Конституции РФ не исключают возможности осуществления, в том числе и арбитражными судами, проверки соответствия перечисленных в пунктах "а" и "б" части 2 статьи 125 Конституции РФ нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ.

Кроме того, законодатель уже пошел по пути наделения арбитражных судов данными полномочиями. В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьей 13 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ нормативные правовые акты могли быть оспорены в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 29 нового АПК РФ арбитражным судам будут подведомственны дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Обратимся к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ <*>. Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Именно поэтому в главу 25 нового АПК РФ был включен § 2 "Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности". В нем содержатся нормы о рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (статьи 207 - 211). Помимо этого, необходимо обратить внимание и на § 1 главы 25, содержащий нормы о рассмотрении арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности (статьи 202 - 206).

Кроме рассмотренных категорий дел, в статье 29 нового АПК РФ еще перечисляются дела: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статья 32 нового АПК РФ заслуживает отдельного упоминания. Ранее, согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1964 г. (с последующими изменениями и дополнениями), суды общей юрисдикции приводили в исполнение решения иностранных судов и арбитражей. Теперь, с вступлением в силу нового АПК РФ, арбитражные суды будут рассматривать по правилам главы 31 нового АПК РФ дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности <*>.

В соответствии со статьей 31 нового АПК РФ арбитражные суды рассматривают по правилам главы 30 нового АПК РФ дела:

1. об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности;
2. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Первая категория споров для арбитражных судов новая. Закон РФ от 07.07.93 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" предусматривал оспаривание арбитражного решения - подачу ходатайства в суд о его отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 34. Однако это была компетенция судов общей юрисдикции. С вступлением в силу нового АПК РФ данная категория споров будет рассматриваться по правилам § 1 главы 30 нового АПК РФ. Следует отметить, что в части 2 статьи 233 нового АПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда.

Вторая категория споров не новая для арбитражных судов. В соответствии с Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров <*> арбитражные суды осуществляли выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. В новом АПК РФ, а именно в части 2 статьи 239 § 2 главы 30, содержится исчерпывающий и более подробный перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по сравнению с Временным положением.

Кроме того, следует отметить, что арбитражные суды, как и раньше, будут рассматривать в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Только в новом АПК РФ данная процедура регламентирована более подробно по сравнению с АПК РФ 1995 г. Дела этой категории будут рассматриваться по правилам главы 27 нового АПК РФ (статьи 217 - 222). В АПК РФ 1995 г. рассмотрению указанной категории дел была отведена лишь одна статья 144.

Статья 33 нового АПК РФ посвящена специальной подведомственности дел арбитражным судам. В данной статье объединены как категории споров, которые уже рассматривались арбитражными судами в соответствии с АПК РФ 1995 г. (дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), так и новые (дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).

Помимо этого в рассматриваемой статье к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены и дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров <*>. Важно сказать, что перечень категорий дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, открытый: арбитражные суды могут рассматривать и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Подсудность

В соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ 1995 г. иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, предъявлялся по местонахождению обособленного подразделения, то есть по местонахождению ответчика. Согласно статье 36 нового АПК РФ, данное положение отнесено к подсудности по выбору истца. По правилам части 5 статьи 36 нового АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне местонахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по местонахождению юридического лица или его филиала, представительства.

По сравнению со статьей 29 АПК РФ 1995 г. статья 38 "Исключительная подсудность" нового АПК РФ претерпела существенные изменения. Наиболее важные из них следующие. С появлением новых категорий споров, рассматриваемых арбитражными судами, о которых уже говорилось ранее, в частях 8 и 9 статьи 38 нового АПК РФ были определены и правила подсудности указанных категорий споров. Так, в соответствии с частью 8 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда. Согласно части 9 статьи 38 АПК РФ, заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой состоялось решение иностранного суда, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по местонахождению или месту жительства должника либо, если местонахождение или место жительства должника неизвестны, по местонахождению имущества должника.

Немаловажными представляются и следующие положения. Иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации (часть 2 статьи 38 нового АПК РФ). Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по местонахождению судебного пристава - исполнителя (часть 6 статьи 38 нового АПК РФ). Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по местонахождению или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по местонахождению недвижимого имущества (часть 5 статьи 38 нового АПК РФ).

Также необходимо обратить внимание на часть 7 статьи 38 нового АПК РФ. В соответствии с абзацем первым этой нормы заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства, подаются в арбитражный суд по месту государственной регистрации на территории Российской Федерации организации - ответчика.

В силу абзаца второго названной статьи заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства и не имеющими государственной регистрации на территории Российской Федерации, подаются в Арбитражный суд Московской области.

Может быть, со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ <*> "О государственной регистрации юридических лиц" данной проблемы не будет. Однако при применении АПК РФ 1995 г. такой вопрос в практике арбитражных судов возникал. Например, юридические лица и граждане - предприниматели, находящиеся на территории г. Байконур, являясь российскими юридическими лицами и гражданами - предпринимателями, государственной регистрации на территории России не имели. В связи с этим ВАС РФ было издано распоряжение от 16.06.98 N 26, в соответствии с которым на Арбитражный суд Московской области было возложено рассмотрение подведомственных арбитражному суду дел по искам, предъявляемым к организациям и гражданам - предпринимателям Российской Федерации, находящимся на территории г. Байконур. Именно поэтому в абзаце втором части 7 статьи 38 нового АПК РФ и было закреплено указанное положение.

В завершение хотелось бы обратиться к статье 39 "Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд" нового АПК РФ. В части 2 статьи 31 АПК РФ 1995 г. содержался открытый перечень оснований передачи дел из одного арбитражного суда в другой. Такой вывод можно сделать при анализе положений, закрепленных в пункте 2 части 2 АПК РФ 1995 г.: "а также и в других случаях, когда невозможно рассмотреть дело в данном суде". В части 2 статьи 39 нового АПК РФ содержится также открытый перечень оснований передачи дела из одного арбитражного суда в другой. Вместе с тем помимо оснований, указанных в АПК РФ 1995 г., в новом АПК РФ указано еще три: ответчик, местонахождение или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его местонахождению или месту жительства; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по местонахождению большинства доказательств; при рассмотрении дела в суде выяснилось, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд.

Считаем целесообразным сделать акцент на том, что к основаниям передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда добавилось следующее: когда одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд. На первый взгляд оно звучит несколько странно. Однако в практике арбитражных судов действительно бывают случаи, когда сам арбитражный суд выступает стороной по делу. Например, Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области рассматривал по первой инстанции, а затем и в качестве суда апелляционной инстанции дело по предъявленному к нему иску обществом с ограниченной ответственностью "Брокерская фирма "Дело" о ненадлежащем исполнении обязательств и возмещении убытков (определение от 03.10.2000 об отказе в принятии искового заявления к производству, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24463/00).

Помимо прочего в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 39 нового АПК РФ дело с определением направляется в соответствующий арбитражный суд в пятидневный срок со дня вынесения определения.

В заключение заметим, что в рамках одной статьи удалось осветить лишь некоторые положения подведомственности и подсудности нового АПК РФ.