Мудрый Юрист

Полномочия судьи районного суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях

М. Масленников, федеральный судья в отставке, кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ (г. Тверь).

Тема данной статьи - полномочия судей районных (городских) судов по новому Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), вступившему в действие 1 июля 2002 г.

Рассматриваемый вопрос имеет две стороны: компетенционную и административно - процессуальную.

Компетенционная сторона. Часть 1 ст. 23.1 КоАП РФ приводит перечень 124 статей, дела по которым подведомственны районному судье. Часть 2 ст. 23.1 дает список еще 55 статей, дела по которым могут быть переданы ему на рассмотрение соответствующим органом или должностным лицом.

Много это или мало, но несомненно, что по мере развития и совершенствования российской судебной системы судейская компетенция по делам об административных правонарушениях будет расширяться: судебное производство - безусловно, наиболее квалифицированное и является самым надежным способом обеспечения прав человека - высшей государственной ценности (ст. 2 Конституции РФ). Речь идет и о реализации предусмотренного ст. 46 Конституции РФ конституционного права на судебную защиту.

Особенность, можно даже сказать особость, административно - процессуального статуса судьи проявляется и в том, что только он вправе назначать наиболее строгие административные наказания, такие, как возмездное или безвозмездное изъятие орудия или предмета совершения административного правонарушения, лишение специального права, административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, дисквалификация (соответственно ст. ст. 3.6 - 3.11 КоАП).

И это понятно: указанные административные наказания существенно затрагивают имущественные и личные права человека; их правильное применение требует судейской квалификации.

Среди приведенных "судебных" административных наказаний действительно новым является только дисквалификация - лишение физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица (ст. 3.11 КоАП).

Важно учесть и то, что многие из указанных административных правонарушений, как правило, сопровождаются причинением имущественного ущерба потерпевшему, и только судьи вправе взыскать таковой одновременно с рассмотрением дела по существу (ч. 1 ст. 4.7 КоАП).

Судья обязан рассмотреть дело, переданное ему органом или должностным лицом. Круг таких дел указан в ч. 2 ст. 23.1 КоАП. Передача дела в суд может быть осуществлена, например, в том случае, если орган или должностное лицо сочтут, что административное наказание, которое они правомочны назначить, недостаточно для справедливого наказания правонарушителя. Например, согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством в нетрезвом виде наказывается административным штрафом или лишением права управления транспортным средством сроком на один год. Дело об указанном правонарушении рассматривается начальником соответствующего органа ГИБДД либо другим должностным лицом органов внутренних дел (п. 3 ч. 2 ст. 23.3 КоАП), компетенция которых ограничена правом наложения административного штрафа. Если эта мера указанными должностными лицами будет признана недостаточной (скажем, при повторном совершении аналогичного административного правонарушения), дело подлежит передаче на рассмотрение судьи. Заметим, однако, что судья не связан позицией сотрудников органов внутренних дел и вправе ограничить наказание одним административным штрафом.

Часть 3 ст. 23.1 КоАП устанавливает исключительную подсудность дел, производство по которым осуществляется в форме административного расследования. Административное расследование проводится только по наиболее сложным категориям дел - о нарушении антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, защите прав потребителей и др. (ч. 1 ст. 28.7 КоАП). Продление месячного, по общему правилу, срока административного расследования еще до одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил - до шести месяцев (ч. 5 ст. 28.7 КоАП), естественно, не прерывает сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП.

Эти сроки определяются следующими нормами: 1) по общему правилу административное наказание может быть назначено только до истечения двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; 2) за нарушение законодательства о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства, законодательства об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе административное наказание может быть назначено до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения; 3) административное наказание в виде дисквалификации может быть назначено до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - до истечения одного года со дня обнаружения такого административного правонарушения; 4) при отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, если есть признаки административного правонарушения, указанный срок исчисляется со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении; 5) при удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении его дела по месту его жительства срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материала на рассмотрение в соответствующий орган по месту жительства этого лица (ст. 4.5 КоАП).

Административно - процессуальная сторона. Принимая к производству дела об административном правонарушении, судья проверяет полноту материалов с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела по существу. При этом ему особенно важно убедиться, что протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - доставлении, административном задержании, досмотре вещей и транспортного средства и др. - составлены с соблюдением всех предъявляемых к ним требований, указанных в ст. ст. 27.1 - 27.15 КоАП. То же относится и к протоколу об административном правонарушении и постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП), определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ст. 28.7 КоАП). В ряду этих процессуальных документов главным, связующим звеном является протокол об административном правонарушении, не без оснований называемый иногда обвинительным актом. Одно из самых важных требований к такому протоколу - он должен быть составлен соответствующим должностным лицом (ст. 28.3 КоАП).

Если при подготовке дела к рассмотрению выяснится, что протокол об административном правонарушении, иные материалы дела составлены неправомочным лицом, а также в случае неполноты материалов дела, судья вправе своим определением возвратить дело органу, должностное лицо которого составило такой протокол (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП).

В ст. 29.4 КоАП определен перечень вопросов, подлежащих выяснению при подготовке дела к рассмотрению, установлены основания и порядок вынесения определений и постановлений в связи с обстоятельствами, препятствующими всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.

КоАП, как и прежде, устанавливает в качестве общего правила, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Новшеством является уточнение, что по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено по месту его жительства (ч. 1 ст. 29.5). Статья 29.5 КоАП предусматривает также и особые правила по определению места рассмотрения дела (при административном расследовании, по делам о нарушении трудового законодательства, по делам в отношении несовершеннолетних, по делам об автотранспортных правонарушениях).

Частью 1 ст. 29.6 КоАП установлен 15-дневный срок рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях. Мотивированным определением судья может продлить данный срок, но не более чем на один месяц (ч. 2 ст. 29.6). Но здесь есть два важных исключения: дела об административных правонарушениях, наказываемых административным арестом, должны рассматриваться в день поступления материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания (ст. 29.6 КоАП).

Новыми в КоАП можно назвать и основания для отвода и самоотвода судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, а также перечень иных обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела судьей (ст. ст. 29.2, 29.3 КоАП). Согласно ст. 29.1 КоАП при подготовке к рассмотрению дела судья должен, в частности, выяснить, нет ли обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения им дела, имеются ли ходатайства и отводы.

Порядок судебного рассмотрения административных дел в принципе остался прежним. Он определяется ст. 29.7 КоАП. Новыми являются только положения, определяющие случаи и основания вынесения судьей определения об отложении рассмотрения дела (п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП).

Новый КоАП, как и прежний, не предполагает ведения протокола судебного рассмотрения дела об административном правонарушении. А зря. По крайней мере, по наиболее сложным делам ведение протокола судебного заседания было бы, безусловно, целесообразно. Хотя бы уже потому, что в одном только постановлении невозможно полноценно выразить позиции всех участников сложного судебного разбирательства, с участием многих лиц: одного или нескольких подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и переводчиков.

В новом Кодексе есть уже сейчас очевидные неясности - вопросы, на которые он не дает однозначного ответа. Практика применения нового закона неизбежно поставит, например, такие вопросы: что является основанием удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности (ч. 1 ст. 29.5 КоАП); каковы основания возврата судьей материалов дела на дополнительную проверку органу, должностное лицо которого составило протокол или возбудило дело об административном правонарушении.

Ответы на эти и другие вопросы надо будет искать в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.