Мудрый Юрист

Подлежат ли обжалованию определения арбитражных судов по вопросам процессуального правопреемства?

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гласит: в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении.

М.А. Похмелкина указывает, что отдельно от принятого решения в апелляционном порядке могут обжаловаться лишь те определения, в отношении которых это прямо предусмотрено АПК. Все остальные определения суда первой инстанции отдельно от принятого решения не обжалуются, но возражения против них могут быть включены в апелляционную жалобу <*>.

<*> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Издание 2-е, дополненное и переработанное. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский Дом "ИНФРА-М", 1999. С. 373 - 374.

Л.Ф. Лесницкая полагает, что в соответствии со статьей 179 АПК РФ определения арбитражного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке лишь в случаях, прямо предусмотренных в АПК <*>.

<*> См. указанный Комментарий. С. 399.

Если мы обратимся к пункту 1 статьи 160 и пункту 1 статьи 179 АПК РФ, то действительно обнаружим, что определения арбитражного суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (АПК РФ). Таким образом, при буквальном прочтении указанных норм можно прийти к выводу, что поскольку в статье 40 АПК РФ не содержится указания на возможность обжалования определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, то в силу статей 160 и 179 АПК РФ определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве обжалованию не подлежат.

Предположим, что на стадии исполнения решения арбитражного суда взыскатель уступил право требования, подтвержденное данным решением арбитражного суда, иному лицу (правопреемнику). Правопреемник в порядке статьи 40 АПК РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, однако по какой-либо причине арбитражный суд отказал в проведении замены стороны по делу (и, как следствие, в выдаче исполнительного листа на его имя). Если мы согласимся с тем, что данное определение арбитражного суда не подлежит обжалованию, то получается ситуация, когда истец по делу фактически не является надлежащим взыскателем, т.к. он уступил свое право требования правопреемнику, а правопреемник не может реализовать переданное ему право, поскольку арбитражный суд отказал ему в процессуальном правопреемстве. Что же остается горемычному правопреемнику? Предъявить новый иск, вытекающий из правоотношения между истцом (прежней стороной по делу) и ответчиком и факта уступки права требования? Что означает окончание одного процесса, без фактического разрешения (акт суда остался не исполненным) и возникновение нового процесса. Или вообще отказаться от попытки реализовать переданное ему право требования? Вряд ли законодатель предполагал подобный ход развития событий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 АПК РФ, произведя замену стороны правопреемником, суд указывает об этом в определении, решении или постановлении. В силу статей 145 и 161 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе подать: апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, а также кассационную жалобу на решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, и постановление апелляционной инстанции. Т.е. если вопросы о процессуальном правопреемстве разрешены в решении арбитражного суда первой инстанции или постановлении апелляционной инстанции, то стороны вправе обжаловать произведенное правопреемство соответственно или в апелляционном или в кассационном порядке.

Для осуществления процедуры процессуального правопреемства не важно, каким актом суда будет оформлена замена выбывшей стороны правопреемником - определением или решением. Процессуальное правопреемство, отраженное в решении арбитражного суда первой инстанции или постановлении апелляционной инстанции, по сути, ничем не отличается от процессуального правопреемства, оформленного в определении арбитражного суда. Вопрос оформления (в каком акте суда будет указано о замене выбывшей стороны правопреемником) носит технический (не принципиальный) характер. Следовательно, права сторон по обжалованию не могут зависеть от решения вопроса об оформлении процессуального правопреемства. Другими словами, если вопросы процессуального правопреемства отражены в определении арбитражного суда, то это обстоятельство не лишает стороны права на обжалование такого определения. Определение арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве создает препятствие для дальнейшего движения дела. Стало быть, невозможность обжалования такого определения (в силу формального отсутствия указания в законе на возможность обжалования) лишает заинтересованную сторону права на судебную защиту своих интересов, что недопустимо в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, предусматривающей гарантию судебной защиты прав и свобод.

Поскольку мы пришли к выводу о возможности обжалования определений арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве, то будет логичным предположить и возможность обжалования определений арбитражных судов о замене выбывшей стороны правопреемником.

Следует заметить, что, несмотря на коллизию норм, содержащихся в статьях 40 и 160 179 АПК РФ, на практике не возникает сомнений в праве сторон обжаловать определения арбитражного суда по вопросам процессуального правопреемства. В качестве примера можно сослаться на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4095/97 от 7 апреля 1998 г. <*>.

<*> См.: Вестник ВАС РФ. 1998. N 6.

В статье 40 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (далее - ГПК РСФСР) не содержится указания на форму акта суда, в котором должны быть разрешены вопросы процессуального правопреемства. В соответствии со статьей 223 ГПК РСФСР постановления суда первой инстанции или судьи, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений. Постановления о процессуальном правопреемстве не разрешают дело по существу, следовательно, могут быть вынесены в форме определений. В статье 40 ГПК РСФСР не содержится указания на возможность обжалования определений суда по вопросам процессуального правопреемства. Таким образом, для ответа на вопрос о возможности обжалования таких определений следует обратиться к статье 315 ГПК РСФСР, где предусмотрено, что определения суда подлежат обжалованию:

  1. в случаях, предусмотренных непосредственно в Кодексе;
  2. в случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела.

Что позволяет сделать вывод о возможности обжалования определений суда об отказе в замене стороны правопреемником, как преграждающих дальнейшее движение дела.

Представляется, что у законодателя есть как практические, так и теоретические предпосылки для устранения противоречия между нормами, содержащимися в статьях 40 и 160, 179 АПК РФ. Возможность обжалования определений арбитражных судов по вопросам процессуального правопреемства законодатель может предусмотреть непосредственно в тексте статьи 40 АПК РФ. Но более логичным было бы внесение изменений в тексты статей 160 и 179 АПК РФ, предусмотрев возможность обжалования определений арбитражного суда, преграждающих дальнейшее движение дела (по аналогии с нормой, закрепленной в статье 315 ГПК РСФСР).