Сбыт или соучастие в приобретении наркотических средств?

А.А. Арутюнов, адвокат ЮК N 34 Московской городской коллегии адвокатов, кандидат юридических наук.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ соисполнителями преступления признаются лица, непосредственно участвовавшие в его совершении. Эта норма имеет важное практическое значение, поскольку от верности ее соблюдения зависит правильная уголовно - правовая квалификация. Показателен следующий случай из адвокатской практики.

Приговором Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 23 ноября 1999 г. И.Е. Сухоцкий признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (приобретение наркотических веществ без цели сбыта) и ч. 4 ст. 228 УК РФ (приобретение наркотического вещества в особо крупном размере с целью сбыта и сбыт наркотического вещества). Сухоцкий был осужден (с применением ст. 64 УК) по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. На основании п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК Сухоцкому было назначено принудительное наблюдение и лечение от наркомании у психиатра.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда Определением от 1 марта 2000 г. приговор оставила без изменения.

И.Е. Сухоцкий признан виновным в том, что 10 июля 1998 г. примерно в 19 часов для собственного употребления приобрел у неустановленного лица 0,03 грамма героина, который был изъят у него в тот же день около 20 часов сотрудниками милиции. В то же время и у того же лица он приобрел героин в особо крупном размере для Александрова и Ашпина на их деньги, полученные у них предварительно (по 100 рублей с каждого), с целью сбыта им наркотика. Сухоцкий сбыл купленный героин: Александрову - 0,04 грамма, Ашпину - два пакета, в одном - 0,06, а в другом - 0,015 грамма.

По надзорной жалобе защитника первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ принес протест на состоявшиеся судебные решения по делу на предмет их изменения, однако Постановлением президиума Московского городского суда от 24 января 2002 г. протест был оставлен без удовлетворения.

Тогда 27 февраля первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ принес протест уже в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

В протесте указывалось следующее.

Вина И.Е. Сухоцкого в приобретении героина материалами дела доказана. Его действия по приобретению героина для себя квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ правильно. Правильно суд установил и фактические обстоятельства, связанные с приобретением наркотика для Александрова и Ашпина, однако ошибочно квалифицировал действия Сухоцкого по ч. 4 ст. 228 УК. Вывод о виновности Сухоцкого в сбыте героина суд обосновал показаниями Александрова и Ашпина о том, что он по их просьбе и на их деньги приобрел у неустановленного лица героин и передал им в подъезде дома, после чего все были задержаны.

Как видно из материалов дела, до задержания в подъезде вместе с Сухоцким Александров и Ашпин успели сделать себе инъекции. У Сухоцкого деньги, якобы переданные ему Александровым и Ашпиным, при личном обыске не обнаружены.

Александров и Ашпин были признаны виновными и осуждены приговором от 3 ноября 1998 г. за приобретение наркотиков без цели сбыта, а эти же действия Сухоцкого, который вместе с ними являлся соисполнителем преступления, суд посчитал сбытом героина. Суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Сухоцкий хранил и передал своим знакомым героин, приобретенный вместе с ними и на их деньги, однако ошибочно квалифицировал эти его действия по ч. 4 ст. 228.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на сбыт наркотических средств.

Сухоцкий же осужден за то, что действовал для оказания помощи своим знакомым в приобретении героина. Что касается участия Сухоцкого на стороне сбытчика героина, то ни это лицо, ни взаимоотношения осужденного с ним органами предварительного следствия не установлены. Александров и Ашпин привлекли Сухоцкого как посредника для приобретения наркотиков в количестве, соразмерном личному употреблению, заранее, до покупки героина, передали ему деньги.

Таким образом, по предварительной договоренности с Александровым и Ашпиным осужденный Сухоцкий вместе с ними совершил действия, предусматривающие ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Умыслом Сухоцкого охватывалось оказание знакомым помощи в приобретении героина, а не его сбыт.

Применительно к положениям п. 2 ст. 33 УК Сухоцкий, непосредственно участвовавший в незаконном приобретении героина для Александрова и Ашпина, является соисполнителем преступления и его преступные действия должны квалифицироваться, как и действия последних, с учетом положений указанной статьи УК.

Кассационная инстанция в нарушение требований ст. 332 УПК РСФСР также не исправила ошибку суда первой инстанции, ограничилась проверкой лишь части доводов жалобы адвоката, не обратила внимания на указанные нарушения, касающиеся приговора, оставила его без изменения, указав в определении, что не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Оставляя приговор без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда указала, что на квалификацию действий Сухоцкого не влияет, на чьи деньги им приобреталось переданное Александрову и Ашпину наркотическое средство.

Судом не было принято во внимание, что под понятие незаконного сбыта наркотических средств подпадают любые способы их передачи другим лицам, как в форме продажи, дарения, обмена, уплаты по долгу, дачи взаймы и т.п., то есть различные формы распоряжения своим имуществом, так и иные способы распространения наркотических средств собственником.

Как установлено материалами дела, Сухоцкий с собственником героина ни в каких отношениях, кроме как покупатель, не состоял. Ему было предъявлено обвинение, что он приобретал героин на деньги Александрова и Ашпина, однако оказание помощи в приобретении наркотических средств сбытом не является.

В приговор и кассационное определение в отношении Сухоцкого необходимо внести соответствующие изменения, а Постановление президиума Московского городского суда подлежит отмене как незаконное.

Действия Сухоцкого следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228, по которой назначить наказание с учетом положений, предусмотренных ст. 60, и с учетом действий, за которые он уже осужден по ч. 1 ст. 228 по настоящему делу.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" И.Е. Сухоцкого необходимо от наказания освободить.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2002 г. протест первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ был удовлетворен в полном объеме. В результате И.Е. Сухоцкий был из-под стражи освобожден.