Мудрый Юрист

Удовлетворение требований кредиторов четвертой очереди при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве

Козлова Елена Борисовна

Специалист в области гражданского права.

Родилась 21 февраля 1969 г. в Москве. В 1997 г. окончила Московский гуманитарный университет. В 1994 - 1999 гг. - исполнительный директор, руководитель программы оказания консультативных услуг НИИ правовой политики. С 1994 г. по настоящее время работает в Российской правовой академии Минюста России (научный сотрудник, руководитель отдела гражданско - правовых исследований).

Автор более 50 публикаций по юридической тематике.

Такая процедура достижения договоренности между должником и кредиторами, как мировое соглашение, предусматривалась еще в Законе РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". Однако она фактически не применялась в судебно - арбитражной практике вплоть до принятия Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем первый Закон утратил силу.

В последние годы означенная процедура получила довольно широкое распространение, и практика ее применения позволяет выявить некоторые недостатки правового регулирования данного вопроса, в частности проблемы правового регулирования удовлетворения кредиторов четвертой очереди при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве. Прежде всего целесообразно сопоставить, как данный вопрос регулировался Законом "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

В статье 39 Закон определял, что мировое соглашение может быть заключено между должником и конкурсными кредиторами на любой стадии процесса. Статья 40 в п. 1 закрепляла, что мировое соглашение может быть заключено лишь в отношении требований четвертой и последующих очередей, установленных ст. 30 того же Закона. А эта статья, в свою очередь, устанавливала, что погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды производится должником в третью очередь, а в четвертую - погашение задолженности перед конкурсными кредиторами.

В пункте 3 та же статья определяла, что требования каждой из очередей удовлетворяются только после полного погашения требований предыдущей очереди.

Вместе с тем ст. 64 ГК РФ, предусматривающая очередность удовлетворения требований кредиторов, устанавливает погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в четвертую очередь, однако разночтений в данном случае не возникало. Тем более если учесть, что ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) <*> разъяснил: мировое соглашение не может быть утверждено арбитражным судом, если должником не погашена задолженность перед кредиторами, отнесенными ГК РФ к первой, второй и четвертой очередям.

<*> Приложение к информационному письму от 7 августа 1997 г. N 20 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 10.

Таким образом, законодательно четко было прописано: мировое соглашение могло быть заключено лишь после погашения должником задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Причем погашение такой задолженности самим должником корреспондировало нормам ст. 57 Конституции РФ, устанавливающей обязанность каждого налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы.

Невозможен был в то время и односторонний отказ от выплаты данной задолженности. Однако допускалась возможность заключения отдельного соглашения между должником и кредиторами четвертой очереди о пересмотре суммы задолженности, порядке ее выплаты и т.д., но и в этом случае условия именно мирового соглашения - как отдельной гражданско - правовой сделки - не могли влиять на размер задолженности и очередность ее выплаты.

В отношении рассматриваемого Закона необходимо отметить еще один момент: он не допускал участия в мировом соглашении третьих лиц, принимающих на себя обязательства должника либо обеспечивающих исполнение этих обязательств.

Теперь обратимся к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Прежде всего следует уточнить, что положения его ст. 106, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов, соответствуют ст. 64 ГК РФ, и требования по нему к должнику по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в четвертую очередь.

Далее, ст. 120 названного Закона определяет, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение, и допускает участие в мировом соглашении третьих лиц, принимающих на себя права и обязанности, предусмотренные таким соглашением. Причем условия мирового соглашения обязательны для должника, конкурсных кредиторов и третьих лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Закон о банкротстве в отличие от предыдущего Закона не указывает четко на заключение мирового соглашения исключительно между должником и конкурсными кредиторами. Между тем такой вывод можно сделать по совокупному толкованию его ст. 1, 12 и 120, но при этом возможность участия в мировом соглашении неконкурсных кредиторов не исключается.

Кредиторы по обязательным платежам не являются участниками соответствующего собрания кредиторов с правом голоса (за исключением первого собрания кредиторов в период наблюдения) и соответственно не участвуют в принятии решения о заключении мирового соглашения. Однако нормами действующего законодательства о банкротстве не закреплена невозможность включения в предмет мирового соглашения (в перечень задолженностей) задолженностей по обязательным платежам.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <*> в п. 17 со ссылкой на п. 5 ст. 120 Закона о банкротстве указано, что условия мирового соглашения не распространяются на налоговые и иные уполномоченные органы, участвующие в деле о банкротстве. Однако п. 5 ст. 120 Закона говорит лишь об одном: кредиторы четвертой очереди могут выступать в мировом соглашении в качестве третьих лиц, для которых условия мирового соглашения обязательны.

<*> Документ не опубликован.

О возможности выхода должника и конкурсных кредиторов на мировое соглашение с имеющейся непогашенной задолженностью перед кредиторами четвертой очереди косвенно говорит и ст. 123 того же Закона, определяющая в п. 1, что основным обязательным условием, при соблюдении которого арбитражный суд утверждает мировое соглашение, является погашение задолженности только по требованиям кредиторов первой и второй очередей. Данный вопрос отражен также и в п. 17 упомянутого информационного письма ВАС РФ N 64, определяющем, что, действительно, утверждение мирового соглашения арбитражным судом возможно и в том случае, если в деле наряду с конкурсными кредиторами участвуют налоговые и иные уполномоченные органы.

Можно выделить две взаимосвязанные проблемы, возникающие при заключении мирового соглашения при имеющихся неудовлетворенных требованиях кредиторов четвертой очереди.

Во-первых, обратимся к ст. 110 Закона о банкротстве. Пункт 1 данной статьи устанавливает, что при определении размера требований по обязательным платежам учитывается задолженность (недоимки), образовавшаяся (образовавшиеся) на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Пункт 3 той же статьи определяет, что суммы штрафов (пеней) и иных финансовых (экономических) санкций подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов пятой очереди - следовательно, указанные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности кредиторам пятой очереди и причитающихся им процентов, что и закреплено в ст. 111 того же Закона.

Далее отметим: мировое соглашение может содержать разные условия удовлетворения требований кредиторов разных очередей. Таким образом, определение условий заключения мирового соглашения, в том числе вопрос об условиях удовлетворения кредиторов четвертой очереди, отданы "на откуп" общему собранию кредиторов, на котором кредиторы по обязательным платежам в силу ст. 1 и 12 Закона о банкротстве даже не обладают правом голоса и соответственно не могут повлиять на принятие решения о мировом соглашении.

Кроме того, данный Закон не устанавливает обязательность удовлетворения кредиторов по обязательным платежам в полном объеме, что также формально предоставляет участникам собрания кредиторов возможность при рассмотрении условий мирового соглашения установить процент удовлетворения кредиторов четвертой очереди и тем самым влиять на исполнение должником своих налоговых обязательств. А это по своей сути просто абсурдно.

В данной ситуации неурегулированность проблемы законодательством о банкротстве закрывается ст. 45 Налогового кодекса и ст. 57 Конституции РФ, в соответствии с которыми недоимка по обязательным платежам должна быть погашена в полном объеме.

Однако условия удовлетворения требований всех кредиторов одной очереди по мировому соглашению должны быть одинаковы, и, что самое главное, мировое соглашение может определять далеко не 100%-ное погашение этих требований (включая требования по штрафам, пеням, неустойкам).

Кроме того, ст. 111 Закона о банкротстве в п. 2 устанавливает следующее правило. Только после погашения основной задолженности кредиторам пятой очереди и причитающихся им процентов погашаются требования по возмещению убытков, взысканию неустоек (пеней, штрафов) и иных финансовых (экономических) санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, которые учитывались отдельно в реестре требований кредиторов.

Между тем конкурсные кредиторы, заключающие мировое соглашение с должником, вправе по мировому соглашению не только определить процентный размер удовлетворения требований кредиторов пятой очереди, но и полностью снять с должника обязанность по удовлетворению требований по взысканию неустоек, пеней, штрафов и других санкций. В зависимости от того, как этот вопрос будет решен собранием кредиторов, задолженность должника по обязательным платежам либо будет погашаться в определенной части, либо не будет погашаться вообще. И опять возникает ситуация, когда собрание кредиторов формально имеет возможность влиять на налоговые обязательства должника, вплоть до освобождения его от исполнения своей конституционной обязанности по уплате налогов и сборов в полном объеме.

В настоящее время порядок реструктуризации задолженности по обязательным платежам закреплен только в Постановлении Правительства РФ от 3 сентября 1999 г. N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 мая 2001 г. N 410 <*>). Пункт 3 названного Постановления определяет, что организации, в отношении которой в соответствии с законодательством о банкротстве возбуждено производство по делу о несостоятельности, может быть предоставлено право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам только при заключении ею мирового соглашения с конкурсными кредиторами. Причем заявление о реструктуризации в данном случае рассматривается только при предоставлении организацией мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.

<*> Документ в данной редакции опубликован не был.

Особо необходимо подчеркнуть: п. 4 указанного Постановления закрепляет, в свою очередь, что реструктуризация данной кредиторской задолженности осуществляется только один раз и только до 31 декабря 2001 г. Таким образом, ни о какой реструктуризации задолженности по обязательным платежам в мировом соглашении не может быть и речи, но целесообразно данную норму закрепить на уровне Закона о банкротстве, а не подзаконного акта.

Налоговый кодекс в ст. 59 предусматривает также возможность полного списания задолженности по налогам и сборам, но только в порядке, установленном Правительством РФ (по федеральным налогам и сборам), и исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления (по региональным и местным налогам и сборам) в тех случаях, когда взыскание задолженности невозможно в силу причин экономического, социального или юридического характера.

Юридическими основаниями признания задолженности по обязательным платежам служат прекращение существования налогоплательщика при отсутствии правопреемников, в том числе ликвидация юридического лица в силу банкротства. Все указанные основания констатируются гражданским законодательством.

Мировое соглашение в деле о банкротстве, естественно, не является законодательно признанным основанием для списания задолженности по обязательным платежам.

Следует отметить еще одно обстоятельство: относительно пени ст. 75 Налогового кодекса определяет, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Иными словами, при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете должника пени должны погашаться одновременно с уплатой суммы недоимки, чему противоречат рассматриваемые положения ст. 110 Закона о банкротстве.

Установление сроков уплаты налогов - прерогатива закона, и, соответственно, изменять эти сроки в каждом конкретном случае уполномочены только налоговые органы и только в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, что и закреплено в ст. 57 Налогового кодекса.

Вторая проблема связана с возможностью участия третьего лица в мировом соглашении и удовлетворением им требований кредиторов. Эта возможность закреплена в п. 3 ст. 120 Закона о банкротстве. В подобном случае права и обязанности третьего лица должны быть предусмотрены мировым соглашением.

Исполнение третьим лицом, пусть даже в полном объеме, обязательств должника по обязательным платежам в бюджет (включая пени и штрафы) проблематично, так как в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса обязанность налогоплательщика по уплате налога (недоимки) и, следовательно, наложенных штрафных санкций должна быть исполнена им самостоятельно. Налоговое законодательство само определяет случаи, когда исполнение обязанности налогоплательщика возлагается на других лиц (это имеет место, например, при уплате налога правопреемником в случае реорганизации, ликвидации юридического лица и пр.). Исполнение налоговой обязанности третьим лицом по соглашению с налогоплательщиком, в том числе даже с согласия налогового органа, не допускается. Возможность уплаты налога за должника третьим лицом при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве налоговым законодательством также не предусмотрена.

Таким образом, в случае перечисления третьим лицом по мировому соглашению задолженности должника по обязательным платежам налоговые проблемы возникнут в первую очередь у лица, погасившего эту задолженность, не имея для этого никаких правовых оснований.

Следовательно, в целях приведения норм законодательства о банкротстве в соответствие с нормами Налогового кодекса целесообразно в Законе о банкротстве прямо определить:

удовлетворение требований кредиторов четвертой очереди по обязательным платежам производится должником до заключения мирового соглашения исключительно в полном объеме (включая пени, штрафы), тогда этот вопрос не является предметом мирового соглашения, либо должником по мировому соглашению;

вопрос реструктуризации задолженности по обязательным платежам разрешается в порядке, установленном действующим федеральным законодательством, после утверждения мирового соглашения арбитражным судом;

включенные в требования кредиторов четвертой очереди требования по пеням и штрафам подлежат удовлетворению в порядке погашения задолженности перед кредиторами четвертой очереди.

Необходимо также исключить возможность погашения задолженности по обязательным платежам третьим лицом, в рамках мирового соглашения взявшим на себя обязательства должника по удовлетворению требований кредиторов третьей и пятой очередей.