Мудрый Юрист

Особенности деятельности компаний, занимающих доминирующее положение на рынке, по праву европейского союза

Байда А.Г., МГУ, кафедра предпринимательского права, магистр права стран ЕС (Лейденский университет, Нидерланды).

Конкурентная политика Европейского Союза (ЕС) направлена на предотвращение искусственного искажения ситуации на рынке. Она стимулирует свободное предпринимательство, на котором основана общеевропейская рыночная экономика.

В качестве одного из инструментов проведения конкурентной политики ЕС в жизнь используется право. Конкурентное право является важной частью права Европейского Союза. Оно стремится урегулировать взаимоотношения коммерческих организаций посредством нахождения баланса между стремлениями хозяйствующих субъектов повысить экономическую эффективность, а также созданием единого европейского рынка и защитой потребителей, мелких фирм от угрозы со стороны экономически сильных конкурентов и монополий.

Вопросы, связанные с развитием рыночной конкуренции, актуальны сейчас и в России. Учитывая важность и значимость регулирования конкурентной деятельности для благосостояния экономики нашей страны, российский законодатель стремится предоставить правовое обеспечение конкурентным отношениям. Были разработаны и вступили в действие такие специальные нормативно - правовые акты о конкуренции, как Закон Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" <*>, Федеральный закон "О естественных монополиях" <**>, Федеральный закон "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" <***> etc., в развитие которых и в соответствии с которыми были изданы законодательные акты субъектов РФ, а также многочисленные подзаконные и ведомственные акты. Однако российское правовое регулирование рыночных отношений все же отстает от запросов быстро изменяющейся действительности, и, кроме того, российское законодательство содержит множество пробелов.

<*> Закон РФ от 22 марта 1991 г. N 948-1 (с изм. и доп. от 24 июня 1992 г., 25 мая 1995 г., 6 мая 1998 г., 2 января 2000 г.), опубликован в Ведомостях Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 18 апреля 1991 г. N 16. Ст. 499.
<**> Федеральный закон от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ был опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 21 августа 1995 г. N 34. Ст. 3426.
<***> Федеральный закон от 23 июня 1999 г. N 117-ФЗ был опубликован в "Российской газете" от 29 июня 1999 г., в Собрании законодательства Российской Федерации. 1999. N 26. Ст. 3174.

Поэтому знакомство с динамично развивающимся и постоянно совершенствующимся конкурентным правом ЕС <*> является одним из приоритетных, т.к. дает возможность понять, а возможно, и воспринять основные постулаты предпринимательской деятельности в ЕС, а также, к примеру, уяснить, какие обязанности возлагаются на компании, занимающие доминирующее положение на рынке.

<*> Муромцев Г.И. Источники права ЕС: некоторые теоретические аспекты. Материалы международного семинара "Преподавание права Европейского Союза в российских вузах", состоявшегося в г. Москве 8 - 15 ноября 1999 г. М., 2000. С. 269.

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке - это один из основных институтов конкурентного права ЕС. Само по себе доминирующее положение предпринимателя допускается общеевропейским правом, однако законодатель всегда оставляет за собой право контроля за деятельностью предпринимателя, занимающего доминирующее положение, с целью поддержать существование конкуренции на рынке. Правовое урегулирование данного вопроса нашло свое закрепление прежде всего в основополагающем акте ЕС - Амстердамском договоре <1>, а также в некоторых постановлениях Совета ЕС <2>; постановлениях, директивах <3>, решениях <4> и рекомендациях <5> Комиссии ЕС (Еврокомиссии).

<1> Treaty of Amsterdam amending the Treaty on European Union, the Treaties establishing the European Communities and certain related acts, signed at Amsterdam, 2 October 1997, OJ 1997 C340/01/.
<2> Council Regulation (EEC) N 4064/89 of 21 December 1989, OJ 1989 L 385.
<3> Commission Directive (EEC) N 87/601; Commission Regulation (EEC) N 2367/90 of 25 July 1990, OJ 1990 L 219/5.
<4> Решения Еврокомиссии являются обязательными лишь для тех, к кому они непосредственно относятся. В качестве примера по вопросу о доминирующем положении компании можно привести решение Еврокомиссии по делу AKZO: Commission Decision, 85/609 OJ 1985 L 374/1.
<5> Commission notice on the definition of the relevant market for the purposes of Community competition law, OJ 1997 C 372/03.

Судом ЕС (Евросуд), решения которого являются источником права, было дано определение доминирующего положения компании в ЕС как "обладание хозяйствующим субъектом экономической властью, которая дает ему возможность влиять и (или) ограничивать сложившуюся на данном рынке конкуренцию и действовать в значительной степени самостоятельно от своих конкурентов на рынке, независимо от своих покупателей и потребителей" <*>.

<*> Case 27/76, United Brands Co & Anor v. EC Commission [1978] ECR 207.

Компания, занимающая доминирующее положение на рынке, обладает значительной экономической властью. Поэтому у такой компании всегда имеется реальная возможность, а подчас и желание использовать свою власть для устранения с соответствующего рынка своих реальных и потенциальных конкурентов, в числе которых могут быть и мелкие компании, а priori обреченные в таком случае на разорение. Таким образом, несмотря на то что доминирующее положение не запрещено законом, оно всегда является предметом гибкого регулирования в целях недопущения злоупотребления им и устранения постоянно возникающей угрозы неэффективного функционирования рынка.

В настоящей статье будет обращено непосредственное внимание на обязанности, возлагаемые на компании в связи с их доминирующим положением на рынке.

Итак, доминирующее положение компаний не является per se противоправным. Однако на такие компании возлагаются определенные обязанности, в соответствии с которыми их поведение не должно повлечь устранение конкуренции с соответствующего рынка. Невыполнение таких обязанностей рассматривается со стороны европейского законодателя как злоупотребление компаниями своей экономической властью на рынке <*>. К примеру, компаниям, занимающим доминирующее положение на рынке, запрещается предлагать лишь только покупателям своего нового конкурента товары по заниженным ценам, не имея для этого какой-либо объективной экономической необходимости <**>.

<*> Bael, I. & Bellis, J.-F., Competition law of European Community, CCH Europe, 3rd ed. 1996. Р. 575.
<**> Commission Decision (Irish Sugar), OJ 1997 L 258/1.

Таким образом, то, что является приемлемым и вполне допустимым в поведении мелких компаний, обладающих ограниченной долей влияния на рынке, зачастую недопустимо для компаний, занимающих доминирующее положение на рынке. Следовательно, на хозяйствующий субъект, рассматриваемый как обладающий доминирующим положением на рынке, налагаются определенные ограничения или обязанности в осуществлении им своей конкурентной деятельности.

По общему правилу, впервые четко сформулированному в деле Hoffmann - La Roche v. Commission <*>, "воспрещается деятельность компаний, занимающих доминирующее положение, которая бы влияла на структуру рынка и приводила к ослаблению конкуренции, даже как результат уже самого по себе присутствия такой компании на рынке, а также воспрещается деятельность, которая осуществляется посредством методов, не совместимых с условиями нормальной конкуренции, и заключением сделок, препятствующих уже существующей на данном рынке конкуренции или ее дальнейшему развитию".

<*> Case 85/76, Hoffmann - La Roche v. Commission, [1979] ECR 401.

По мнению западных правоведов, такое четко не определенное, т.е. гибкое, понятие злоупотребления дает возможность учитывать все факты по делу и принимать наиболее правильные решения в каждой конкретной ситуации <*>.

<*> Weatherill, S. & Beaumont, P. EC Law: the essential guide to the legal workings of the European Community, 2nd ed. London, Penguin books, 1995. Р. 719.

Нарушение обязанностей, возлагаемых на компании в силу их доминирующего положения на рынке, принимает на практике множество форм. Поэтому перечень злоупотреблений, указываемый европейским законодателем, не является исчерпывающим. Весь широкий спектр злоупотреблений компаний, занимающих доминирующее положение, определяется и рассматривается Еврокомиссией и Евросудом. Вот некоторые примеры того, что в ЕС считается злоупотреблением экономической властью компаний на рынке: установление завышенных цен, навязывание невыгодных условий договора, отказ сотрудничать, злоупотребление исключительными правами, применение дискриминирующих условий к некоторым контрагентам по договорам или отказ предоставить доступ к уникальному ресурсу etc <*>.

<*> T.H. Ottervanger, J. Steenbergen, Competition law of the European Community. The Netherlands and Belgium, 6-th ed. London - the Hague, Kluwer Law International, 1998. Р. 54 - 55.

Рассмотрим более подробно один из видов нарушения компаниями обязанности не злоупотреблять своей экономической властью - отказ предоставить доступ к уникальному ресурсу.

Так, на практике очень часто встречается ситуация, когда один или очень ограниченное количество собственников владеют таким уникальным ресурсом (например, товаром, услугой), который определенно контролирует соответствующий рынок; или же конкурирующая фирма не может начать свою деятельность на таком рынке, если она не будет обладать доступом к ключевому для этого рынка ресурсу. Примером тому могут служить линии электропередачи. Так, какая-нибудь компания - производитель электроэнергии в Голландии имеет неплохие шансы найти сбыт электроэнергии в Бельгии. Единственное, что ей необходимо - это линии электропередачи, которые есть только у ее конкурента, такого же производителя электроэнергии. Создание собственных линий электропередачи экономически невыгодно, а какого-либо иного разрешения вопроса найти нельзя. Конкурирующая компания, конечно же, не заинтересована помогать своему конкуренту путем предоставления ему возможности использовать свои линии электропередачи, которые и являются в данном случае "уникальным ресурсом". Однако возможный необоснованный отказ это сделать будет иметь эффект ограничения конкуренции на рынке электроэнергии, потому что поведение монополиста лишает рынок конкурентного стимула и тем самым искажает расположение ресурсов на рынке, что не способствует улучшению благосостояния потребителя, а значит, противоречит идеям создания ЕС <*>. Поэтому доктрина "уникального ресурса", предназначенная для урегулирования сложившейся ситуации, обрела свое существование в теории и стала применяться на практике в ЕС.

<*> R. Whish and B. Sufrin, Competition law, 1993. London, Butterworths, 3rd ed. Р.6.

Комиссия Европейского Союза пытается развивать внутри конкурентного права ЕС доктрину, которая является копией американской доктрины "уникального ресурса" <*>. В соответствии с этой доктриной на собственников или пользователей "уникального ресурса" возложена обязанность предоставления доступа к ресурсу, когда такой доступ необходим для осуществления конкурентами своей деятельности по производству товаров и услуг для потребителей. Это следует, к примеру, из решения Еврокомиссии по делу Sea Containers v. Stena Sealink <**>. Так, компания Sea Containers решила организовать быстрые паромные перевозки между Великобританией и Ирландией. Однако для этого ей нужно было получить согласие своего будущего конкурента Stena Sealink о предоставлении необходимых ей услуг порта, принадлежащего Stena Sealink. Stena Sealink всячески препятствовала и оттягивала решение этого вопроса. Еврокомиссия обязала ответчика предоставить истцу услуги порта на условиях не менее выгодных, чем для собственной службы Stena Sealink. Это решение Еврокомиссии примечательно еще и тем, что в нем была явственно произнесена теория уникального ресурса.

<*> The essential facilities doctrine. EU & Competition law newsletter, Jan. 1996, available electronically through World Wide Web server: http://www.lovellwhitedurrant.com/NewSite/PUBS/ eu_mon/jan1996/EM_0C.HTM; 07/30/98, at 1. Для более подробной информации по вопросу об американском варианте доктрины уникального ресурса см.: Areeda, P., Essential Facilities: An Epithet in Need Limiting principles, (1990) 58 Antitrust law journal 841.
<**> Commission Decision 94/19/EC (Sea Containers v. Stena Sealink), OJ 1994 L 015/8.

Существует ряд обстоятельств, на которые необходимо обратить внимание с целью уяснения механизма применения доктрины уникального ресурса на практике <*>.

<*> См. ранее указанную работу P. Areeda, сноска 10.

Alan Overd and B. Bishop, Essential facilities: the rising tide, ECLR, v. 19 issue 4 Apr. 1998, at 183 - 184.

Первым шагом для применения данной доктрины является определение соответствующего товарного рынка, на котором компания, владеющая уникальным ресурсом, будет считаться занимающей доминирующее положение. Однако здесь существует одна особенность: товарный рынок для компании, владеющей уникальным ресурсом, определяется очень узко <*>. Так, например, в споре между B & I Line v. Sealink <**> обе стороны осуществляли паромные перевозки, т.е. были партнерами; Sealink также владел портом и впоследствии стал препятствовать B & I Line пользоваться им. Еврокомиссия в своем решении признала действия Sealink неправомерными и постановила, что порт, который хоть и не представляет собой существенную часть общеевропейского рынка, может рассматриваться в качестве таковой, так как реальный доступ в порт обязателен для совершения транспортных маршрутов, которые в конечном итоге являются необходимыми для потребителей.

<*> N. Maltby, Restrictions on port operators: Sealink/ B & I - Holyhead, ECLR 5 [1993], v. 14 issue 1 January / February, at 224;

D. Ridyard, Essential facilities and obligation to supply competitors under UK and EC Competition Law, 8 ECLR, v. 17 Jan. 1996, at 442.

<**> Commission Decision IV.34.174 B & I Line plc v. Sealink Harbours and Sealink Stena, [1992].

Следующий важный этап - это определение, является ли в данном случае ресурс уникальным <*>. Для этого необходимо оценить преимущества, которых лишаются конкуренты, и будет ли это для них постоянным или только временным явлением; будет ли нанесен серьезный урон конкуренции, в частности послужит ли это появлению перед конкурентами непреодолимых барьеров для входа на рынок; будут ли конкуренты без возможности доступа к этому ресурсу серьезно, на неопределенный период времени, значительно отставать от компании, владеющей уникальным ресурсом, что приведет в итоге к экономической невыгодности их деятельности <**>. Таким образом, доступ к этому ресурсу будет необходимым и существенным, если отказ в его предоставлении повлечет устранение всех или большинства конкурентов с рынка.

<*> e.g. Joined Cases T-79/95 and T-80/95, Societe nationale des chemins de fer franchais and British Railways Board v. Commission of the European Communities [1996] ECR II-1491; Case 311/84, Centre belge d'etudes de marche-Telemarketing (CBEM) v. SA Compagnie luxembourgeoisede telediffusion (CLT) and Information publicite Bebelux (IPB), [1985] ECR 3261.
<**> G.J. Werden. The Law and Economics of the Essential Facility Doctrine, St. Louis University Law Journal, [1987] vol. 32, no. 2, at 473.

С этой точки зрения доктрина уникального ресурса очень полезна и необходима для поддержания конкуренции на рынке, т.к. одной из основных возможностей этой доктрины является оказание влияния на функционирование рынка путем привлечения совершенно новых конкурентов, как, к примеру, в случае с Sea Containers.

Другими важными факторами, которые необходимо учитывать для применения доктрины уникального ресурса, являются:

отсутствие на рынке компаний, способных составить конкуренцию предпринимателю, владеющему уникальным ресурсом;

установление факта неспособности конкурента практически и с точки зрения благоразумия продублировать создание этого уникального ресурса;

наличие реальной возможности у компании, владеющей уникальным ресурсом, предоставить доступ к нему третьим лицам <*>.

<*> F.A. Edgar Jr, The essential facilities doctrine and public Utilities: Another layer of Regulation? Idaho Law Review, v. 29 1992 - 93, at 303 - 304.

Хотелось бы отметить, что применение доктрины уникального ресурса вызывает также и много вопросов. Объясняется это тем, что обязанности, которые могут быть возложены на хозяйствующий субъект в соответствии с данной доктриной, несут в себе опасность для предпринимательства <*>. Обычно не предполагается, что императивное разрешение третьей стороне пользоваться имуществом, принадлежащим какой-то частной компании, будет считаться хорошей идеей. Так, зная о возможности наложения такой обязанности, владелец уникального ресурса не будет стремиться его улучшать, что будет подрывать инициативу дальнейшего развития конкуренции и являться слабым побуждающим мотивом для других лиц инвестировать средства в создание подобных ресурсов в будущем. Поэтому нельзя применять положения этой доктрины безусловно к любой ситуации с уникальным ресурсом, должен существовать какой-то сдерживающий принцип <**>. Следовательно, необходимо еще до решения вопроса о предоставлении доступа к ресурсу с большой осторожностью относиться к анализу перечисленных выше обстоятельств. Только при особых обстоятельствах следует императивно разрешать доступ к уникальному ресурсу.

<*> См. ранее указанную работу D. Ridyard на с. 439, сноска 13.
<**> См. ранее указанные работы F.A. Edgar на с. 298, сноска 15, а также P. Areeda, сноска 10.

Наверное, поэтому каких-либо специальных норм, являющихся воплощением доктрины уникального ресурса, пока нет. Кроме того, Евросуд в своих решениях не делает четкой ссылки на эту доктрину, а применяет общие нормы конкурентного права, в частности ст. 82 Амстердамского договора <*>, запрещающую компаниям злоупотреблять своим доминирующим положением, в том числе в такой форме, как отказ сотрудничать. Таким образом, прецеденты с уникальным ресурсом являются не исключением из общего подхода, а специальными (частными) примерами общего правила о недопущении дискриминации и злоупотреблений компаниями с доминирующим положением <**>.

<*> Treaty of Amsterdam amending the Treaty on European Union, the Treaties establishing the European Communities and certain related acts, signed at Amsterdam, 2 October 1997, OJ 1997 C340/01/.
<**> Marsden, Ch. The European Digital Convergence Paradigm: From structural pluralism to behavioural Competition Law, available electronically through World Wide Web server: http: /elj.warwick.ac.uk/jilt/commsreg/97_3mars/marsden.htm; 07/31/98.

Еще один вопрос, требующий освещения в случае применения ранее упомянутой доктрины, - это: всегда ли существует обязанность по праву ЕС для предпринимателей, занимающих доминирующее положение, предоставлять доступ к уникальному ресурсу?

Существует основная возможность для доминирующей компании отказать конкуренту в доступе к уникальному ресурсу и обосновать это тем, что в результате такого доступа благосостояние (достаток) потребителя не улучшается. В Telemarketing v. CLT <*> и Hugin <**> Евросуд постановил, что компании, занимающие доминирующее положение и владеющие уникальным ресурсом, не вправе отказывать в доступе к нему без объективной необходимости. Однако что такое объективная необходимость, Евросуд не определил.

<*> Case 311/84, Centre belge d'etudes de marche-Telemarketing (CBEM) v. SA Compagnie luxembourgeoisede telediffusion (CLT) and Information publicite Bebelux (IPB), [1985] ECR 3261.
<**> Case 22/78, Hugin Kassaregister AB and Hugin Cash Registers Ltd v. Commission of European Communities [1979] ECR 1869.

Таким образом, доктрина уникального ресурса существует в правовой политике Европейского Союза несмотря на то, что ее применение вызывает много вопросов. Однако все ученые - правоведы ЕС, занимающиеся этой проблемой, сходятся на том, что доктрина уникального ресурса - это очень полезный ярлык, предоставляющий удобный способ характеристики спорного вопроса по делу, что в конечной степени способствует правовому анализу ситуации <*>. Поэтому представляется, что будущее покажет дальнейшее увеличение судебных дел и решений Еврокомиссии с использованием данной доктрины.

<*> J.T. Lang. Defining legitimate competition: Companies duties to supply competitors and access and access to essential facilities, 1994 Fordham International Law Journal 18, at 483.

Как видно уже на примере освещения этого небольшого вопроса из сферы конкурентного права, в ЕС сложилась обширная законодательная и судебная практика его применения; были найдены новые и интересные формы и способы решений сложных проблем, возникающих в сфере предпринимательства, и создан достаточно эффективный механизм регулирования и контроля за деятельностью компаний, занимающих доминирующее положение на товарном рынке.

К сожалению, правовая регламентация и теоретическая разработка ранее указанных аспектов в России не является пока столь детализированной. Поэтому хотелось бы, чтобы конструктивный опыт правового регулирования доминирующего положения предпринимателя в ЕС оказал свое влияние на российское законодательство о конкурентной деятельности хозяйствующих субъектов, а также на практику его проведения в жизнь.