Мудрый Юрист

Заказчик спорит - и выигрывает

А. Герасимов, юрист Главмосстроя.

Сегодня и нормы права по капитальному строительству, и судебная практика их применения закрепляют уже давно ставшее крылатым выражение: "Клиент всегда прав". В самом деле, если проследить судебные дела по искам подрядчиков о взыскании стоимости работ на объектах строительства, то нельзя не заметить, как законодатель защищает заказчика от денежных требований исполнителей.

По общим правилам подрядных работ подрядчик берет на себя обязательства выполнить определенные работы в объеме, требуемом существующей документацией и заказчиком, а также обеспечить надлежащее качество результата своего труда.

Следуя этим правилам, заказчик строительных работ вправе оплачивать подрядчику только те работы, которые предусмотрены проектной документацией, если иное не оговорено в договоре сторон. Из сказанного следует, что, если подрядчик выполнил дополнительные работы, не обусловленные проектом и предварительно не согласовал их выполнение с заказчиком, он не вправе требовать оплаты таких работ, даже если они были приняты заказчиком и отражены в актах приемки выполненных работ формы 2. Данный вывод сделан из текста ст. 743 ГК РФ, согласно которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость проведения дополнительных, не учтенных проектом работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика в обусловленный срок ответа он должен приостановить дальнейшее выполнение работ. В противном случае он лишается возможности требовать от заказчика возмещения их стоимости. Подписание заказчиком актов выполненных работ судебные инстанции рассматривают как фиксацию им самого факта выполнения таких работ, но никак не разрешение на их выполнение, и тем более на оплату. Правда, чтобы отказаться от оплаты принятых работ, заказчик должен убедить подрядчика в том, что отраженные в акте объемы не предусмотрены проектной документацией или что подрядчик завысил их объемы. В суде заказчик представляет, как правило, акт какой-либо независимой организации, производившей замеры объемов выполненных работ и подтверждающей несоответствие их проектной документации. Аналогично этому заказчик вправе не оплачивать завышенную подрядчиком против условий договора стоимость работ.

Так, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика стоимости указанных в акте выполненных работ. Причем к иску были приложены подписанные заказчиком акты выполненных работ с указанием их стоимости. Однако в свою защиту заказчик сослался на договор, где был записан порядок определения цены, и подтвердил платежными документами, что обусловленная договором стоимость работ, оплату которых требует подрядчик, оплачена им полностью в соответствии со сметой, а отраженная в актах стоимость работ превышает смету строительства. В этой ситуации подрядчику вполне справедливо было отказано в иске. Все должно быть по-честному, можно требовать только то, что сделано в пределах стоимости договора.

Теперь о качестве работ. Строители должны сдать объект пригодным к эксплуатации по его назначению. Некачественно выполненные отдельные работы, обнаруженные после принятия их заказчиком, оплате не подлежат. По смыслу ст. 721 ГК РФ работы, произведенные с отступлением от строительных норм и правил, не считаются выполненными и потому не подлежат промежуточной оплате. В то же время согласно правилам ст. 720 ГК РФ, если заказчик принял весь объект в целом без надлежащей проверки, в дальнейшем он не может отказаться от оплаты работ, имеющих даже явные, открытые дефекты. Сказанное подтверждается судебным решением.

Подрядчик обратился с иском в суд о взыскании стоимости работ, принятых заказчиком в декабре. Заказчик заявил, что хотя акт выполнения работ и был им подписан, однако позднее обнаружены недостатки в работах, что и дало основание отказаться от их оплаты за данный месяц. Подрядчик, возражая против такого заявления заказчика, указал со ссылкой на ст. 720 ГК РФ, что недостатки в принятых в декабре работах могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в связи с чем заказчик, приняв их позднее, лишен права ссылаться на недоброкачественность этих работ.

Суд отклонил данные доводы подрядчика, заявив, что условия ст. 720 ГК РФ применяются только при приемке результата всей работы, т.е. при приемке объекта в целом, а не отдельных видов работ с целью промежуточной оплаты подрядчика, как это делается в практике строительного подряда (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51). Так что вознаграждается только добросовестно выполненная работа.

Кстати, подписание промежуточных актов выполнения отдельных видов работ не означает перехода к заказчику риска их гибели. Согласно п. 3 ст. 753 ГК РФ заказчик несет риск гибели только предварительно принятых отдельных этапов работ в строительстве объекта, а не промежуточных работ для проведения расчетов. Поэтому, если в договоре или в графике строительства не выделялись этапы работ по возведению объекта, то заказчик не несет риска гибели регулярно (ежемесячно) принимаемых им в ходе строительства промежуточных работ. По смыслу ст. 741 ГК РФ риск гибели или случайного повреждения объекта до приемки его заказчиком несет подрядчик (п. 18 того же Информационного письма).

Но следует иметь в виду, что как при завышении подрядчиком объемов выполненных работ или их стоимости, так и при некачественно выполненных работах заказчик должен во всяком случае оплатить стоимость не оспариваемых им работ. Тут уж ничего не поделаешь. За работу надо платить.

Другое дело, если заказчик хотя и не дает негативной оценки качеству выполненных работ, но задерживает подписание акта их принятия и, соответственно, не оплачивает. Вот тогда требование подрядчика об оплате долга правомерно. В подтверждение сказанному приведем пример из судебной практики.

Заказчик задерживал подписание акта приемки незавершенного строительства и в связи с этим не оплачивал выполненные работы. Подрядчик обратился в суд с требованием взыскать с заказчика стоимость работ, приемка которых необоснованно задерживалась. В суде заказчик объяснял, что выполненные работы не соответствуют проектной документации, однако никаких на сей счет заявлений подрядчику не делал и экспертизу качества и объемов работ не проводил, а просто не подписывал акт выполненных работ. В этом случае суд удовлетворил требования подрядчика и взыскал с заказчика стоимость предъявленных ему к оплате работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 марта 2000 г. N 3287/98, Вестник ВАС РФ N 6 2000 г.). Поэтому нежелание платить вовремя требует тщательного обоснования.