Мудрый Юрист

Нужна ли гостинице лицензия на автостоянку? Хозяйственный детектив с почти счастливым концом

Ю. Вайнер, С. Мирзоев, адвокаты МКА "Защита".

В одной прелестной гостинице (назовем ее ЗАО "СПВ"), помаленьку преуспевающей в подмосковной Яхроме, случилась проверка. Как водится, наряду с милиционерами из ОБЭП участвовали в ней и налоговые полицейские, и целый взвод автоматчиков в боевой раскраске.

Две недели, не прерываясь даже ночью, проверяли "объект". Распугали отдыхающих. Закрыли рестораны и бары. Обыскали все помещения и хранилища. На 3 часа взяли под стражу по подозрению в злом умысле против следствия двух рабочих, сбивавших сосульки с крыши. Вывезли пуды бухгалтерских документов и несколько кассовых аппаратов. "Скачали" информацию со всех компьютеров.

Вопреки ожиданиям, ни "черного нала", ни сокрытых от казны налогов не выявили. Но не зря содержит налогоплательщик свои "компетентные органы" в полном боевом порядке: возбудили-таки уголовное дело "по факту незаконной (безлицензионной) деятельности - оказанию услуг хранения автотранспортных средств на платной стоянке".

Администрация гостиницы удивилась: Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25 сентября 1998 г. N 158-ФЗ такое не предусмотрено. Ей тут же разъяснили, что фактически лицензируются ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, как указано в ст. 7 другого Федерального закона - "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-Ф3 (в ред. от 2 марта 1999 г.); хотя хранение там не упоминается, охрана автомобилей на платной стоянке - одна из услуг по ремонту и техническому обслуживанию. И ничего, что гостиница никогда не занималась ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей, не имея для этого ни соответствующей технической базы, ни персонала. Стоянка-то ведь есть? Значит, должна быть и лицензия.

На территории, прилегающей к гостинице, действительно, функционирует автостоянка; ее наличие - нормативное требование СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" и стандарта России ГОСТ Р 50645-94 "Классификация гостиниц". Кроме того, в силу ст. 925 ГК РФ гостиница - профессиональный хранитель имущества клиентов, за которое она отвечает по закону и безо всякой лицензии.

На беду гостиничной администрации в компьютерной базе данных "Консультант Плюс" по Московской области отыскалось Письмо ГНИ по Московской области от 31 марта 1999 г. N 07-40, 41/б/н, содержащее обзор переписки за II полугодие 1998 г. по вопросам лицензирования. На анонимный вопрос, является ли лицензионным видом деятельности содержание платных автостоянок, ГНИ ответила, что лицензирование перевозочной транспортно - экспедиционной и другой деятельности, связанной с осуществлением транспортного процесса, ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств, осуществляется на основании Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ и Положения о лицензировании вышеуказанных видов деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 1992 г. N 118. В Общероссийском классификаторе услуг населению в разделе "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" включено и хранение автомототранспортных средств на платных стоянках. Следовательно, деятельность по содержанию этих автостоянок подлежит лицензированию. Основание: письмо Госналогслужбы РФ N 02-1-12 от 11 сентября 1998 г.

Неважно, что оба названных письма ГНИ не являются нормативными документами и не опубликованы. Главное, они позволили проверяющим "криминализовать" гостиничную автостоянку.

Также "помогли" в обосновании криминала и господа из Московской областной транспортной инспекции, компетентно ведающие процедурой лицензирования на транспорте. В ряде своих писем они подтвердили якобы наличествующую необходимость лицензирования стоянки на территории гостиницы.

Поскольку подсчитанный проверяющими "доход" от эксплуатации платной автостоянки превысил 500 минимальных размеров оплаты труда, уголовное дело было возбуждено по пп. "б" п. 2 ст. 171 УК РФ: "Незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере"; наказание - до пяти лет лишения свободы. Как говорится, не слабо!

А вот что выяснила защита.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона N 196-ФЗ лицензированию подлежат "ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, осуществляемые на коммерческой основе", а вовсе не "хранение автотранспортных средств на платных стоянках".

В силу п. 2 ст. 7 вышеназванного Федерального закона порядок осуществления лицензирования поименованных в нем видов деятельности определяется федеральным законом. Это означает, что с момента вступления в силу Закона N 196-ФЗ (т.е. с 26 декабря 1995 г.) порядок лицензирования указанных в нем видов деятельности устанавливается исключительно федеральным законом, и не может регламентироваться никакими подзаконными актами любого уровня, поскольку в самом Законе не предусмотрено, что впредь до издания соответствующего федерального закона сохраняется порядок лицензирования, предписанный ранее принятыми подзаконными актами.

В соответствии с п. 5 ст. 76 Конституции РФ "в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон". Следовательно, коллизия п. 2 ст. 7 Закона N 196-ФЗ и ранее принятых подзаконных актов о порядке лицензирования решается в пользу норм федерального закона.

Постановление Правительства РФ от 26 февраля 1992 г. N 118, утвердившее Положение о лицензировании перевозочной, транспортно - экспедиционной и другой деятельности, связанной с осуществлением транспортного процесса, ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств на автомобильном транспорте РФ, никогда не было опубликовано в официальном порядке. Официально публиковались лишь Постановления Правительства РФ, изменяющие и дополняющие Постановление N 118.

Постановление N 118 не могло применяться в части, относящейся к лицензированию ремонта и технического обслуживания автомобилей еще и потому, что Постановление Правительства РФ N 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности", принятое 24 декабря 1994 г., не включило "ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств на коммерческой основе" в число лицензируемых видов деятельности. В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления N 1418 виды деятельности, на осуществление которых в соответствии с нормативными актами Правительства РФ требовалась лицензия, но не включенные в число лицензируемых Постановлением N 1418, "впредь осуществляются без лицензии".

Постановлением Правительства РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 11 апреля 2000 г. N 326 установлено, что лицензирование конкретных видов деятельности осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти в соответствии с положениями о лицензировании этих видов деятельности (п. 2). Постановлением N 326 на Министерство транспорта России также возложена обязанность по разработке проекта положения о лицензировании видов деятельности в соответствии с утвержденным Перечнем, включавшим, в частности, "ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств на коммерческой основе" (п. 3).

Из чего явствует, что на момент издания Постановления N 326 не существовало действующих нормативных положений о лицензировании видов деятельности, указанных в упомянутом Перечне, в т.ч. - положения о лицензировании ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств.

21 апреля 2001 г. Правительство РФ своим Постановлением N 312 утвердило Положение о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, осуществляемой на коммерческой основе, которое вообще не требует лицензирования услуг по предоставлению платных автостоянок.

Не выдерживает серьезной критики ссылка на "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг OK 004-93". Этой ссылкой совершенно неправомерно мотивируется отождествление "хранения автотранспортных средств на платных стоянках" с лицензируемой по Федеральному закону "О безопасности дорожного движения" деятельностью по "ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств на коммерческой основе", поскольку названное "хранение" входит в раздел "услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей" (код 5020000) упомянутого классификатора.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25 сентября 1998 г. N 158-ФЗ определение конкретных работ и услуг по видам деятельности, необходимость лицензирования которых установлена федеральными законами в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, отнесено к компетенции Президента РФ и Правительства РФ. Однако ни Президент РФ, ни Правительство РФ не определяли "хранение автотранспортных средств на платных стоянках" как услугу по предусмотренному Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" лицензируемому виду деятельности - "ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, осуществляемым на коммерческой основе". А налоговые и следственные органы такой компетенцией не наделены.

К тому же в самом Законе N 196-ФЗ раскрыто содержание "ремонта и технического обслуживания транспортных средств". В п. 1 ст. 18 этого Закона определено, что техническое обслуживание и ремонт транспортных средств как мероприятия, проводимые в целях содержания их в исправном состоянии, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. А в п. 2 ст. 18 того же Закона указано, что "нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом их эксплуатации".

Таким образом, с точки зрения Закона работы и услуги, составляющие содержание понятия "ремонта и технического обслуживания транспортных средств", носят технико - технологический характер и определяются исключительно заводами - изготовителями транспортных средств.

Юридически несостоятельны также отсылки к местным подзаконным нормативным актам - Распоряжению заместителя главы администрации Московской области "О стоимости лицензий на перевозочную и другую деятельность, связанную с автомобильным транспортом", от 7 декабря 1993 г. N 862-р и Распоряжению главы администрации Московской области "О лицензировании отдельных видов деятельности, связанных с безопасностью дорожного движения" от 15 марта 1996 г. N 182-рг, которое никогда не было официально опубликовано. Следовательно, как и неопубликованное Постановление Правительства РФ N 118, оно не подлежит применению.

Распоряжение главы администрации Московской области N 182-рг, коим было поручено Московскому областному отделению Российской транспортной инспекции с 1 февраля 1996 г. осуществлять на территории Московской области лицензирование коммерческой деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, также не может являться правовым обоснованием криминальности "безлицензионной деятельности". Во-первых, в Распоряжении N 182-рг предлагается при проведении лицензирования указанного вида деятельности руководствоваться Положением о лицензировании, утвержденным неопубликованным и не подлежащим применению Постановлением Правительства N 118, которое, как показано выше, к тому же противоречит более позднему Постановлению Правительства РФ N 1418, такого лицензирования не требующему. Во-вторых, Распоряжение N 182-рг содержит ссылку на также не опубликованное и не подлежащее применению Распоряжение N 862-р. В-третьих, Порядок лицензирования отдельных видов деятельности на территории Московской области с июня 1997 г. регламентировался уже не Распоряжением N 182-рг, а Постановлением правительства Московской области от 24 марта 1997 г. N 24/8. Во включенный в него Перечень лицензируемых видов деятельности входили, в частности, ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, осуществляемые на коммерческой основе. Однако упомянутые Порядок и Перечень утратили силу в связи с изданием Постановления правительства МО "Об организации лицензионной деятельности на территории Московской области" от 14 августа 2000 г. N 74/20, которым лицензирование коммерческой деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств не предусмотрено.

Следствие весьма изобретательно вывернулось из этой щекотливой ситуации, приняв "соломоново решение" о прекращении уголовного дела "за изменением обстановки". При этом получить согласие заинтересованных лиц на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию, как того требует ч. 4 ст. 6 УПК РСФСР, почему-то забыло.