Мудрый Юрист

Коммерческие организации как субъекты административной ответственности

С. Пыхтин, юрист.

В N 6 журнала опубликована статья И. Викторова "Административная ответственность юридических лиц", в которой дается обоснование принципа ответственности юридического лица за административное правонарушение и сформулированы предложения, касающиеся определения вины юридического лица в их совершении. Тема, затронутая в статье, особо актуальна в связи с разработкой и принятием КоАП РФ, более 2/3 составов правонарушений которого предусматривают ответственность юридических лиц.

Как верно отметил И. Викторов, проблема административной ответственности юридических лиц не получила приемлемого разрешения не только в законодательстве, но и в теории. Между тем прежде чем принимать законодательный акт, содержащий новый правовой институт, необходимо подвести под него фундаментальную научную базу, обосновать целесообразность его введения и спрогнозировать правовые последствия. Это вызывает необходимость разработки института административной ответственности юридических лиц и, в частности, коммерческих организаций, поскольку именно последние чаще всего привлекаются к административной ответственности.

В теоретическом плане прежде всего необходимо различать понятия "административная ответственность юридических лиц" и "ответственность юридических лиц в административном порядке". Если о первой прямо говорится лишь в двух Федеральных законах - "Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах" от 6 декабря 1999 г. и "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 8 июля 1999 г., то вторая упоминается в значительно большем количестве актов - начиная с Таможенного и Налогового кодексов и заканчивая подзаконными актами.

Между тем об административной ответственности юридических лиц в строгом смысле слова следует вести речь только тогда, когда составы правонарушений и нормы, регламентирующие порядок производства по ним, изложены в Кодексе об административных правонарушениях. Термином "ответственность юридических лиц в административном порядке" как синонимом внесудебного порядка производства охватываются составы, изложенные в отдельных нормативно - правовых актах, с распространением на них специального порядка привлечения к ответственности. К примеру, производство по делам о нарушении антимонопольного законодательства, которые предусмотрены ст. ст. 23 - 24 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", осуществляется в соответствии с Правилами рассмотрения дело нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденными Приказом МАП РФ от 25 июля 1996 г.

Схожесть двух названных понятий обусловлена следующими признаками:

Административная правосубъектность коммерческой организации возникает одновременно с ее созданием, под которым следует понимать дату государственной регистрации коммерческой организации в качестве юридического лица. Прекращается правосубъектность с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации коммерческой организации. В последнем случае, и это следует особо закрепить в КоАП РФ, не допускается привлечение к административной ответственности в порядке правопреемства, поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В случае реорганизации коммерческой организации, когда имеет место универсальное правопреемство, вопрос об административной деликтоспособности должен решаться в соответствии с передаточным актом либо разделительным балансом. При слиянии, присоединении или преобразовании выявление надлежащего субъекта ответственности не представляет особого труда. Иное дело - разделение или выделение. В последних двух случаях субъектом административной ответственности должна быть та организация, к которой в соответствии с разделительным балансом перешло право на занятие тем видом деятельности, нарушение требований к которому повлекло совершение административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей. Поэтому в КоАП РФ необходимо внести следующую норму: "К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются нормы настоящего Кодекса, которые устанавливают ответственность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не установлено законом".

В юридической литературе высказывается точка зрения, согласно которой "помимо юридических лиц, субъектами административной ответственности могут быть и иные лица, приравненные к ним отраслевыми или специальными законодательными актами. Например, филиалы юридического лица могут быть привлечены к административной ответственности за некоторые нарушения налогового законодательства" <*>.

<*> Минашкин А.В. Проблемы административной ответственности юридических лиц. - Журнал российского права, 1998, N 7.

Поскольку филиалы и представительства юридического лица, хотя и названы в ГК обособленными подразделениями, но в силу п. 3 ст. 55 ГК юридическими лицами не являются и не обладают самостоятельной гражданской правосубъектностью, в целях сохранения единства правового регулирования целесообразно в КоАП РФ признавать субъектами административной ответственности только учредившее их юридическое лицо (ведь именно оно наделяет филиалы и представительства имуществом; филиалы и представительства действуют на основании утвержденных им положений; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности).

Коммерческая организация - носитель административной правосубъектности - реализует последнюю через свои органы (должностных лиц), поэтому субъектом административного правонарушения могут быть и должностные лица, и органы юридического лица, но субъектом ответственности - только само юридическое лицо. На основании этого представляется юридически некорректным установление за одно деяние ответственности двух субъектов - и руководителя, и самого юридического лица. К примеру, в соответствии со ст. ст. 23 - 24 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" за неисполнение в срок предписания антимонопольного органа к административной ответственности в виде штрафа привлекается и коммерческая организация, и ее руководитель. Поскольку руководитель коммерческой организации действует на основании учредительных документов от ее имени и в ее интересах, то ответственность в публично - правовых отношениях должна ложиться только на коммерческую организацию. Сказанное не исключает привлечение руководителя к гражданско - правовой ответственности, которая устанавливается в контракте, заключаемом с ним после избрания (назначения) на должность.

В действующем законодательстве есть два подхода к вопросу о вине юридического лица в совершении административного правонарушения. В налоговом и антимонопольном законодательстве эта вина признается, а в Таможенном кодексе, ФЗ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и ряде других о вине юридических лиц упоминания нет.

И. Викторов склоняется к первой позиции: "Такой подход, с точки зрения соблюдения правового принципа наступления ответственности только при наличии вины субъекта ответственности, бесспорно правильный и соответствует общепризнанным нормам российского права".

Сторонники же объективного вменения (ответственность за сам факт правонарушения) в обоснование своей позиции ссылаются на тот факт, что формулировка ч. 6 ст. 231 ТК очень близка к ч. 3 ст. 401 ГК, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Включение аналогичных норм в КоАП РФ, по их мнению, сохранит единство законодательного подхода к ответственности коммерческих организаций: поскольку предпринимательская деятельность - деятельность профессиональная, всегда направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, то и риск негативных последствий такой деятельности должен брать на себя предприниматель. Аналогичную позицию занимает и Конституционный Суд РФ. В Постановлении от 27 апреля 2001 г. он указал, что положения Таможенного кодекса, устанавливающие презумпцию виновности юридического лица в совершении таможенного правонарушения, не противоречат Конституции РФ, поскольку не исключают возможность должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Думается, такая аргументация не бесспорна по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Слепое копирование норм ГК без учета основополагающего принципа гражданского права - принципа равенства участников отношений (п. 1 ст. 1 ГК), их распространение на публично - правовые отношения приводит к значительному ущемлению прав субъектов, не наделенных властными полномочиями. Частноправовые и публично - правовые отношения - те сферы общественных отношений, где единство законодательного подхода не только не приносит пользы, а скорее причиняет вред. По поводу позиции Конституционного Суда высказался в особом мнении судья А. Кононов: "Конституционный Суд, очевидно, исходил при этом из ошибочной аналогии с гражданско - правовыми отношениями, недопустимо смешивать риск предпринимательской деятельности с бременем объективного вменения, частноправовые принципы правовосстановительного характера - с применением штрафных санкций за публичные правонарушения".

Говоря о видах административных взысканий, И. Викторов предлагает включить в их число и ликвидацию юридического лица, с чем нельзя согласиться, поскольку это прямо противоречит нормам ГК. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК принудительная ликвидация юридического лица допускается только в судебном порядке и поэтому не может применяться в порядке административном.

Все виды мер административных взысканий, потенциально применимых к коммерческим организациям, можно разделить на две группы:

В КоАП РФ необходимо включить все названные виды административных взысканий, а также конкретизировать формы лишения специального права. Таковыми следует считать:

К сожалению, рамки статьи не позволяют охватить многие другие вопросы, касающиеся административной ответственности коммерческих организаций. Но автор надеется, что их перевод в практическую плоскость после принятия КоАП РФ побудит юридическую общественность к активным поискам вариантов их разрешения.