Мудрый Юрист

Порядок рассмотрения судами дел с участием судебных приставов - исполнителей

В.В. Ярков, доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды разрешают самые различные споры в сфере исполнительного производства. Для судебного пристава - исполнителя либо службы судебных приставов в целом необходимость участия в судебном процессе возникает в основном в следующих случаях:

Кроме того, в стадии исполнительного производства могут возникать различные споры, связанные с обжалованием действий судебного пристава - исполнителя и судебных актов и влияющие на динамику исполнительного производства. Это прежде всего споры:

Порядок обжалования действий судебного пристава - исполнителя. В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или на отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава - исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом - исполнителем или на отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава - исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава - исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Основные практические вопросы обжалования действий судебного пристава - исполнителя сводятся к следующему.

  1. Понятие объекта обжалования. В соответствии со ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" объектом обжалования являются как действия судебного пристава - исполнителя, так и отказ в совершении действия. При этом не имеет значения, каким распорядительным документом оформлены действия судебного пристава - исполнителя: постановлением, в том числе утвержденным старшим судебным приставом, либо актом, либо резолюцией на заявлении заинтересованного лица, либо письмом, либо в иной форме.
  2. Подведомственность жалоб на действия судебного пристава - исполнителя. Жалоба на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подведомственна арбитражному суду по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом - исполнителем или на отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава - исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Данное правило о подведомственности жалоб на действия судебного пристава - исполнителя является достаточно категоричным, поэтому его нарушение недопустимо. Между тем в судебной практике до сих пор встречаются случаи, когда суды общей юрисдикции принимают к своему рассмотрению жалобы на действия судебного пристава - исполнителя, совершенные по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом. В подобном случае судебный пристав - исполнитель, чьи действия являются предметом жалобы, должен немедленно заявить суду общей юрисдикции ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. Следует иметь в виду, что такое ходатайство судебный пристав - исполнитель вправе заявить и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, независимо от того, вызвал его судья на беседу или нет, в письменной форме. В настоящее время, согласно ст. 143 ГПК РСФСР, прекращение производства по делу допустимо и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В плане разграничения подведомственности споров в исполнительном производстве можно привести Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 27.10.98 N 3422/98. Президиум ВАС РФ рассмотрел протест заместителя Председателя ВАС РФ на определение от 18.09.97 г. и Постановление апелляционной инстанции от 06.11.97 г. Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13909/97 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 15.01.98 г. по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум ВАС РФ установил следующее. Закрытое акционерное общество "Хлеб" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Колос", акционерному обществу "Петроагропромбанк", акционерному обществу закрытого типа "Технология хлебопечения", открытому акционерному обществу "Арнаут", Управлению юстиции города Санкт - Петербурга о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных 31.03.97 г. судебным исполнителем Федерального суда Петроградского района Санкт - Петербурга, на которых были проданы нежилые помещения по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Куйбышева, д. 15. Помещения принадлежали АООТ "Колос" и проданы во исполнение решений арбитражного суда ОАО "Арнаут" в уплату долга АООТ "Колос". ЗАО "Хлеб" указывает, что в числе проданного имущества находилось принадлежащее ему помещение булочной - кондитерской N 340. Право собственности на него истец подтверждает свидетельством о собственности от 23.08.93 г. N 210, договором купли - продажи от 05.07.96 г. и решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.07.93 г. по делу N 7154/93/17.

Определением от 18.09.97 г. в принятии искового заявления судом отказано со ссылкой на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку защита прав взыскателя, должника и иных лиц при исполнении решения суда регулируется нормами гл. 42 ГПК РСФСР.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.97 г. определение оставлено без изменения. При этом было указано, что, поскольку проведение торгов является действием судебного исполнителя, согласно ст. 428 ГПК РСФСР такие действия должны быть обжалованы в суд общей юрисдикции. Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа Постановлением от 15.01.98 г. оставил упомянутые судебные акты без изменения.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается все названные судебные акты отменить, а дело направить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ЗАО "Хлеб" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов публичных торгов в части продажи помещения булочной - кондитерской по указанному адресу, ссылаясь на принадлежность обществу этого помещения на праве собственности. В результате проведенных 31.03.97 г. публичных торгов в порядке обращения взыскания на имущество АООТ "Колос" здание по названному адресу, в том числе и помещение булочной - кондитерской, было приобретено ОАО "Арнаут". Факт продажи этого помещения подтверждается выпиской из акта государственной регистрации от 16.02.98 N ЯП0060033.

Возможность признания судом по иску заинтересованного лица торгов недействительными предусмотрена ст. 449 ГК РФ. Правила, установленные этой статьей, согласно п. 6 ст. 447 ГК РФ применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Исходя из субъектного состава участников правоотношений, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, как показывает анализ материалов дела, иск заявлен не об обжаловании действий судебного исполнителя при проведении публичных торгов, а в защиту права собственности. В данном случае истец оспаривает сделку торгов в связи с тем, что в составе проданного имущества оказалось принадлежащее ему имущество.

То обстоятельство, что Петроградский районный народный суд г. Санкт - Петербурга вынес определение от 19.08.98 г. по делу N 2-1534 об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Хлеб" на действия судебного исполнителя при проведении оспариваемых публичных торгов и в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, не является препятствием для рассмотрения искового заявления о защите права собственности истца в арбитражном суде. Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ постановил: определение от 18.09.97 г., Постановление апелляционной инстанции от 06.11.97 г. Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13909/97 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 15.01.98 г. по тому же делу отменить и дело направить в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" избран не совсем удачный способ изложения правил о подведомственности, когда практически каждый раз при указании на вынесение по тому либо иному вопросу постановления судебного пристава - исполнителя оговаривается и возможность его обжалования. Можно ли из этого сделать вывод, что нельзя, например, обжаловать постановления, акты, действия и бездействия, относительно которых нет указания о возможности их обжалования. Такой вывод был бы неправильным. Исходя из правил ст. 46 Конституции РФ о наличии права каждого лица на судебную защиту следует сделать вывод о том, что любые действия и бездействие как судебного пристава - исполнителя, так и вышестоящих должностных лиц системы принудительного исполнения - старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и Главного судебного пристава Российской Федерации - по вопросам, входящим в их компетенцию, могут быть объектом обжалования в суде.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает порядок предварительного внесудебного обжалования действий судебного пристава - исполнителя путем подачи жалобы старшему судебному приставу, либо главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, либо Главному судебному приставу Российской Федерации, поэтому заинтересованное лицо вправе подать жалобу сразу в суд или использовать порядок досудебного разбирательства, который не является обязательным.

При этом если жалоба подведомственна суду общей юрисдикции, то она должна рассматриваться в соответствии с Законом РФ от 27.04.93 N 4866-1 (в ред. от 14.12.95 г.) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и с гл. 24.1 ГПК РСФСР. Согласно ст. 239.4 ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться с жалобой на действия государственного органа, общественной организации, должностного лица непосредственно в суд либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, общественной организации, должностному лицу. Вышестоящие государственный орган, общественная организация, должностное лицо обязаны рассмотреть жалобу в месячный срок. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд.

Таким образом, в данном случае при первоначальном использовании несудебного порядка обжалования в суде общей юрисдикции необходимо соблюдение указанных правил, связанных с соблюдением месячного срока ожидания ответа от вышестоящего органа, должностного лица.

В настоящее время в отношении одного и того же должника может быть возбуждено сразу несколько исполнительных производств по нескольким исполнительным документам, выданным арбитражным судом, судами общей юрисдикции, а также иными органами. В этом случае возникает вопрос: какому суду подведомственны жалобы на действия судебного пристава - исполнителя, совершаемые им в рамках такого сводного исполнительного производства (например, арест имущества должника, совершенный в интересах всех взыскателей по всем исполнительным документам)? Полагаем, что в подобном случае следует исходить из ст. 28 ГПК РСФСР, согласно которой при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.