Мудрый Юрист

К вопросу о правовой характеристике кредитного договора

Голышев В.Г., старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Московского института МВД.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитный договор представляет собой соглашение сторон, по которому кредитор в лице банка или иной кредитной организации обязуется предоставить кредит в виде денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Необходимо отметить, что прежде Основы гражданского законодательства Союза ССР <*> фактически приравнивали кредитный договор к договору займа.

<*> Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.91 г. // Ведомости СССР. 1991. N 26. Ст. 733.

Ныне действующий ГК РФ рассматривает договор займа и кредитный договор уже как достаточно самостоятельные договорные типы.

Заем и кредит имеют много общего. Так, например, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено для кредитного договора или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Более того, в юридической литературе кредитный договор рассматривается как частный случай договора займа <*>.

<*> Ефимова Л.Г. Банковские сделки. М., 2000. С. 220 - 221.

До принятия второй части ГК РФ в юридической литературе являлся дискуссионным вопрос относительно консенсуальной или реальной природы кредитного договора. Так, Е.А. Флейшиц <1> и Э.А. Зинчук <2> высказывали точку зрения, согласно которой данный договор являлся консенсуальным. С.И. Вильнянскому <3>, И.С. Гуревич <4>, О.С. Иоффе <5> и др. кредитный договор представлялся реальным. Приводились и мнения, согласно которым кредитный договор мог быть как реальным, так и консенсуальным <6>. Различие точек зрения относительно природы данного договора обусловливалось формулировками гражданского законодательства, а также существующей банковской практикой.

<1> Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956. С. 215 - 216.
<2> Зинчук Э.А. Договор краткосрочной ссуды между Госбанком и государственными хозяйственными организациями: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 1955. С. 8.
<3> Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. С. 319.
<4> Гуревич И.С. Очерки советского банковского права. Л., 1959. С. 48 - 49.
<5> Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т. 2. Л., 1961. С. 377.
<6> Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности: Учебное пособие / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994. С. 12.

Неоднозначность складывающихся отношений не могла быть оставлена юристами без внимания и соответствующего анализа. Так, например, Ефимова Л.Г. в ходе исследования юридической характеристики кредитного договора приходит к следующему выводу: "... "кредитные" договоры, заключаемые коммерческими банками с клиентурой на практике, необходимо рассматривать только как предварительные договоры о предоставлении кредита в будущем. Это консенсуальные договоры. Кредитные договоры в смысле ст. 113 Основ гражданского законодательства могут быть только реальными и считаются заключенными с момента выдачи кредита" <*>.

<*> Ефимова Л.Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. М., 1994. С. 184.

В настоящее время законодатель внес определенность в разрешение данного вопроса путем применения различных формул в текстах, определяющих договоры займа (ст. 807 ГК) и кредита (ст. 819 ГК). Так, определяя договор займа, законодатель подчеркивает его реальный характер путем указания на то, что "займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи...". При определении кредитного договора используется иной подход: "...кредитор обязуется предоставить кредит заемщику...", - что указывает на его консенсуальную природу. Данная точка зрения после принятия второй части ГК не вызывает споров и является доминирующей <*>. Из "консенсуальности" кредитного договора вытекает его двусторонне обязывающий характер.

<*> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1996. С. 386; Гражданское право России. Ч. 2: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 420; Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. М., 1997. С. 308; Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 1997. С. 434; Гражданское право. Обязательственное право: Учебник. Ч. 2 / Отв. ред. В.В. Залесский. М., 1998. С. 345; Ефимова Л.Г. Банковские сделки. М., 2000. С. 221; Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 14.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

В то же время отдельные авторы, исследовавшие правовую природу кредитного договора уже с учетом действующего законодательства и современной практики, все же приходят к выводу, что кредитный договор может быть как реальным, так и консенсуальным, ставя это в зависимость от наступления определенных условий, обусловленных сторонами в договоре (ст. 157 ГК РФ) <*>.

<*> Захарова Н.Н. Кредитный договор: Гражданско-правовые аспекты: Практическое пособие. М., 1997. С. 7.

Следует отметить, что, принимая во внимание легальное определение кредитного договора, мы не находим сколь-нибудь серьезных оснований для выделения "реального" варианта кредитной сделки.

Консенсуальный договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Реальным же признается договор, для заключения которого помимо соглашения сторон необходима фактическая передача имущества, являющегося его предметом <*>. С момента передачи имущества такой договор считается состоявшимся. Причем передача имущества в качестве необходимого условия заключения договора должна быть предусмотрена законом (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Исходя из изложенного, в рамках реального договора заемщик не имеет возможности потребовать от банка обещанную им по договору сумму <**>.

<*> Абрамов В.А. Сделки и договоры: Комментарии. Разъяснения. М., 1999. С. 24; Энциклопедический словарь правовых знаний / Гл. ред. В.М. Чхиквадзе. М., 1965. С. 115; Гражданское право России: Курс лекций. Ч. 1 / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1996. С. 293.
<**> Ефимова Л.Г. Банковские сделки. М., 2000. С. 221.

По мнению Захаровой Н.Н., кредитный договор является консенсуальным в случаях, когда предоставление кредита зависит от наступления определенных договором условий, либо реальным, если стороны в договоре не обусловили предоставление кредита наступлением каких-либо условий <*>. Однако при этом состоятельность кредитного договора как юридического факта ставится в зависимость не от необходимости фактической передачи денежных средств, предусмотренной законом (п. 2 ст. 433 ГК РФ), а от наступления условий, предусмотренных договором, с которыми стороны связали возникновение прав и обязанностей по данной сделке.

<*> Захарова Н.Н. Указ. работа. С. 7.

Условность сделки не может влиять на консенсуальность или реальность договора хотя бы потому, что классификация сделок относительно порядка их заключения и момента возникновения прав и обязанностей в первом случае базируется на волеизъявлении сторон (условные сделки - ст. 157 ГК РФ), а во втором - на указаниях закона (ст. 433 ГК РФ). Таким образом, мы имеем дело с различными классификациями, имеющими отличные основания.

Конечно, кредитный договор может являться условной сделкой. Так, например, условием вступления в силу кредитного договора может являться регистрация залога товаров в обороте, принадлежащих заемщику <*>. Но в этом случае передача денежных средств будет происходить во исполнение возникшего обязательства, а не для заключения кредитного договора.

<*> См., например, Постановление N 129/97 от 29.04.97 г. // Вестник ВАС. 1997. N 7. С. 60.

Следует оговориться особо и о договоре ссуды. Прежде данный договор рассматривался в значении договора кредитного <*>. Гражданское законодательство на современном этапе уже не рассматривает ссуду и кредит с тождественных позиций. ГК РФ определяет ссуду как договор безвозмездного пользования, по которому ссудодатель обязуется передать или передает ссудополучателю вещь в безвозмездное временное пользование, с обязательством последнего вернуть ту же вещь в прежнем состоянии с учетом нормального износа (ст. 689). Кроме того, к договору ссуды соответственно применяются правила, предусмотренные для договора аренды, а не для договоров займа и кредита.

<*> Советское гражданское право. Т. 2 / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1976. С. 294; Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности: Учебное пособие / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994. С. 11.

Таким образом, отличие этих двух договорных моделей очевидно и не нуждается в комментарии. Но при этом следует заметить, что исторически сложившееся словоупотребление, отождествляющее термины "кредит" и "ссуда", традиционно применяется и ныне как в нормативных актах Банка России, так и в специальной литературе <*>. Поэтому обозначение договора банковской ссуды как кредитной сделки не свидетельствует о том, что он считается разновидностью договора безвозмездного пользования.

<*> Лишанский М., Маслова И. Правовое регулирование кредитных отношений // Хозяйство и право. 1999. N 4. С. 134; Горюнов В.Н. О внесении изменений в понятие обеспеченности ссудной задолженности // Банковское право. 2000. N 3. С. 62; Егоров С.Е. О внесении изменений в Инструкцию ЦБ РФ от 30.06.97. N 62а // Банковское право. 2000. N 3. С. 63.

Исходя из положений ст. 819 ГК предметом кредитного договора являются денежные средства, как в наличной, так и безналичной форме, как в рублях, так и в иностранной валюте. В связи с этим необходимо отметить, что в последнее время достаточно широкое распространение в специальной литературе и судебной практике получил термин "вексельный кредит" <*>, обычно использующийся в связи с предоставлением банком клиенту кредита с использованием векселя как инструмента кредитования <**>.

<*> См., например, Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности: Учебное пособие / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994. С. 61; Вестник ВАС. 1997. N 12. С. 45 - 46.
<**> Ильин В.В., Макеев А.В., Павлодский Е.А. Вексельное право: Общие положения и юридический комментарий. М., 1998. С. 94.

Возникновению и широкому применению вексельного кредитования, распространению банковских векселей в современный период способствовало относительное сужение ресурсной базы банков, развитие платежного кризиса и ухудшение финансового состояния предприятий. В связи с этим возникла практика совершения сделок с участием банка и направленных на передачу банком своему контрагенту по договору не денег, а векселей на сумму обещанного кредита. Данного рода отношения и стали называться вексельным кредитованием.

Таким образом, для того чтобы понять, является ли вексельный кредит кредитным договором, необходимо рассмотреть предмет данной сделки. В этом случае необходимо определиться с тем, является ли вексель денежным средством, единственно которое и допускается законом (ст. 819 ГК РФ) в качестве предмета кредитного договора.

Ответ на данный вопрос не получил в настоящее время однозначной определенности. Так, одни авторы называют вексель суррогатными деньгами <*> и указывают, что банк может выдать кредит векселем взамен денег <**>. Другие же, напротив, полагают, что "неправильно относить векселя к денежным суррогатам..." <***>.

<*> Новиков С., Амосов В. // Хозяйство и право. 1998. N 10. С. 72.
<**> Там же. С. 74.
<***> Пашковский В. // Хозяйство и право. 1998. N 10. С. 64.

Разрешая поставленный вопрос, мы вторгаемся в ту сферу, где экономическое содержание понятия денег не в полной мере соответствует правовому значению этой категории. Так, если экономисты видят в деньгах средства обращения, меру стоимости, средство накопления, средства платежа <*> и т.д., то юристы видят в деньгах прежде всего вещи, определяемые родовыми признаками <**>. Таким образом, перед нами вновь встает вопрос о возможности приведения правового понятия денег в соответствие с его экономической природой. В то же время деньги представляют собой не только вещи, по поводу которых возникают общественные (в частности, правовые) отношения, но и сами являются формой общественных отношений <***>.

<*> Долан Э.Д., Кэмпбелл К.Д., Кэмпбелл Р.Д. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика. М.; Л., 1991. С. 26 - 30; Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник / Под ред. Л.А. Дробозиной. М., 1997. С. 17 - 23.
<**> Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. С. 17.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Л.А. Новоселовой "Проценты по денежным обязательствам" включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2003 (издание второе, исправленное и дополненное).

<***> Маркс К. К критике политической экономии // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 12, ч. 1. М., 1933. С. 56.

При этом необходимо учитывать, что наука гражданского права может основываться лишь на понятии денег, которое раскрывается в результате анализа их функций в экономических отношениях <*>.

<*> Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С. 152.

Несмотря на то что вопрос о правовой дефиниции денег в настоящее время является открытым в силу своей объективной обусловленности (что подтверждается выводом Л.А. Лунца о невозможности дать единое определение данному юридическому понятию <*>), перед нами стоит задача иного рода. А именно следует определиться с тем, что подразумевает Закон под термином "денежные средства". Очевидно, что данным термином обнимается понятие денег. В свою очередь, деньги, являясь объектом гражданских прав, могут быть охарактеризованы лишь с учетом положений экономической науки, а именно:

<*> Лунц Л.А. Указ. раб. С. 28 - 29.
  1. деньги являются мерой стоимости всех товаров; в этом качестве деньги однородны, благодаря чему становится возможной сопоставимость стоимостных характеристик товаров путем их денежного выражения;
  2. деньги представляют собой универсальное средство обмена, поскольку являются всеобщим эквивалентом и в этом качестве предполагают наивысшую степень оборотоспособности, поскольку принимаются каждым кредитором;
  3. деньги, имея абсолютную ликвидность, являют универсальное средство сохранения ценности, поскольку способны быстро реализовываться посредством обмена на любой товар;
  4. деньги являются общепризнанным средством платежа. Общепризнанность денег в качестве средства платежа предполагает их прием как в обмен на товары и услуги, так и при уплате долгов <*>.
<*> Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. М., 1995. С. 473.

При этом основной характеристикой, определяющей общепризнанность средства платежа, является его законность.

Лунц Л.А. отметил, что гражданский оборот, используя деньги, создает орудие обращения, а государство, чеканя монету, - законное платежное средство <*>. Общепризнанность денег как средства обмена и, следовательно, орудия обращения, как нам представляется, непосредственно должно зависеть от признания их государством в качестве законного платежного средства. Правильность данного вывода находит свое подтверждение во взглядах Нуссбаума А., который предполагал, что в строгом своем юридическом значении законное платежное средство представляет собой "не более чем деньги, выпускаемые правительством, от которых не может отказаться кредитор при уплате этими деньгами причитающегося ему долга" <**>.

<*> Лунц Л.А. Указ. раб. С. 28.
<**> Nussbaum A. Maney in Law: National and International. Brooklin: Foundation Press, 1950. Цит. по: Хайек Ф.А. Частные деньги. М., 1996. С. 65.

Однако возможны ситуации, когда в гражданском обороте в качестве средства платежа выступает имущество, не имеющее силы законного платежного средства. Так, например, во внутреннем обороте альтернативно российским деньгам достаточно часто используются доллары США, что само по себе еще не свидетельствует об их общем признании в качестве средства платежа. А вот когда расчеты в иностранной валюте производятся с соблюдением российского законодательства - мы имеем дело с признанием государством иностранных денег в качестве законного платежного средства, и в этом отношении уже проявляется их общепризнанность в качестве средства оборота.

Изложенное выше находит свое подтверждение во взглядах Л.А. Лунца, согласно которым экономическое понятие о деньгах является общим основанием для выделения из всей совокупности объектов гражданского оборота таких предметов, которые фактически исполняют в гражданском обороте функцию всеобщего орудия обмена. Поскольку для исполнения этой функции не установлено какого-либо законодательного запрета, соответственные предметы должны быть признаны деньгами в юридическом смысле. Наряду с этим к деньгам должны быть отнесены предметы, наделенные по закону платежной силой <*>.

<*> Лунц Л.А. Указ. раб. С. 29.

Теперь необходимо выяснить, признается ли вексель российским государством в качестве законного платежного средства. Несмотря на то, что ст. 140 ГК РФ и ст. 29 Закона о Центральном банке <1> в качестве законного средства платежа на территории РФ определяют только банкноты и монету Банка России, данный вопрос получил не однозначное толкование в цивилистической литературе. Так, по мнению А.П. Сергеева, "Вексель является удобным средством платежа и кредитования" <2>. Павлодский Е.А. допускает возможность оплаты товара (по договору купли-продажи и т. д.) векселем <3>. По мнению же Е.А. Суханова, наоборот, вексель средством платежа не является <4>.

<1> Федеральный закон Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" // СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1593; СЗ РФ. 1996. N 26. Ст. 3032; СЗ РФ. 1997. N 9. Ст. 1028; СЗ РФ. 1997. N 18. Ст. 2099.
<2> Гражданское право. Ч. 1: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб., 1996. С. 186.
<3> Павлодский Е.А. Гл. 8 // Гражданское право России: Курс лекций. Ч. 1 / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 132; Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 78.
<4> Гл. 49 // Гражданское право. Т. 2, полутом 2: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. С. 212.

Такое разночтение нормативных актов не может не обратить на себя внимание. По нашему мнению, позиция Е.А. Суханова обоснована с точки зрения нормативного ее подкрепления и соответствует действительности. Что же касается иных авторов, то, как представляется, речь в данном случае как раз и идет о случаях, когда определенный вид имущества (вексель), не имея законной платежной силы, фактически способен выступать в роли средства оборота и платежа.

Сам по себе вексель отнесен ст. 143 ГК РФ к числу ценных бумаг и в соответствии со ст. 815 ГК РФ удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Таким образом, вексель как ценная бумага удостоверяет имущественное право, осуществляемое лишь при предъявлении подлинника этого документа <*>, а его содержание составляет обязательственное право <**>.

<*> Крашенинников Е.А. Содержание переводного векселя: Очерки по торговому праву. Вып. 5 / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 1998. С. 9; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 954/97 от 05.08.97 г. // Вестник ВАС РФ. 1997. N 12. С. 36.
<**> Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 66.

Однако, несмотря на то что обязательственные права столь же успешно могут выполнять функции средства платежа, как и материальные вещи <*>, это еще не делает их законным платежным средством, каковым являются деньги в виде банкнот и монет.

<*> Новоселова Л.А. Указ. раб. С. 21.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Л.А. Новоселовой "Проценты по денежным обязательствам" включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2003 (издание второе, исправленное и дополненное).

Вексель, являясь ценной бумагой, попадает в категорию имущества и может выступать самостоятельным объектом гражданско-правовых договоров об отчуждении, а также иметь реальную рыночную цену <*>. В отношении наличных денег такое положение вещей представляется сомнительным в силу здравого смысла, поскольку купля-продажа денег будет представлять собой простую замену одних денежных знаков на другие, той же стоимости.

<*> Рукавишникова И. Правовые аспекты вексельного покрытия // Хозяйство и право. 1999. N 2. С. 32.

Кроме того, вексель является индивидуально-определенной вещью <*>. Деньги же в гражданском законодательстве, по общему правилу, рассматриваются в качестве вещей, определенных родовыми признаками, заменимых, делимых и потребляемых <**>. Хотя, конечно, в необходимых случаях конкретные денежные знаки могут быть выделены из общей денежной массы и индивидуализированы благодаря фиксации их серий и номеров. И в этом случае их правовой режим равнозначен режиму индивидуально-определенных вещей <***>.

<*> Захарова Н.Н. Указ. раб. С. 26.
<**> Новоселова Л.А. Указ. раб. С. 17 - 18.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Л.А. Новоселовой "Проценты по денежным обязательствам" включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2003 (издание второе, исправленное и дополненное).

<***> Гражданское право. Ч. 1: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб., 1996. С. 186.

В отличие от денег вексель не является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории России. Хотя он и может относиться к числу средств, в определенных случаях исполняющих денежные функции, поскольку "то обстоятельство, что закон не установил их обязательности к приему по номиналу, само по себе отнюдь не препятствует добровольному принятию их кредитором в оплату за товары, работы и услуги" <*>. При этом вексель выдается должником кредитору взамен платежа наличными <**>. В этом, как нам представляется, и состоит "суррогатно-денежный" характер данной ценной бумаги.

<*> Новоселова Л.А. Указ. раб. С. 13 - 14.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Л.А. Новоселовой "Проценты по денежным обязательствам" включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2003 (издание второе, исправленное и дополненное).

<**> Советское гражданское право. Т. 2: Учебник / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1976. С. 300.

Платежи в соответствии с ГК РФ могут осуществляться как путем наличных, так и безналичных расчетов. Однако вещами являются только наличные деньги в виде банкнот и монет <*>. Безналичные денежные средства не рассматриваются теорией гражданского права в качестве вещи, материальной субстанции <**>.

<*> Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М., 2000. С. 7.
<**> Сарбаш С.В. Договор банковского счета. М., 1999. С. 25.

Собственно термин "деньги" используется в гражданском праве, как правило, для обозначения денег наличных, денег как вещей <*>. В случаях необходимости обозначения безналичных денег используется термин "денежные средства" <**>.

<*> Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1997. С. 15.
<**> Новоселова Л.А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. N 7. С. 85.

Безналичные деньги имеют место в виде средств, отраженных на банковских счетах. Для их существования необходима специальная система <*>, а сами безналичные денежные средства представляют собой "упорядоченные законом и договором результаты специальных математических операций (учетные записи), дающие определенным субъектам право получить в обмен на совершение этих операций какой-либо объект гражданского права (вещь, работу, услугу и т.д.), не уплачивая за него наличных денег. Расчеты посредством безналичных денежных средств - суть безденежные расчеты" <**>.

<*> Сарбаш С.В. Договор банковского счета. М., 1999. С. 30.
<**> Сарбаш С.В. Договор банковского счета. М., 1999. С. 31.

Необходимо заметить, что в юридической литературе подчас под деньгами понимаются как наличные, так и безналичные денежные средства <*>. Очевидно, данное словоупотребление связано со значительными объемами безналичных расчетов. Однако, несмотря на то что "деньги есть деньги, и законодательство распространяет на безналичные деньги правила, регулирующие сделки с наличными деньгами" <**>, данное положение вещей, по нашему мнению, является не вполне корректным, поскольку в этом случае под одним термином объединяют понятия, имеющие отличную материальную и правовую природу.

<*> Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Предмет и метод банковского права // Государство и право. 1998. N 9. С. 32; Круглова Н.Ю. Хозяйственное право: Учебное пособие. М., 1999. С. 463.
<**> Ефимова Л.Г. Об ответственности по договору банковского счета // Бизнес и банки. 1996. N 39.

Исходя из изложенного выше, следует, что вексель не является деньгами в собственном смысле слова, а его способность выполнять отдельные функции денег, не превращает его в денежное средство. Следовательно, вексель в соответствии со ст. 819 ГК РФ не может выступать в качестве предмета кредитного договора. Вексельный кредит имеет отличную от кредита денежного правовую природу. Являясь денежным обязательством, вексель, тем не менее, не может отождествляться с денежными средствами <*>. В этой связи не представляется возможным присоединиться к позиции Олейник О.М., которая предполагает отличие вексельного кредита от кредита денежного не в правовой сущности данных отношений, а в способах взаимодействия кредитора и должника <**>.

<*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.97 г. N 3724/97.
<**> Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. М., 1997. С. 322.

Очевидно, что сделка, именуемая вексельным кредитом, имеет смешанный характер, поскольку в силу специфики своего предмета не относится ни к одному из поименованных в ГК РФ договоров. К подобному выводу пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении одного из дел <*>.

<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 10. С. 49 - 50.

Таким образом, предметом кредитного договора выступают наличные и безналичные деньги, которые в своей совокупности и обнимаются понятием "денежные средства (кредит)". В этой связи представляется неубедительной позиция отдельных авторов, альтернативно включающих в предмет кредитного договора, помимо денежных средств, льготные условия кредитования <*>.

<*> Чупрова А.Ю. Квалификация преступного обмана в кредитно-финансовой сфере // Банковское право. 2000. N 2. С. 67.

В завершение характеристики кредитного договора следует выделить его существенные условия. На этот счет в юридической литературе приводятся различные мнения. Так, например, в качестве существенных условий предлагается выделить:

  1. условия об уплате процентов на денежную сумму, полученную в кредит, об определении процентов по договору, их размере и порядке уплаты <*>;
<*> Захарова Н.Н. Кредитный договор. М., 1997. С. 32 - 33.
  1. условие об обеспечении кредитного договора <*>;
<*> Чупрова А.Ю. Квалификация преступного обмана в кредитно-финансовой сфере // Банковское право. 2000. N 2. С. 66.
  1. условия о процентах за кредит, стоимости иных банковских услуг, имущественной ответственности за нарушение договора, о порядке его расторжения и о предмете договора <*>;
<*> Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 434. (Автор главы Д.А. Медведев).
  1. условия о размере кредита, сроке, на который он предоставляется, процентных ставках за пользование, обеспечение возвратности кредита и порядке его предоставления; причем все существенные условия кредитного договора определяются соглашением сторон <*>;
<*> Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., 1997. С. 335. (Автор параграфа К.К. Лебедев).
  1. условия о лимите кредита (его предельном размере, который может использовать заемщик), сроке и условия его предоставления. Причем под условиями предоставления кредита понимаются такие условия, как представление заемщиком документов, по форме и содержанию удовлетворяющих кредитора; выписка из решения уполномоченного органа заемщика, если решение этого органа необходимо для заключения кредитных договоров; договор залога, банковская гарантия или иное обеспечение; выписка из залоговой книги заемщика и т.д. <*>.
<*> Гражданское право. Обязательственное право: Учебник. Ч. 2 / Отв. ред. В.В. Залесский. М., 1998. С. 347. (Автор параграфа М.М. Вильданова).

Такое разнообразие мнений нуждается в уточнении. Определяя существенные условия какого-либо договора, мы прежде всего должны исходить из указаний закона на этот счет. ГК РФ в качестве существенных выделяет следующие условия (ч. 2 п. 1 ст. 432):

  1. условия о предмете договора;
  2. условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные для договоров данного вида;
  3. условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как необходимые для договоров данного вида;
  4. все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая приведенные формулировки, необходимо отметить, что, определяя существенные условия договора в качестве характеристики той или иной договорной модели, во внимание следует брать первые три из указанных выше групп условий, поскольку в основе их выделения лежит объективный критерий - обусловленность существенности этих условий самим законом. Существенность же четвертой группы договорных условий обусловлена субъективными предпочтениями договаривающихся сторон.

В теории гражданского права наиболее широкое распространение получили три группы договорных условий: существенные, обычные и случайные. Поскольку закон и судебная практика относят к существенным условия, необходимые и достаточные для состоятельности договора как юридического факта, а стало быть, способным породить права и обязанности у его сторон, - именно эти условия являются одним из основных элементов, характеризующих любую договорную модель.

Характеризуя кредитный договор, мы, безусловно, должны иметь в виду, что, решая вопрос о наличии или отсутствии в конкретном договоре существенных условий, необходимо подвергать анализу всю совокупность правовых норм, регулирующих данный вид договора, и учитывать общие положения о заключении договора <*>. Однако, учитывая то обстоятельство, что существенным может являться любое договорное условие, относительно которого по заявлению любой из сторон должно быть достигнуто соглашение - определить весь комплекс условий, подлежащих обязательному согласованию сторонами под угрозой незаключения договора, представляется возможным лишь применительно к конкретному договорному процессу. Поэтому, характеризуя кредитный договор как договорный тип в целом, следует определиться лишь с теми существенными условиями, которые объективно необходимы для заключения данного вида договора.

<*> Денисов С.А. Некоторые общие вопросы о порядке заключения договора. Актуальные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 245 - 246.

Единственным общим условием, имеющим статус существенного для всех гражданско-правовых договоров, является предмет договора. Относительно предмета кредитного договора уже шла речь выше. Им являются денежные средства в виде наличных и безналичных денег. Характеристика предмета кредитного договора должна включать в себя не только определение собственно вида имущества, предоставляемого по договору (денежные средства), но и конкретизацию данного имущества относительно валюты кредита и его размеров.

Определяя комплекс существенных условий различных договоров, законодатель использует различные юридико-технические приемы. Так, в отношении договора страхования существенные условия этой сделки четко обозначены в ст. 942 ГК РФ, которая так и называется: "Существенные условия договора страхования". Относительно кредитного договора, нормы, аналогичной ст. 942 ГК, в Гражданском кодексе не приводится. Определяя в п. 1 ст. 819 ГК, что кредит предоставляется в размере, предусмотренном договором, законодатель не оговаривает последствия отсутствия в договоре условия о размере кредита. Представляется, что о них можно судить исходя из положений ст. 432 ГК.

В соответствии с изложенным условие о размере кредита следует признавать необходимым для кредитных договоров в силу указания об этом в законе (ст. 819 ГК) и, следовательно, существенным для данного договорного типа.

В отношении валюты кредита следует отметить, что данное условие способно быть существенным лишь в силу прямого заявления одной из сторон о необходимости достижения соглашения по этому поводу под угрозой отказа от заключения договора. Речь в данном случае идет о предпочтении стороной валюты какого-либо государства в силу различных причин. При этом необходимо учитывать, что предмет договора должен быть дозволенным, т.е. должны отсутствовать запреты в законе на совершение действий, относящихся к предмету <*>.

<*> Меркулов В.В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений: Автореф. докт. дисс. Саратов, 1994. С. 27.

Предмет договора должен быть определен таким образом, чтобы максимально исключить возможность заблуждения сторон относительно тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. В противном случае договор может быть судом признан недействительным по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК).

С точки зрения определения существенных условий кредитного договора несомненный интерес представляет ст. 30 Закона о банках <*>, которая одновременно содержит в себе указания по поводу существенных условий кредитного договора и договора банковского вклада, не разделяя их относительно каждой договорной модели. Исходя из анализа ч. 2 указанной статьи можно прийти к выводу, что относительно кредитного договора законодатель выделяет следующий перечень существенных условий (являющийся между тем открытым):

<*> Закон РФ "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в ред. Федерального закона РФ от 03.02.96 г. // СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492. Здесь и далее - Закон о банках.
  1. условие о процентных ставках по кредитам;
  2. условие о стоимости банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов;
  3. условие об имущественной ответственности сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей;
  4. условие о порядке расторжения договора.

Несомненно, что к числу условий, являющихся существенными в отношении кредитного договора, относятся условия, прямо предусмотренные законом в качестве таковых, а также условия, необходимость согласования которых обусловлена содержащимися в нормативных актах указаниями, которые могут носить различный характер в силу использования при этом отличных юридико-технических конструкций.

Однако между ст. 30 Закона о банках и ГК существуют определенные противоречия. Так, ГК не требует, чтобы все условия, перечисленные в ст. 30 Закона о банках, указывались в договоре. На случай отсутствия таких условий в договоре Кодекс устанавливает диспозитивные правила, входящие в договор без специального указания сторон, просто ввиду отсутствия в нем соответствующего условия <*>. При этом должно действовать правило, установленное ст. 3 ГК, согласно которому в случае противоречия между Кодексом и другим законом применению подлежит Кодекс.

<*> Хохлов С.А. Регулирование денежных отношений. Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 436.

В связи с этим представляется малообоснованной позиция авторов, предлагающих в качестве существенного условие об обеспечении кредита <*>.

<*> Чупрова А.Ю. Квалификация преступного обмана в кредитно-финансовой сфере // Банковское право. 2000. N 2. С. 66; Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., 1997. С. 335. (Автор параграфа К.К. Лебедев).

Обеспеченность кредита иногда возводится в разряд одного из принципов банковского кредитования <*>, что, по нашему мнению, не вполне оправданно. Если в данном случае речь идет о правовых принципах, то под ними принято понимать основные исходные положения, юридически закрепляющие объективные закономерности общественной жизни <**>. Применительно к рассматриваемому вопросу, как нам представляется, принципы призваны отражать наиболее существенные черты кредитования в целом. К их числу, несомненно, следует отнести срочность, возвратность и платность, поскольку именно эти принципы схватывают сущность всевозможных форм и видов кредита. Именно эта триада принципов банковского кредитования не вызывает сомнений и находит свое отражение в юридической литературе <***>.

<*> Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Финансовое право: Учебное пособие. М., 1998. С. 171.
<**> Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие. М., 1993. С. 163.
<***> Финансовое право: Учебник / Под ред. Е.А. Ровинского. М., 1971. С. 329; Кузьмин В.Ф. Кредитные и расчетные правоотношения в промышленности. М., 1975. С. 8; Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Финансовое право: Учебное пособие. М., 1998. С. 171 и др.

Что же касается обеспеченности, то следует разделить точку зрения Олейник О.М., согласно которой наличие обеспечения в банковском кредитовании трудно отнести к какому-либо принципу в связи с отсутствием в нормативных актах однозначного требования о таком обеспечении <*>.

<*> Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. М., 1997. С. 320 - 321.

Подтверждение этому мы находим в ст. 33 Закона о Банках. Согласно части 1 данной статьи кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться способами, предусмотренными федеральными законами или договором. Следовательно, требование об обеспечении кредита не носит императивный характер.

В связи с изложенным представляется, что обеспечение кредита в настоящее время не играет роли правового принципа, а является экономически стимулируемым, обусловленным необходимостью избежания неблагоприятных последствий со стороны банка требованием.

Что же касается обеспеченности как существенного условия кредитного договора, то здесь мы также не находим оснований для подобного утверждения. Конечно, данное условие в связи с рисковым характером кредитной сделки имеет для него существенное значение. Но при этом следует различать условия, имеющие существенное значение, и условия, являющиеся существенными, то есть без достижения согласия о которых договор не считается заключенным <*>. Кроме того, приводимые в юридической литературе допущения относительно возможности заключения кредитной сделки без соответствующего обеспечения <**> лишь подтверждают общий вывод о том, что кредит, выданный без обеспечения, не может влечь несостоятельность договора как юридического факта.

<*> Денисов С.А. Некоторые общие вопросы о порядке заключения договора // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 238.
<**> Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности: Учебное пособие / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994. С. 20; Мушинский В.О. Основы гражданского права: Учебное пособие. М., 1995. С. 156; Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. М., 1997. С. 321; Гражданское право России. Ч. 2: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 422; Хохлов С.А. Регулирование денежных отношений. Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 439 и др.