Мудрый Юрист

Назначение наказания и российская криминальная ситуация

Л. Прохоров, профессор Саратовского юридического института МВД России, доктор юридических наук.

М. Тащилин, заместитель председателя Ставропольского краевого суда.

Российское уголовное право традиционно рассматривает санкцию как одно из важнейших уголовно - правовых средств борьбы с преступлениями. Статья 60 УК РФ устанавливает: "Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса". Это общее начало назначения наказания базируется на сложившемся порядке законодательного закрепления границ наказуемости конкретных преступных деяний. Следует подчеркнуть, что он оказывает направляющее влияние на практику борьбы с преступностью. Законодательное закрепление максимума и минимума наказания служит гарантией обеспечения принципа законности. Однако свою служебную роль санкция уголовно - правовой нормы выполняет при условии, если ее минимальный и максимальный пределы соответствуют опасности преступления и если она эффективно используется судами. В силу этого оценка эффективности санкции предполагает учет двух основных аспектов. Первый - статический, т.е. тот сдерживающий потенциал, который изначально заложен в санкции. Она должна быть настолько строга, чтобы могла сдержать потенциального правонарушителя от совершения преступления. Второй аспект - динамический, это жизнь санкции, применение ее в судебной практике, использование объема ее репрессивного воздействия. Следовательно, существуют и два направления усиления воздействия рассматриваемого уголовно - правового средства на преступность.

Первое направление предполагает повышение минимального и максимального пределов санкции в составах деяний, представляющих наибольшую опасность для общества. Второе связано с рациональным использованием пределов санкции судами при назначении наказания. Значительное осложнение криминогенной ситуации в стране обусловливает актуальность проблемы максимального повышения эффективности применения санкции. Для изучения этой проблемы нами по специально разработанным программам исследованы уголовные дела, рассмотренные в 1998 году судами присяжных заседателей Саратовской, Ульяновской, Ростовской областей, Ставропольского и Краснодарского краев. Проанализированы решения по наиболее опасным и распространенным видам преступлений: убийство (ч. 2 ст. 105 УК), изнасилование (ч. 2 ст. 131 УК), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа и применение насилия в отношении представителя власти (ст. ст. 317, 318 УК), получение взятки (ст. 290 УК), бандитизм (ст. 209 УК).

Назначенные меры наказания по отдельным видам преступлений сгруппированы и расположены между максимальными и минимальными пределами санкций норм, отдельно указаны назначенные ниже низшего предела (ст. 64 УК) или выше максимального предела (ст. ст. 69 и 70 УК) (см. таблицу 1).

Таблица 1

    Вид      
преступлений
 Наказание, назначенное судом присяжных (в %)
Все-
го
в(%)
ниже   
низшего
предела
(ст. 64
УК)
 ближе 
к ми-
нимуму
сан-
кции
среднее 
по отно-
шению к
пределам
санкции
ближе  
к мак-
симуму
санкции
выше высшего
предела (ст.
ст. 69,70
УК)
 ч. 2 ст. 105
   6   
  31,5 
  36,5  
  26   
      -     
 100
 ч. 2 ст. 131
  20   
   -   
   -    
   -   
      -     
 100
ст. 209
 28,6  
 28,6  
  28,6  
 14,2  
      -     
 100
 ч. 4 ст. 290
  100  
   -   
   -    
   -   
      -     
 100
ст. 317 и др.
   10  
  40   
   10   
  40   
      -     
 100
 заслуживают 
снисхождения
   -   
   -   
   -    
   -   
      -     
  61
 заслуживают 
особого
снисхождения
   -   
   -   
   -    
   -   
      -     
  17
 в среднем   
  10   
  35   
   36   
  19   
      -     
  - 

Итак, судьи в соответствии с вердиктом присяжных заседателей назначали наказание ниже низшего предела санкции - в 10% случаев осуждения; ближе к минимуму (ниже среднего размера) - 35%; среднее по отношению к пределам санкции - 36%; выше среднего размера - 19%. И лишь в единичных случаях даже за убийство при отягчающих обстоятельствах назначалось максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК.

Многие сетуют на несовершенство нового Уголовного кодекса, недостаточную строгость санкций, с чем можно согласиться лишь частично. Санкции большинства норм Особенной части УК достаточно полно учитывают характер и степень общественной опасности преступлений. Главная проблема в том, каким образом используется объем репрессивного воздействия санкции, заключенный между ее минимальным и максимальным пределами. На наш взгляд, репрессивную практику судов присяжных (вернее, председательствующих судей) не всегда можно признать соответствующей криминогенной ситуации в России.

Нельзя забывать, что законодатель, установив в ст. 65 УК ограничение для максимального наказания при специальных вердиктах коллегии присяжных заседателей, поставил председательствующего судью в сложные условия. Две трети максимального наказания, выше которых он не может его назначить при выводе присяжных о снисхождении, в одних статьях являются уже минимумом санкции (например, ч. 1 ст. 209 УК), а в других составляют примерно средний размер (ч. 2 ст. 105 УК). Поэтому при вердикте "виновен, но заслуживает снисхождения" (25% осужденных) приведенные нами показатели понятны. Но при общем вердикте, когда коллегия присяжных заседателей не установила обстоятельств, обусловливающих вывод о снисхождении, подобная позиция судьи труднообъяснима. К тому же цифры еще не в полной мере позволяют оценить характер практики назначения наказания судом присяжных, так как из общего числа подсудимых к конкретным мерам наказания осуждены лишь 65,5%. В отношении 32% вынесены оправдательные приговоры, 2,5% изменена квалификация на менее опасные составы преступлений.

Обращает на себя внимание практика судов присяжных Краснодарского края, которыми 40,7% подсудимых оправдано, из них 28% - за убийство при отягчающих обстоятельствах. 51% осужденных по ч. 2 ст. 105 УК назначено наказание ниже среднего размера санкции, т.е. ближе к минимуму; 34% - среднее и только 8,5% убийц получили наказание выше среднего (20 лет лишения свободы назначено одному осужденному).

Исследование практики назначения наказания обычными судами по той же методике показало, что они выносили более жесткие приговоры, хотя статистические данные также вряд ли соответствовали характеру и степени общественной опасности совершенных деяний и личности виновных (см. таблицу 2).

Таблица 2

    Вид      
преступлений
       Наказание, назначенное судом (в %)     
Все-
го
в
(%)
ниже   
низшего
предела
(ст. 64
УК)
 ближе 
к ми-
нимуму
сан-
кции
среднее 
по отно-
шению к
пределам
санкции
ближе  
к мак-
симуму
санкции
выше высшего 
предела (ст.
ст. 69,70
УК)
 ч. 2 ст. 105
   -   
  40   
   10   
  50   
      -      
 100
 ч. 3 ст. 131
   -   
  50   
    4   
  46   
      -      
 100
 ч. 3 ст. 161
   -   
  50   
    9   
  41   
      -      
 100
 ч. 3 ст. 162
   -   
  42   
    8   
  50   
      -      
 100
 ч. 4 ст. 228
   -   
  60   
    4   
  36   
      -      
 100
 ч. 3 ст. 229
   -   
  43   
    7   
  50   
      -      
 100
 ч. 3 ст. 163
   -   
  54   
    3   
  43   
      -      
 100

По нашему мнению, положение, когда в более 50% случаев применения уголовно - правовой санкции наказание определяется ниже среднего размера, свидетельствует о том, что судебная практика неадекватно реагирует на общую тенденцию осложнения криминогенной ситуации и существенного повышения степени общественной опасности организованных форм преступного поведения. Проведенные криминологические исследования показывают, что назначение краткого срока лишения свободы приводит к росту рецидива, так как администрация исправительного учреждения не в силах использовать в полной мере все средства исправительного воздействия. Цели наказания не достигаются, утрачивается основной смысл применения нормы - оказать эффективное исправительно - предупредительное воздействие на осужденного.

Организованными преступными группами, как правило, совершаются не одно, а несколько тяжких преступлений. Здравый смысл подсказывает, что здесь наказание соучастникам (да и в случае совершения преступления одним лицом) должно назначаться более строгое, чем за совершение одного преступления. До принятия нового Уголовного кодекса судьи вынуждены были руководствоваться требованиями ст. ст. 40 и 41 УК РСФСР, не позволяющими превышать максимальный предел самого строгого наказания, лишавшими их возможности справедливо и разумно наказать виновных. В УК РФ это недоразумение устранено, суд получил право назначать наказание до 25 лет лишения свободы при совокупности преступлений (ст. 69 УК) и до 30 при совокупности приговоров (ст. 70 УК). Однако на практике это право используют нечасто.

Следует отметить, что в последнее время суды стали чаще применять лишение свободы как наиболее строгий вид наказания членам организованных преступных групп и сообществ. Но размер наказания зачастую не соответствует тяжести совершенных преступлений. При его назначении необходимо руководствоваться проверенным веками принципом: наказание должно быть достаточно строгим, способным удержать самого преступника от рецидива, а также других неустойчивых членов общества от нарушения уголовного закона.

Итоги сравнительного анализа криминогенной ситуации и практики применения норм УК невольно наводят на мысль, что преступность в России развивается сама по себе; законодатель творит законы, пытаясь привести их в соответствие со сложившейся обстановкой, а судебная практика идет своим путем.

Поэтому требуется постоянная координация законотворческой и правоприменительной деятельности с учетом существующих реалий, состояния преступности, ее общественной опасности. И одним из важнейших направлений является повышение эффективности использования санкций. Должно быть обеспечено жесткое репрессивное воздействие на лиц, виновных в совершении тяжких преступлений, и одновременно широкое применение более мягких видов наказания за совершение преступлений небольшой тяжести и, в частности, неосторожных.

При характеристике служебной роли уголовно - правовой санкции как юридической гарантии достижения целей правового регулирования, предупреждения преступлений следует выделить прежде всего ее сдерживающую функцию. Угроза применения репрессивных мер удерживает потенциального правонарушителя от совершения преступления, порождает в его сознании борьбу мотивов. Естественно, чем более строгое наказание устанавливает уголовный закон за конкретное деяние, тем больший психологический барьер предстоит преодолеть лицу, вынашивающему замысел его совершить. Поэтому так важно при принятии соответствующей нормы тщательно сопоставить минимальный и максимальный пределы санкции с возможными уровнями опасности преступлений, ответственность за совершение которых устанавливается. Однако даже самая точная санкция может остаться декларацией при ее неправильном, не учитывающем сложившихся реалий применении.

Таким образом, изучение складывающихся в практике назначения наказания тенденций в использовании санкций уголовно - правовых норм позволяет сделать ряд выводов. Законодатель, конструируя составы преступлений, достаточно полно учел наиболее характерные признаки отдельных, наиболее распространенных видов деяний: организованные формы, крупные размеры последствий и т.д. Кроме того, вполне обоснованно изменил правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, предусмотрев возможность превышения пределов санкций тех статей, по которым виновный осуждается. Одновременно следует отметить, что пределы санкций некоторых норм УК явно не соответствуют опасности преступлений. Изучение практики назначения наказания подтверждает, что репрессивная политика судов не вполне соответствует сложной криминогенной ситуации в стране.