Налоговые споры о возврате денежных средств из бюджета

Овсянников С.В., аспирант кафедры государственного и административного права юридического факультета СПбГУ.

Дела по спорам о возврате из бюджета денежных средств - одна из разновидностей рассматриваемых арбитражными судами споров, возникающих из административных отношений. Количество арбитражных дел, связанных с административной деятельностью государственных органов, неуклонно возрастает из года в год. Вместе с тем доля споров о возврате из бюджета денежных средств в общей структуре управленческих споров остается незначительной. Это обстоятельство объясняется несколькими причинами.

Во-первых, субъекты предпринимательской деятельности в большинстве случаев переносят свои разногласия с государственными органами в арбитражный суд достаточно оперативно, не доводя дело до безакцептного взыскания соответствующих сумм в бюджет и необходимости заявлять иски о возврате таких средств из бюджета. При этом значительно чаще предъявляются иски о признании недействительными ненормативных актов государственных органов и о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений о взыскании денежных средств в бюджет.

Во-вторых, развитие современного российского законодательства и практика его применения привели к утрате рядом государственных органов полномочий по бесспорному (безакцептному) взысканию различных санкций. Так, Конституционный Суд РФ в своих решениях по ряду дел признал противоречащими Конституции Российской Федерации нормы налогового законодательства, предоставлявшие органам налоговой полиции и Госналогслужбы России полномочия по бесспорному взысканию финансовых санкций (штрафов) за нарушение налогового законодательства (Постановление от 17.12.96 N 20-п, определение от 06.11.97 N 111-о), а также за нарушение законодательства о контрольно - кассовых машинах (Постановление от 12.05.98 N 14-п).

В-третьих, требования о возврате из бюджета денежных средств носят имущественный характер и, следовательно, облагаются госпошлиной в зависимости от размера иска, что требует от истца дополнительных судебных расходов. В то же время иски о признании недействительными ненормативных актов государственных органов являются неимущественными и облагаются незначительной госпошлиной (10 минимальных размеров оплаты труда - для организаций, 20% от минимального размера оплаты труда - для граждан).

Вместе с тем, несмотря на небольшое их число, споры о возврате денежных средств из бюджета составляют важную категорию арбитражных дел, а соответствующие иски являются необходимым средством защиты прав субъектов хозяйственной деятельности.

Наибольшее количество дел о возврате денежных средств из бюджета возникает в сфере налоговых отношений, что предопределяет необходимость отдельного исследования данной категории споров.

Само право налогоплательщика на заявление в арбитражный суд иска о возврате из бюджета излишне взысканных (уплаченных) сумм налогов и других обязательных платежей получило юридическое признание с установлением в Российской Федерации современной налоговой системы. Принятые в 1991 году Законы "О Государственной налоговой службе РСФСР" и "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрели возможность передачи налогоплательщиком своих споров с налоговыми органами в суд (арбитражный суд). Впервые право налогоплательщика на заявление иска о возврате из бюджета денежных средств, взысканных налоговыми органами, было прямо закреплено в ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1992 года. До принятия первой части Налогового кодекса РФ налоговое законодательство прямо не закрепляло право налогоплательщика на возврат денежных средств из бюджета, однако действовали нормы, предусматривавшие обязанность налоговых органов осуществлять такой возврат (ст. 13 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР"; п. 12 Указа Президента Российской Федерации "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" от 08.05.96 N 685). Исходя из того, что всякой обязанности одного участника правоотношения корреспондирует субъективное право другого участника, следует признать, что и прежнее налоговое законодательство закрепляло право налогоплательщика на возврат денежных средств из бюджета.

К настоящему времени в арбитражной практике разрешения налоговых споров о возврате денежных средств из бюджета имеются как уже сформировавшиеся, устойчивые позиции, так и вопросы, по которым обнаруживаются некоторые колебания. Каждый из этих аспектов заслуживает отдельного рассмотрения.

Прежде всего нельзя не отметить ту особенность исков о возврате из бюджета денежных средств, которая определяет саму природу соответствующих судебных споров: требование о возврате денежных средств из бюджета имеет административный (публично - правовой), а не гражданско - правовой характер.

Данный иск заявляется юридическим или физическим лицом как участником властного (административного - в широком смысле) правоотношения к обладающему властными полномочиями государственному органу, обязанному в силу закона осуществлять возврат денежных средств из бюджета (этим органом, как будет показано ниже, не обязательно является тот государственный орган, действиями которого нарушены права истца). Существо указанного иска состоит в восстановлении административного (в частности, налогового) правоотношения в том состоянии, которое это отношение должно иметь в силу закона.

Перечисленные особенности отличают иск о возврате денежных средств из бюджета от другого имущественного требования к бюджету - иска о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями государственных органов и их должностных лиц. Несмотря на внешнюю схожесть, указанные виды исковых требований различаются с точки зрения как процессуального, так и материального права.

Во-первых, часть 2 статьи 22 АПК РФ прямо разделяет два самостоятельных вида исков:

• о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона и иного нормативного правового акта;
• о возмещении убытков.

Во-вторых, процессуальное разграничение основывается на различии в материально - правовой природе двух указанных видов исков. Требование о возврате из бюджета денежных средств, списанных в бесспорном (безакцептном) порядке, базируется на предусмотренном налоговым законодательством праве налогоплательщика на возврат незаконно взысканных с него денежных средств (пп. 5 п. 1 ст. 21 части первой Налогового кодекса РФ) и на обязанности налоговых органов осуществлять такой возврат (пп. 5 п. 1 ст. 32 части первой Налогового кодекса РФ). Также налоговое законодательство регламентирует порядок возврата денежных средств из бюджета. С другой стороны, требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, хотя и связано с административными (в частности, налоговыми) правоотношениями, но основывается на предусмотренном гражданским законодательством праве на возмещение убытков, являющемся одним из способов защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 15, 16, 1069 ГК РФ). В случае неправомерного причинения вреда между государством и потерпевшим возникает гражданско - правовое, по своей природе деликтное, правоотношение. Порядок возмещения вреда в этом случае регламентируется также гражданским законодательством (ст. ст. 1069 и 1071 ГК РФ).

Наконец, различным для двух упомянутых категорий исков является круг обстоятельств (юридических фактов), подлежащих доказыванию при рассмотрении судебного дела. По иску о возмещении убытков устанавливаются: наличие убытков (прямого ущерба или упущенной выгоды); неправомерные действия (бездействие) государственного органа (его должностного лица); причинно - следственная связь между неправомерным поведением государственного органа и возникновением убытков; вина причинителя вреда (в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина презюмируется).

По иску о возврате денежных средств из бюджета доказываются: поступление денежных средств в бюджет и отсутствие правовых оснований для их уплаты (взыскания).

К сожалению, разграничение исков о возврате денежных средств из бюджета и о взыскании убытков нередко не учитывается на практике.

ООО "Альфа-Эко СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Госторгинспекции по Санкт - Петербургу о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 24.12.97 N 53 (дело N А56-906/98). До вынесения решения судом истец изменил предмет иска и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства за счет федерального бюджета убытки, которыми, по мнению истца, являлись денежные средства, списанные по вышеуказанному инкассовому поручению.

Как видно из материалов дела, денежные средства, списанные по инкассовому поручению, представляли собой сумму штрафа, наложенного на истца Госторгинспекцией Санкт - Петербурга по Постановлению об административном правонарушении от 15.12.97 Л/о 618. Указанное Постановление было признано недействительным апелляционной инстанцией Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.04.98 (дело N A56-725/98). Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

Решением суда от 09.09.98 в иске отказано на том основании, что истец не представил доказательств возникновения у него убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 26.10.98 решение было отменено, Минфин РФ в лице Управления федерального казначейства в порядке возмещения убытков был признан обязанным возвратить ООО "Альфа-Эко СПб" денежные средства, списанные в безакцептном порядке по платежному требованию N 53 от 24.12.97.

При этом кассационная инстанция исходила из того, что взысканные на основании незаконного акта государственного органа денежные средства являются для истца утратой его имущества, а следовательно, одной из разновидностей убытков - реальным ущербом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заместителем председателя ВАС РФ (письмо от 28.12.98 N 7639/98) было отказано в принесении протеста на указанное постановление кассационной инстанции.

Между тем денежные средства, уплаченные (взысканные) по постановлению об административном правонарушении, которое впоследствии отменено, подлежат возврату в силу прямого указания административного Закона (ст. 276 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях) и в порядке, им установленном. Причем следует отметить, что порядок возврата налоговыми органами незаконно взысканных денежных средств в настоящее время является более урегулированным и эффективным, чем порядок возмещения убытков финансовыми органами за счет казны.

Указанное свидетельствует о юридической обоснованности и предпочтительности предъявления требований о возврате денежных средств из бюджета, а не о возмещении убытков в тех случаях, когда закон, регулирующий спорное административно - властное отношение, предусматривает возврат денежных средств как способ восстановления данного отношения. По-видимому, следует признать, что при наличии у лица предоставленного законом права на возврат из бюджета необоснованно взысканных (уплаченных) сумм в специально установленном порядке основания рассматривать указанные суммы как убытки (например, как утрату имущества) этого лица отсутствуют. И напротив, если закон не устанавливает специального порядка возврата из бюджета необоснованно взысканных (уплаченных) сумм и, следовательно, права лица на их получение (возврат), данные суммы следует признавать убытками, подлежащими взысканию в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отсутствие четкого разграничения исков о взыскании убытков и исков о возврате денежных средств из бюджета можно проиллюстрировать также следующими примерами.

ООО "Ассорти-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Госналогинспекции по Пудожскому району Республики Карелия о возврате из бюджета 2000000 рублей (в старом масштабе цен), составляющих налог с продаж винно - водочных изделий, перечисленный истцом в бюджет Республики Карелия платежным поручением от 05.09.97 N 157 (дело N 02-02/158).

Решением суда от 17.12.97 в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 16.03.98 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Принимая постановление, Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа исходил из следующего.

Статьи 19 - 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" содержат исчерпывающий перечень всех налогов и сборов, которые могут взиматься на территории Российской Федерации. Согласно ст. 18 того же Закона органы государственной власти всех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не предусмотренные законодательством РФ. Налоги, взимаемые не на основе принятого в соответствии с указанными нормами федерального закона, не могут считаться согласно статье 57 Конституции Российской Федерации "законно установленными".

Таким образом, суд первой инстанции не должен был применять Закон Республики Карелия "О налоге с продаж винно - водочных изделий" как изданный с превышением установленных нормами Конституции и федерального закона полномочий. Следовательно, налог с продаж винно - водочных изделий, перечисленный истцом в бюджет Республики Карелия, подлежит возврату.

По протесту заместителя Председателя ВАС РФ Президиум ВАС РФ отменил указанное Постановление кассационной инстанции и оставил в силе решение суда от 17.12.97 по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что для восстановления либо защиты нарушенных гражданских прав в виде возврата ранее уплаченных сумм налогов достаточно лишь признания нормативного акта незаконным, является ошибочным. В соответствии со ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ необходимым условием ответственности государственного органа в результате издания не соответствующего закону акта является наличие причинной связи между незаконностью данного акта и убытками. Поэтому при решении вопроса о возврате ранее перечисленных сумм налога существенное значение имеют установленный указанным актом механизм взимания налога и его правовая природа.

Как следует из материалов дела, сумма налога включалась в оборот реализации хозяйствующего субъекта и не влияла на финансовые результаты его деятельности. Она лишь увеличивала отпускную стоимость продукции. Таким образом, фактически плательщиками налога являлись покупатели продукции, а не предприятия, их реализующие, каковым является ООО "Ассорти-1". Следовательно, какие-либо убытки в связи с надлежащим исполнением указанного Закона у истца возникнуть не могли. Материалы дела не содержат сведений о каких-либо дополнительных затратах, произведенных истцом при исполнении данного Закона. Исходя из этих обстоятельств, у кассационной инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.98 N 2832/98).

Безусловно, логика надзорной инстанции аргументированна и понятна, однако лишь применительно к иску о взыскании убытков. В то же время по делу был заявлен иск о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налогов. Для такого иска наличие убытков не входит в предмет доказывания. Не случайно, что в связи с этим по ряду дел арбитражные суды не принимали приведенную выше логику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая, что в данных случаях заявлен иск о возврате денежных средств из бюджета, а позиция Президиума относится к искам о взыскании убытков (например, Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 30.11.98 по делу N А56-15708/98).

Представляется, что для правильного разрешения подобных споров нет необходимости в подмене одного вида иска другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, общей процессуальной предпосылкой удовлетворения иска в арбитражном суде является нарушение (оспаривание) прав (законных интересов) истца. В рассмотренном и ему подобных случаях истец, как устанавливается материалами дела, уплачивает сумму налога не за счет собственных средств, а путем прямого переложения расходов по уплате налога на покупателей в составе цены товара. Установив при рассмотрении дела, что излишняя уплата налога не отражается на имущественных правах истца, а произведена за счет чужих средств, арбитражный суд отказывает в иске только на этом основании. И напротив, придя к выводу о возникновении для истца каких-либо негативных материальных последствий от излишнего внесения (взыскания) суммы налога, суд не имеет оснований для отказа в иске.

Петрозаводское городское потребительское общество (далее - ГорПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о возврате из бюджета 71447 рублей - необоснованно уплаченного налога с продаж винно - водочных изделий за октябрь - ноябрь 1997 года и доначисленного налога, взысканного в бесспорном порядке по акту проверки от 23.01.98 (дело N 02-06/99).

Решением суда от 24.06.98 исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа Постановлением от 02.09.98 оставил решение без изменения по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела, на территории Республики Карелия Законом "О налоге с продаж на винно - водочные изделия" от 21.12.95 был введен налог с продаж, не предусмотренный федеральным законодательством и в силу этого не подлежавший взиманию согласно ст. 18 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Начиная с 01.09.97 ГорПО прекратило включать в окончательную цену продукции сумму налога с продаж. В акте проверки от 23.01.98 данное обстоятельство было подтверждено и указано, что налог с продаж в цене реализации не учитывался. Поэтому вывод Госналогинспекции о том, что налог уплачен в бюджет за счет покупателей, а не из прибыли истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налог исчислен и списан с дохода истца, полученного при применении торговой надбавки, поскольку с 01.09.97 Госналогинспекция в безакцептном порядке списывала с расчетного счета ГорПО суммы налога с продаж. Следовательно, сумма налога с продаж за спорный период влияла на финансовые результаты деятельности предприятия и подлежала возврату из бюджета.

По ряду рассмотренных арбитражными судами дел о возврате денежных средств из бюджета ответчики (налоговые инспекции) в своих возражениях ссылались на неподведомственность суду указанных дел. При этом иногда указывалось на то, что налогоплательщик самостоятельно производил излишнюю уплату налога в бюджет, а рассмотрению в арбитражном суде согласно ч. 2 ст. 22 АПК подлежат только споры о возврате из бюджета денежных средств, взысканных государственными органами в безакцептном (бесспорном) порядке с нарушением закона. В других случаях налоговые органы ссылались на то, что данные споры связаны с выделением и перераспределением средств соответствующего бюджета, что не может быть предметом спора в арбитражном суде.

Указанные доводы не принимались арбитражными судами, которые указывали, в частности, на то, что перечень экономических споров, подведомственных арбитражному суду, приведенный в ч. 2 ст. 22 АПК РФ, по ее смыслу не является исчерпывающим. Рассмотрению в арбитражном суде подлежат также любые споры, которые хотя прямо и не указаны в ч. 2 ст. 22 АПК РФ, но исходя из своего характера являются экономическими и связаны с защитой прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности (например, по делам Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа N А56-4453/98 и N А56-12555/96). Данное положение соответствует также ст. 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах", согласно которой основной задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении споров о возврате из бюджета сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов перед арбитражными судами возникал вопрос о государственном органе, являющемся надлежащим ответчиком по таким спорам.

Так, АО "Банк "Ланд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к УФСНП РФ по Санкт - Петербургу о возврате 67503490 рублей, списанных ответчиком в безакцептном порядке по платежному требованию от 20.09.97 N 68 на основании решения УФСНП от 15.08.97 N 1-1/3293 (дело N A56-1434/98).

Решением суда от 03.03.98 иск удовлетворен. УФСНП обязано возвратить истцу необоснованно взысканные денежные средства.

Как следовало из материалов дела, решение УФСНП от 15.08.97 N 1-1/3293 признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.10.97, вступившим в законную силу. Согласно пп. "г" п. 18 Положения о Государственной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 31.12.91 N 340, а также п. 12 Указа Президента РФ "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" от 08.05.96 N 685 возврат излишне взысканных или уплаченных налогов и других обязательных платежей производится налоговыми инспекциями. Кроме того, отыскиваемые по делу денежные средства были списаны ответчиком в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственные налоговые инспекции осуществляют учет и возврат всех платежей, в том числе и взысканных органами налоговой полиции. Поэтому к участию в деле следует привлечь ГНИ в качестве надлежащего ответчика по делу о возврате денежных средств из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа Постановлением от 06.05.98 правомерно отменил решение арбитражного суда от 03.03.98 и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Необходимым условием удовлетворения иска о возврате из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов является фактическое поступление денежных средств в бюджет. Отсутствие данного обстоятельства влечет отказ в иске.

ЗАО "Ладожское" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о возврате из местного бюджета 25680 рублей 19 копеек налога на содержание и развитие инженерной инфраструктуры, уплаченного истцом в период с 1994 по 1997 год (дело N A56-2751/98).

Решением суда от 03.04.98 исковые требования были удовлетворены частично - в сумме 13748 рублей 28 копеек; в возврате из местного бюджета 11931 рубля 91 копейки отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.98 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Как следует из материалов дела, Постановлением правительства Ленинградской области от 28.03.94 N 54 с 01.04.94 на территории Ленинградской области был введен не предусмотренный Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на содержание и развитие инженерной инфраструктуры населенных пунктов области. Определением Верховного Суда РФ от 10.06.97 по делу N 335-97-11 Постановление правительства Ленинградской области от 28.03.94 N 54 признано недействительным и не действующим со дня его принятия.

ЗАО "Ладожское" в период 1994 - 1997 годов перечислило платежными поручениями в местный бюджет Приозерского района Ленинградской области 13748 рублей 28 копеек налога. Удовлетворение иска в этой части является правомерным.

Кроме того, 11931 рубль 91 копейка были по заявлению плательщика зачислены налоговой инспекцией в счет задолженности бюджета перед истцом по компенсации детских пособий. Следовательно, налог в данной части в бюджет не уплачивался и поэтому не может быть возвращен из бюджета. Истец вправе требовать от соответствующего госоргана денежные средства в порядке целевой уплаты компенсации детских пособий, но не возврата из местного бюджета излишне уплаченных сумм налогов.

При таких обстоятельствах Постановлением от 03.08.98 Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа правомерно отменил Постановление апелляционной инстанции от 10.06.98 и оставил в силе решение от 03.04.98.

Не основанное на нормах налогового законодательства взыскание денежных средств налогоплательщика рассматривается арбитражным судом как основание, достаточное для возвращения взысканных сумм из бюджета.

ООО "Бакалейторг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о возврате из бюджета 43341495 рублей (в старом масштабе цен), излишне списанных налоговой инспекцией в погашение недоимки по налогам другого предприятия, дебитором которого являлся истец (дело N А56-1919/98).

Как следует из материалов дела, ООО "Бакалейторг", являясь дебитором одноименного предприятия - недоимщика, во исполнение п. 29 Указа Президента РФ от 22.12.93 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" произвело сверку задолженности, о чем был составлен двусторонний акт от 02.07.97 на сумму 141583959 рублей. Указанный акт был направлен в налоговую инспекцию для бесспорного списания недоимки по платежам в бюджет путем обращения взыскания на суммы, причитающиеся недоимщику от его дебитора, в данном случае - истца по делу. 29.08.97 после взаимных расчетов истец и предприятие - недоимщик составили новый акт сверки расчетов, в соответствии с которым сумма задолженности истца уменьшилась до 37543888 рублей; этот акт также был представлен в налоговую инспекцию.

КонсультантПлюс: примечание.

Указ Президента РФ от 22.12.1993 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 15.11.1997 N 1233 "О признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации".

Налоговая инспекция 05.09.97 выставила инкассовое распоряжение на списание с расчетного счета истца 141583959 рублей согласно первоначальному акту сверки расчетов от 02.07.97. Приняв во внимание новый акт сверки от 29.08.97, налоговая инспекция письмом от 23.09.97 отменила действие ранее выставленного инкассового распоряжения. На этот момент с расчетного счета истца было излишне списано в доход бюджета 43341495 рублей.

Добровольно возвратить излишне взысканную сумму налоговая инспекция отказалась со ссылкой на то, что списание с расчетного счета истца производилось в пользу третьего лица, дебитором которого являлся истец; поэтому должником перед ним является это лицо, а не налоговая инспекция.

Решением от 20.03.98 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 06.07.98 решение суда отменено, иск удовлетворен. Кассационная инстанция указала, что в соответствии со ст. 13 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" суммы налогов и других обязательных платежей, неправильно взысканные государственными налоговыми инспекциями, подлежат возврату. Обязанность по возврату излишне взысканных сумм возложена на налоговые инспекции, осуществившие взыскание. Следовательно, налоговая инспекция обязана возвратить излишне списанную сумму в погашение недоимки третьего лица, и у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Следует согласиться с позицией кассационной коллегии, признавшей, что при отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в бюджет они подлежат возврату вне зависимости от того, что имеются основания для поступления соответствующей суммы в бюджет (наличие недоимки по налогам у кредитора истца). К налоговым отношениям, основанным на власти и подчинении, не могут (даже по аналогии) применяться нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, предусматривающие возможность взыскания суммы, неосновательно уплаченной в погашение чужого долга, с лица, чей долг погашен (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Существенную особенность представляет собой рассматриваемая категория споров в случае, когда они возникают в связи с исчислением налога на добавленную стоимость. Дело в том, что согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога на добавленную стоимость по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Исходя из приведенной нормы Закона, истец - ООО "Концерн "ЕвроБизнес - Центр" - обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Госналогинспекции по Кировскому району г. Санкт - Петербурга об обязании возместить из бюджета суммы НДС в размере 67955 рублей в связи с отказом налоговой инспекции выплатить из бюджета денежные средства, уплаченные в качестве НДС поставщику по товарам (оборудованию), освобожденным от налога ввиду их реализации на экспорт.

Определением от 12.03.98 производство по делу было прекращено со ссылкой на неподведомственность такого спора арбитражному суду (дело N A56-3558/98).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.98 определение отменено, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что перечень дел, подведомственных арбитражному суду, приведенный в ч. 2 ст. 22 АПК РФ, не является исчерпывающим. Требование о возмещении денежных средств из бюджета аналогично предусмотренному указанной нормой требованию о возврате денежных средств из бюджета.

Данная позиция апелляционной инстанции была поддержана Федеральным арбитражным судом Северо - Западного округа. В Постановлении от 25.05.98 кассационная инстанция указала, что Госналогслужба РФ, применяя в п. 21 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" термин "возмещение", фактически имеет в виду право налогоплательщика на возврат из бюджета суммы образовавшейся переплаты по налогу на добавленную стоимость. Однако с учетом того, что возвращены могут быть только денежные средства, ранее поступившие в бюджет (списанные налоговыми органами в безакцептном порядке) от конкретного налогоплательщика, а при применении налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость по товарам, реализованным на экспорт, имеет место уплата налога не в бюджет, а продавцу (поставщику), то есть отсутствует факт уплаты истребуемых сумм налога в бюджет конкретным налогоплательщиком, Госналогслужбой применен термин "возмещение".

На наш взгляд, следует согласиться с изложенной позицией апелляционной и кассационной инстанций по рассмотренному делу. Закон прямо различает понятия "возврат сумм налога из бюджета" и "возмещение сумм налога из бюджета", причем, как правильно указала кассационная инстанция, данное различие имеет отнюдь не только терминологическое значение. Поскольку закон в установленных случаях возлагает на налоговые органы обязанность по возмещению сумм налога налогоплательщику, последний имеет право требовать от налоговых органов (в том числе в судебном порядке) исполнения предусмотренной законом обязанности. В рассмотренном случае налогоплательщик сформулировал свое исковое требование в точном соответствии с формулировкой закона. Следовательно, возникший спор подведомствен арбитражному суду, а предусмотренное законом право налогоплательщика подлежит судебной защите.

Кроме того, обоснованным представляется утверждение апелляционной инстанции о том, что иск о возмещении сумм налога из бюджета аналогичен иску о возврате денежных средств из бюджета. Помимо того что закон устанавливает единый порядок исполнения соответствующих обязанностей налоговых органов - и для возмещения, и для возврата, следует отметить, что оба исковых требования вытекают из властных (налоговых) отношений, основываются на налоговом законодательстве и являются способами восстановления налоговых отношений в том состоянии, которое они должны иметь в силу закона.

В заключение следует отметить, что споры о возврате из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов приобретают особое значение в связи со вступлением в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 78 и 79 которого предусматривают конкретные условия, сроки и механизм возврата (зачета) соответствующих сумм, а также право налогоплательщиков на получение процентов за пользование его денежными средствами. В связи с юридическим закреплением соответствующих обязанностей налоговых органов и корреспондирующих им прав налогоплательщиков следует ожидать появления в арбитражном суде исков об обязании налоговых органов произвести зачет излишне уплаченных сумм налогов в счет недоимок по другим налогам, а также исков о взыскании процентов. Ввиду того что такие права налогоплательщиков и обязанности налоговых органов прямо закреплены законом, указанные новые для практики категории споров получат свое распространение в арбитражном суде.