Мудрый Юрист

О практике применения статьи 120 гражданского кодекса Российской Федерации в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения арбитражными судами волго - вятского округа

Н.А. Каширская, судья Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа.

В соответствии с Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и планом работы Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа на II полугодие 1999 г. изучена и обобщена практика применения арбитражными судами субъектов Российской Федерации, входящими в округ, пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результаты анализа рассмотренных за 8 месяцев 1999 года в кассационной инстанции споров свидетельствуют о том, что увеличилось количество исков, предъявленных к учреждениям и собственникам их имущества, о взыскании задолженности за коммунальные услуги (тепловую и электрическую энергию), выполненные подрядные работы.

Учреждения могут создаваться на основе любой формы собственности и, соответственно, принадлежать как государству, так и частным собственникам.

Наиболее распространенной категорией учреждений являются органы государственного и муниципального управления, учреждения образования и просвещения, социальной защиты, военные комиссариаты и др.

Исходя из многообразия видов учреждений, Гражданский кодекс допускает определение их правового статуса как специальными законами, так и подзаконными актами. В пределах своей уставной правоспособности учреждения могут вести предпринимательскую деятельность.

По своим обязательствам учреждение отвечает находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Имущество учреждений формируется главным образом за счет переданных им собственником средств на праве оперативного управления с сохранением права собственности за передающим субъектом. Потому при недостатке у учреждения денежных средств для расчетов с кредиторами последние вправе предъявить требования к собственнику - учредителю, который в этом случае несет субсидиарную ответственность за долги своего учреждения (п. 2 ст. 120 ГК РФ).

Значительным оказалось число споров с участием образовательных учреждений. Правовое положение такого учреждения закреплено в Законе Российской Федерации "Об образовании".

На основании пункта 8 статьи 41 указанного Закона образовательные учреждения независимо от их организационно - правовой формы вправе привлекать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дополнительные финансовые, в том числе валютные, средства за счет предоставления дополнительно платных образовательных и иных предусмотренных уставом образовательного учреждения услуг, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц, в том числе иностранных граждан и (или) иностранных юридических лиц.

При недостаточности у образовательного учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель (п. 9 ст. 39 Закона Российской Федерации "Об образовании").

Следовательно, субсидиарную ответственность по долгам учреждения учредитель (собственник имущества) несет только в случае недостаточности у учреждения денежных средств, как поступающих из бюджета, так и доходов, полученных им от предпринимательской деятельности.

Например, АООТ "Теза" (г. Шуя) предъявило к Шуйскому государственному университету требование о взыскании задолженности по договору поставки за отпущенную тепловую энергию и пеней за просрочку ее оплаты.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен учредитель университета - Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате теплоэнергии ответчиком, суд первой инстанции взыскал сумму долга с собственника имущества университета - Минобразования России, руководствуясь при этом статьей 120 ГК РФ.

Шуйский государственный педагогический университет финансировался через органы федерального казначейства, и, как следует из представленных документов, средства из федерального бюджета по коду 110700 "Коммунальные услуги" в 1998 году к нему не поступали.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос и об использовании университетом доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Из представленного отчета об исполнении сметы по внебюджетным средствам на 01.01.99 следовало, что полученные средства были использованы ответчиком на обеспечение и развитие образовательного процесса в данном учебном учреждении.

При этих условиях суд сделал обоснованный вывод о необходимости применения субсидиарной ответственности собственника - учредителя в связи с неоплатой университетом стоимости использованной тепловой энергии.

В силу статьи 395 ГК РФ, если устанавливаются факты пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, должны уплачиваться проценты на сумму этих средств.

Основанием же ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства признается наличие вины лица, допустившего правонарушение. Статьей 401 ГК РФ предусмотрено правило о презумпции невиновности должника, нарушившего обязательство. Должник, будучи некоммерческой организацией, признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для исполнения договорной обязанности.

Невыделение бюджетных средств учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а потому лишено иных источников доходов, может служить основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства по названной норме права.

ТОО "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Московского района города Нижнего Новгорода о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статью 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции требования истца в части взыскания долга удовлетворил, ибо обязанность по оплате стоимости работ по договору подряда предусмотрена статьями 711 и 746 ГК РФ.

Что касается искового требования о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд не нашел оснований для применения к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства по указанной выше норме.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Администрация Московского района города Нижнего Новгорода финансировалась из бюджета. Финансовый отдел администрации представленными документами подтвердил, что запланированные средства выделялись не в полном объеме, а значительная часть денежных средств поступала в виде взаимозачетов.

Иных источников доходов у плательщика в силу его статуса не было.

С учетом изложенного суд правомерно, на наш взгляд, не нашел виновных действий со стороны ответчика в нарушении сроков выплаты долга и освободил его от ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ.

В статье 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти. Согласно статье 120 ГК РФ дополнительную ответственность несет государство как собственник, финансирующий государственные органы, поэтому Министерство финансов Российской Федерации отвечает по долгам учреждения, но только при отсутствии средств в распоряжении учреждения или его учредителя - собственника.

Энергоснабжающая организация обратилась с иском к государственному образовательному учреждению "Образовательная средняя школа - интернат" (далее - школа - интернат) и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 120 ГК РФ, возложил субсидиарную ответственность на государство в лице Минфина России.

Как было видно из материалов дела, между энергоснабжающей организацией и школой заключен договор на поставку тепловой энергии и очистку сточных вод, ежегодно пролонгируемый сторонами.

В связи с длительной неоплатой тепловой энергии и услуг по очистке сточных вод у ответчика образовалась задолженность.

Арбитражный суд принял решение о взыскании долга с Минфина России, исходя из того, что школа - интернат является государственным общеобразовательным учреждением, которому средства на оплату коммунальных услуг из федерального бюджета не выделялись.

Однако из устава государственного образовательного учреждения видно, что оно вправе было заниматься предпринимательской деятельностью: оказывать дополнительные платные услуги, сдавать в аренду спортивный зал, гараж, выступать посредником между фирмами и др. То есть у школы могли быть денежные средства, получаемые от предпринимательской деятельности, для погашения задолженности перед кредиторами.

При рассмотрении же спора в первой инстанции эти обстоятельства не выяснялись.

Кроме того, по учредительным документам собственником школы указано Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации. Оно и является источником бюджетных средств для подчиненных ему учреждений. Между тем это министерство к участию в деле не привлекалось.

Без исследования названных обстоятельств суд не вправе сделать вывод о невозможности ответчиком самостоятельно полностью или частично погашать задолженность и возлагать тем самым ответственность на Минфин России.

Или еще один пример. К участию в споре о взыскании задолженности за оказанные райвоенкомату услуги в период с 1996 по 1998 год в установленном порядке арбитражным судом первой инстанции привлечены в качестве ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - республиканский военкомат, со ссылкой на доказанность факта отсутствия финансирования военкомата на оплату услуг связи из федерального бюджета.

Иск был удовлетворен, суд принял решение о взыскании задолженности с Минфина России как собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

По положению о военных комиссариатах, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.94 N 979, военный комиссариат, являясь учреждением Минобороны России, действительно входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Но финансирование Вооруженных Сил осуществляется из федерального бюджета через сметы Главного управления военного бюджета и финансов Минобороны России.

Минобороны России не представило суду документы о фактическом выделении денежных средств военному комиссариату из федерального бюджета в период с 1996 по 1998 год. Вывод суда об отсутствии надлежащего финансирования указанного министерства со стороны Минфина России признан окружным судом преждевременным.

Дело направлено на новое рассмотрение для выяснения этих обстоятельств.

Особенностью правового положения учреждения как финансируемой собственником некоммерческой организации согласно статье 298 ГК РФ является возможность осуществления им предпринимательской деятельности в соответствии с учредительными документами, то есть с закрепленным в них разрешением собственника. Полученные от ведения такой деятельности доходы поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются при определении его платежеспособности в расчетах с кредиторами.

Управление хозяйственного обслуживания Федерации профсоюзов Республики Коми обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному центру народного творчества о взыскании задолженности по договору аренды.

В порядке, предусмотренном статьей 35 АПК РФ, к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Министерство культуры Республики Коми.

Несмотря на то что должник указывал на отсутствие у него возможности исполнения обязательств по внесению арендной платы и уплате коммунальных расходов в связи с непоступлением денежных средств из бюджета, суд взыскал с него заявленную истцом задолженность.

При рассмотрении спора установлено, что между управлением хозяйственного обслуживания Федерации профсоюзов Республики Коми и Государственным центром народного творчества Республики Коми был заключен договор, по условиям которого последнему передавались в аренду нежилые помещения.

Арендатор продолжал пользоваться имуществом и по истечении срока действия договора, потому последний возобновился на прежних условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор не выполнял обязательства по внесению арендной платы в надлежащем размере, истец письмами уведомил ответчика о прекращении договора аренды и необходимости возврата переданных в пользование помещений.

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате денежных средств арендатором не оспаривалось, наличие задолженности и просрочки в оплате подтверждено двусторонним актом сверки.

Согласно уставу Государственный центр народного творчества Республики Коми является государственным учреждением культуры, находящимся в ведении Министерства культуры Республики Коми, и имеет право заниматься предпринимательской деятельностью. Как следовало из представленных документов, у центра имелась реальная возможность погашения задолженности по договору аренды за счет доходов от коммерческой деятельности.

При этих условиях арбитражный суд принял законное решение о взыскании долга с арендатора.

Пункт 1 статьи 296 ГК РФ предусматривает, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 1 статьи 298 ГК РФ установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

С учетом изложенного в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.