Мудрый Юрист

Особенности расследования крупных мошенничеств

М. Шагиахметов, начальник следственного отдела по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУВД Челябинской области.

Практика расследования крупных хищений, совершенных путем мошенничества, показала неготовность к этой работе правоохранительных органов, что наиболее явно проявилось при расследовании хищений, совершенных путем создания "финансовых пирамид", распространенных в 1992 - 1995 гг. Возникла любопытная картина: в прессе публиковались факты, которые с точки зрения обывателя были явным свидетельством пренебрежения интересами вкладчиков и хищения, а правоохранительные органы не могли доказать наличие состава преступления. Большая часть дел по наиболее крупным хищениям так и осталась не доведенной до конца.

Желает лучшего и разработка методики расследования такого рода преступлений. Возможно, это объясняется тем, что при разработке рекомендаций криминалисты исходят только из особенностей, которые наиболее присущи преступлениям данного вида. При этом одинаково учитываются как крупные, так и незначительные преступления, общественная значимость которых даже трудно сопоставима.

Например, по данным информационного центра УВД Челябинской области, 1907 зарегистрированных в 1996 г. хищений, совершенных путем мошенничества, причинили ущерб на сумму 76630160000 руб., из них крупных (ущерб свыше 500 млн.) всего 18, т.е. 0,95%. Однако этими преступлениями причинен общий ущерб на сумму 58611115000 руб. (76,5% общей суммы ущерба). Это требует пристального внимания к указанной группе хищений.

Анализ данных о результатах расследования фактов мошенничеств показал, что в суд направляется все меньше и меньше дел о крупных мошенничествах по сравнению с менее значительными хищениями. Такая закономерность была установлена в ходе изучения данных за 1995 - 1997 гг. по трем областям: Челябинской, Свердловской и Пермской. Средний показатель направления в суды дел по мошенничествам, причинившим ущерб менее 100 тыс. руб., в эти годы по трем областям составил 53,7% а дел по крупным мошенничествам, причинившим ущерб свыше 500 тыс. руб., - всего 18,5%.

С точки зрения стратегии борьбы с преступностью ситуация парадоксальная: чем больше общественная опасность преступления, тем хуже результаты расследования.

Эти цифры высвечивают еще одну проблему: при уравнительном количественном учете преступлений органам внутренних дел в погоне за показателями невыгодно заниматься крупными преступлениями. Хотя работа именно по крупным преступлениям отвечает первоочередным интересам борьбы с преступностью.

Изучение крупных мошенничеств показало, что они обладают особенностями, которые не учитываются в большинстве методических рекомендаций. Основное внимание в них уделяется выявлению незаконных действий мошенников при завладении чужим имуществом и распоряжении им. Между тем проблематика их расследования носит иной характер: 88,4% дел по фактам крупных мошенничеств возбуждалось в условиях наличия данных о виновном лице. Однако представление о том, что очевидные преступления не представляют сложности для расследования, в данном случае оказалось не совсем справедливым. Выявленные особенности совершения крупных мошенничеств создали ряд проблем, разрешение которых до сих пор представляет значительную сложность для сотрудников правоохранительных органов.

Механизм совершения мошенничества претерпел значительные изменения. В условиях рыночной экономики основным элементом его новизны стало использование в целях совершения хищения вывески хозяйствующего субъекта - юридического лица, частного предпринимателя, что позволило маскировать преступление и придать хищению видимость финансово - хозяйственной деятельности. Завладение чужим имуществом осуществляется от имени юридического лица по различного рода договорам: вкладов, поручения, оказания услуг и т.д. Определить наличие обмана в таком случае возможно только путем установления умысла на совершение хищения в момент завладения чужим имуществом.

После завладения чужим имуществом оно формально становится собственностью юридического лица, от имени которого действуют мошенники. Оно может продать это имущество, выдать в качестве ссуды и т.д. Такие действия мошенников могут выражаться в целой цепочке сделок. При этом причиненный ущерб представляется как результат неудачной финансово - хозяйственной деятельности, а не хищения. В качестве виновных в невыполнении обязательств могут быть выставлены подставные физические или юридические лица. Установить при этом умысел на совершение хищения у руководителей юридического лица непросто.

Мошенники не прячутся, завладев чужим имуществом, не скрываются с ним, а всячески демонстрируют желание работать над возмещением ущерба. Иногда, стремясь снять претензии кредиторов, сами становятся инициаторами процедуры банкротства юридического лица, использованного для совершения хищения.

Проблема доказывания умысла по крупным мошенничествам является ключевой, от решения которой зависит успех расследования в целом. К сожалению, проблема эта в работах криминалистов даже не упоминается.

Специфика расследования крупных мошенничеств определяется тем, что важнейшая часть преступной деятельности носит экономический характер, отражается в документах бухгалтерского учета, регламентируется нормами гражданского права. Для вывода о наличии умысла на совершение хищения необходимо провести длительную и тщательную предварительную подготовку.

Необходимыми условиями наличия состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, является наличие умысла на совершение хищения как в момент завладения чужим имуществом, так и при фактическом распоряжении им. При установлении умысла на совершение хищения при фактическом распоряжении полученным имуществом действия преступников могут быть квалифицированы, на наш взгляд, не только как мошенничество, но и как присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ).

Так как фактическое распоряжение полученным имуществом осуществляется от имени юридического лица, то выявить умысел на совершение хищения невозможно без анализа финансово - хозяйственной деятельности юридического лица. Эту работу условно можно разбить на два этапа:

Основным критерием оценки принимаемых обязательств является их обоснованность. Только доказав, что от имени юридического лица приняты заведомо необоснованные обязательства, можно говорить о наличии обмана при завладении чужим имуществом.

На оценку принимаемых перед потерпевшими обязательств оказывают влияние следующие факторы:

Определяющее значение для оценки принимаемых обязательств имеет оценка их экономической обоснованности, обеспеченности выполнения принимаемых обязательств:

Если указанных источников нет, то принимаемые обязательства являются средством обмана для завладения чужим имуществом.

Критерий обоснованности, применяемый для оценки обязательств, не вызывает вопросов. Несколько сложнее с критерием оценки фактической финансово - хозяйственной деятельности юридического лица. Таким критерием является следующий: соответствие фактической деятельности целям и интересам юридического лица. Он основывается на общих требованиях, предъявляемых к субъекту предпринимательской деятельности.

По некоторым делам о крупных мошенничествах сразу можно обнаружить действия, которые явно выходят за рамки финансовой и хозяйственной деятельности юридического лица и наиболее явно свидетельствуют о цели хищения. Выявление таких действий, как правило, не требует исследования всей финансовой и хозяйственной деятельности. Примерами могут быть: изъятие без каких-либо оправдательных документов денежных средств или имущества из учитываемого по бухгалтерскому учету оборота юридического лица либо изъятие без бухгалтерского учета вообще.

Однако по наиболее изощренным и крупным мошенничествам преступники при распоряжении полученным имуществом избегают форм, явно выходящих за рамки финансовой и хозяйственной деятельности юридического лица. При этом они пытаются придать своим действиям видимость неудачной финансовой и хозяйственной деятельности. В таких случаях выявление истинных намерений руководителей юридического лица может быть определено только путем исследования всей финансовой и хозяйственной деятельности.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности юридического лица необходимо выяснить:

Для вывода об умысле на совершение хищения при анализе фактической деятельности необходимо: отсутствие каких-либо активов для выполнения обязательств, помимо полученного имущества; распоряжение имуществом в ущерб интересам юридического лица, в личных интересах.

Такова общая схема анализа финансово - хозяйственной деятельности юридического лица, который позволит сделать вывод о наличии субъективной стороны и состава рассматриваемого преступления в целом.