Мудрый Юрист

Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц

Колесниченко Юрий Юрьевич - аспирант МГЮА.

Среди субъектов административной ответственности появились субъекты, охватываемые цивилистическим понятием "юридические лица". "Субъектами административных правонарушений могут быть как коммерческие, так и некоммерческие организации, как государственные, так и негосударственные юридические лица" <*>. Это хозяйственные общества и товарищества, общественные, благотворительные организации, производственные, сельскохозяйственные, потребительские кооперативы, казенные предприятия и иные организации. Помимо юридических лиц, субъектами административной ответственности могут быть и иные лица, приравненные к ним отраслевыми или специальными законодательными актами; например, филиалы юридических лиц могут быть привлечены к административной ответственности за некоторые нарушения налогового законодательства <**>.

<*> Овчарова Е.В. Материально - правовые проблемы административной ответственности юридических лиц. // Государство и право. 1998. N 7. С. 17.
<**> См.: Минашкин А.В. Проблемы административной ответственности юридических лиц. // Журнал российского права. 1998. N 7. С. 47.

Существующая множественность субъектов административной ответственности, занимающихся коммерческой деятельностью, "правовая регламентация юридических и иных приравненных к ним лиц, являющихся субъектами административной ответственности, позволяет разделить их на две группы: общие и специальные. Общими субъектами могут являться все юридические лица, которые обладают правосубъектностью. Специальные субъекты, как правило, имеют специфические признаки, которые содержатся в нормативно - правовом акте, устанавливающем ответственность" <*>.

<*> Минашкин А.В. Административное право и административный процесс: старые и новые проблемы. // Государство и право. 1998. N 8. С. 31.

Общеизвестно, что понятие административной ответственности тесно связано с понятием принуждения: административное принуждение охватывает понятие ответственности, но им не исчерпывается. Соотношение мер принуждения и административной ответственности кратко можно выразить следующей формулой: административная ответственность составляет часть мер административного принуждения, а именно только административные взыскания.

Признавая имеющиеся различия между понятиями "принуждение" и "ответственность", необходимо, на наш взгляд, установить критерии, позволяющие отграничивать простое принуждение от ответственности применительно к юридическим лицам.

Административная ответственность, рассмотренная как объективное явление, есть реализация санкции. Однако бывает, что административно - правовая санкция реализуется, а ответственность не наступает. Это прежде всего относится к случаям применения к юридическим лицам мер пресечения и административно - предупредительных мер. В основании применения мер административной ответственности должно лежать совершенное административное правонарушение.

В качестве критерия разграничения административной ответственности от принуждения используется признак наличия или отсутствия государственного осуждения нарушителя. Мерой юридической ответственности может быть только такая мера государственного принуждения, которая содержит отрицательную оценку правонарушения, соответствующую степени общественной опасности последнего. Меры административного пресечения таким качеством не обладают, поскольку их назначение состоит в пресечении противоправного поведения и обеспечении возможности привлечения нарушителя к ответственности <*>.

<*> См.: Попов Л.Л., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность. Л., 1975. С. 39.

Но отрицательная оценка деяния отсутствует при ответственности без вины, так как для порицания лица здесь нет оснований. Есть ли в этом случае административная ответственность? Наш ответ: административная ответственность юридического лица будет иметь место только в том случае, когда правонарушение имеет под собой вину, влекущую государственное осуждение правонарушителя.

Однако необходимо учесть, что понятия вины физических и юридических лиц неизбежно будут различаться. Это не может не вызвать определенные трудности в конструировании ответственности юридических лиц, тем более что правоприменительная практика не содержит единого подхода к данной проблеме. Так, в действующем законодательстве принцип виновной ответственности в отношении юридических лиц не всегда учитывается. Например, ст. 231 Таможенного кодекса РФ, устанавливая административную ответственность соответствующих субъектов, о вине как необходимом условии ответственности вообще не упоминает. Таможенные органы трактуют понятие виновности следующим образом: "Исходя из смысла ч. 6 ст. 231 ТК РФ, предприятия, учреждения, организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, несут ответственность за сам факт совершения нарушения таможенных правил (за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы), то есть при привлечении к ответственности указанных лиц субъективная сторона доказывания не требует" <*>. Виновность и вопросы субъективной стороны в правоприменительной деятельности таможенных органов остаются на втором плане, поскольку "представляется ошибочной содержащаяся в некоторых постановлениях о наложении взысканий на юридических лиц формулировка о признании их виновными в совершении нарушения таможенных правил" <**>. Этих лиц следует, по мнению Государственного таможенного комитета РФ, признавать просто совершившими нарушение.

<*> Государственный таможенный комитет РФ. Указания от 22 марта 1994 г. N 03-117а/2923 "О практике применения отдельных положений раздела Х ТК РФ".
<**> Там же.

В ст. 110 Налогового кодекса РФ вина юридического лица в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины его должностных лиц, либо его представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения. Такой подход, с точки зрения соблюдения правового принципа наступления ответственности только за вину, будет правилен. Именно такую позицию занял Конституционный Суд РФ: при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика <*>.

<*> СЗ РФ. 1998. N 28. Ст. 3393.

Применяемые к правонарушителю меры административной ответственности не будут строго считаться таковыми, поскольку нет и не может быть ответственности без вины. Такая важнейшая функция административной ответственности, как отрицательная реакция государства на правонарушение, при этих обстоятельствах не может быть реализована без установления виновности лица, совершившего административное правонарушение.

Базовыми признаками административного правонарушения как основания административной ответственности остаются виновность и противоправность. Применительно к ответственности юридических лиц следует принять за аксиому эти важнейшие постулаты науки административного права.

Естественно, понятие вины применительно к административной ответственности юридических лиц будет иметь иное содержание, чем в тех случаях, когда к административной ответственности привлекаются физические лица. Однозначно данный вопрос наукой административного права пока не решен. При этом выяснение характера вины в отношении юридических лиц через призму умысла или неосторожности представляется беспредметным.

Некоторые данные относительно трактовки понятий вины и виновности юридического лица несет в себе судебная практика. Так, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 1997 г. N 6030/96 свидетельствуют, что не может быть ответственности за нарушение договорных обязательств, если вина организации в задержке оплаты отсутствует, поскольку таковая произошла ввиду непоступления денежных средств на эти цели из федерального бюджета <*>.

<*> См.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 9.

Понимание арбитражной практики в вопросах виновности или невиновности юридических лиц при их участии в гражданско - правовых отношениях чрезвычайно важно, однако ее чрезмерное абстрагирование от человеческого фактора для административного права недопустимо.

Судебная практика по гражданским делам судов общей юрисдикции понимает вину юридических лиц схожим с арбитражными судами образом. Основное отличие в том, что суды общей юрисдикции больше внимания уделяют человеческому фактору. Прежде всего, вина организации - это ненадлежащее исполнение или неисполнение юридическим лицом (организацией) своих обязанностей, неправомерное действие или бездействие. Так, под виной учебных, воспитательных и лечебных учреждений понимается "неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда" <*>, либо неосуществление надзора вовсе, либо осуществление надзора не должным образом. Естественно, что надзор фактически осуществляется физическими лицами, работниками организации.

<*> БВС РФ. 1994. N 7.

Подобным образом трактуется понятие вины и в общей теории права: вина юридического лица здесь рассматривалась как принятие либо непринятие всех необходимых и возможных мер для предотвращения нарушения или смягчения его неблагоприятных последствий. Данной точки зрения придерживались, например, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин <*>.

<*> Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

В ранних работах исследователей науки административного права вина юридического лица понималась схожим образом; ее не очень удачно формулировали как "недостаточную организованность организации" <*>; вводилось понятие "дефект организации", но при этом в качестве причины "дефекта" указывалась недостаточность усилий ее коллектива, физических лиц. Действительно, вина юридического лица в административно - правовых отношениях неотделима от вины его работников, администрации. Источник вины организации - виновное действие или бездействие физических лиц, которые могут не нести ответственности за свое деяние в силу закона. Так, "организация несет ответственность за собственную вину как при наличии четко выраженной провинности отдельных работников, так и тогда, когда вина конкретных лиц исключается или не может быть установлена" <**>. Вина работника трансформируется и становится виной юридического лица, но только в тех случаях, когда это предусмотрено законодательством.

<*> Дымченко В.И. Административная ответственность организаций. Автореф. дисс. ... к.ю.н. Свердловск, 1983. С. 10.
<**> Там же.

Поскольку понятие юридического лица есть цивилистическое понятие, подразумевающее, в конечном счете, физических лиц (трудовой коллектив или администрация), ответственность юридического лица - это всегда ответственность за действия физических лиц. При этом "вина юридического лица не может произвольно определяться лишь при выявлении вины конкретного должностного лица. Доказыванию подлежит виновность всех работников, осуществляющих действия от имени организации в целом" <*>.

<*> Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц). Автореф. дисс. ... к.ю.н. Саратов, 1998. С. 13.

Таким образом, ответственность юридического лица - это всегда ответственность своего рода субституциональная, преломляющаяся через вину физических лиц. Административная ответственность юридического лица всегда есть его ответственность за действие (бездействие) физического лица (в форме умысла - прямого или косвенного, неосторожности - небрежности или самонадеянности).

Вина юридического лица, организации с субъективной точки зрения формулировалась правовой наукой как психическое отношение ее коллектива к противоправному деянию. В настоящее время данная точка зрения претерпела некоторые изменения, вследствие чего "вина юридических лиц должна пониматься как психологическое отношение к содеянному коллектива, определяемое по доминирующей воле" <*>. Лицо, воля которого может быть признана доминирующей, с большой вероятностью будет являться членом администрации этого юридического лица, главой его коллегиального (единоличного) исполнительного органа.

<*> Там же. С. 6.

На наш взгляд, наукой административного права накоплен достаточный потенциал, позволяющий сформулировать определение вины юридического лица при совершении им административного правонарушения. В науке административного права на определение вины юридического лица влияют особенности данного вида ответственности, главной из которых является характеристика административной ответственности как ответственности перед государством в лице его органов. Ввиду этого определение вины юридического лица не может не отличаться от принятого как в общей теории права, так и в гражданском праве. В административном праве может существовать комплексное понимание вины юридического лица, включающее объективный и субъективный подходы. Объективная вина - это вина организации с точки зрения государственного органа, налагающего административное взыскание в зависимости от характера конкретных действий или бездействия юридического лица, нарушающего установленные правила; субъективная вина - это отношение организации в лице ее коллектива, администрации, должностных лиц к противоправному деянию.

Будучи слитыми, объективный и субъективный элементы вины образуют общее понятие вины юридического лица как признака совершенного им правонарушения и его юридического состава. В этом случае вина организации, будучи проявлением человеческой воли, определяется как совокупное психическое отношение коллектива, администрации юридического лица к административному правонарушению и оценке должностными лицами государственных органов административной юрисдикции совершенного деяния, за которое должно понести ответственность это юридическое лицо.

На наш взгляд, административная ответственность не ограничивается применением к юридическим лицам взысканий только с целью наказания за виновные деяния. Применение административного взыскания к юридическому лицу осуществляется также с целью обеспечения выполнения данным лицом своих обязанностей, требований государственных органов, стандартов и правил. Административная ответственность юридических лиц может носить двойственный характер. Одна сторона ответственности - это применение собственно административных взысканий за совершение административного правонарушения с целью наказания виновного субъекта, вторая сторона - принуждение юридического лица к выполнению обязанности, от выполнения которой оно неправомерно и виновно отказалось.

Таким образом, совершение административного правонарушения юридическим лицом представляет собой виновное и противоправное нарушение организациями их обязанностей перед государством в целом или перед органом государственного управления, выступающим от его имени <*>, а сама административная ответственность юридического лица, по нашему мнению, не ограничивается только негативной реакцией на правонарушение.

<*> См.: Дымченко В.И. Указ. соч. С. 57.

Административная ответственность юридических лиц не ограничивается только применением взыскания. В отличие от целей административных взысканий, применяемых к физическим лицам, здесь появляется новое обстоятельство, новая цель. Применение административного взыскания к юридическому лицу осуществляется не только для его наказания за вину, но также с целью обеспечения выполнения данным лицом своих обязанностей. Понятие административной ответственности юридических лиц тесно связано с трансформацией целей административных взысканий.

Подводя итог, можно дать следующее определение административной ответственности юридических лиц. Административная ответственность юридических лиц - это применение к организациям, обладающим административной правосубъектностью, административных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством правил, норм и стандартов, с целью государственного осуждения противоправной деятельности, выполнения возложенных на них обязанностей и предупреждения правонарушений, а также восстановления социальной справедливости.