Мудрый Юрист

Надо ли платить госпошлину при подаче ходатайств об отмене решений международного коммерческого арбитража?

П. Фалилеев, адвокат.

Общеизвестна важная роль международного коммерческого арбитража при рассмотрении споров в сфере внешнеторговых и иных внешнеэкономических связей.

Верховный Совет РФ принял 7 июля 1993 г. Закон "О международном коммерческом арбитраже", в котором детально регламентируются вопросы, относящиеся к деятельности названного органа на территории Российской Федерации.

Реализация любого нового закона на практике сопряжена со значительными трудностями, связанными с применением "новых" норм в системе "старого" законодательства. Думается, такой судьбы не избежал и названный Закон РФ.

В настоящей статье мы остановимся на анализе определений коллегий по гражданским делам Московского городского суда и Верховного Суда РФ по вопросу взимания государственной пошлины при подаче ходатайств об отмене решений Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово - промышленной палате РФ.

Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" предусматривает возможность оспаривания арбитражного решения путем подачи ходатайства об его отмене в компетентный суд (таковым является Московский городской суд).

За время, прошедшее с момента принятия Закона "О международном коммерческом арбитраже", в Московском городском суде сложилась практика оставления ходатайств об отмене решений Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии без движения в случае, если такое ходатайство не оплачено государственной пошлиной "в установленном законом порядке".

"Установленный законом порядок", с точки зрения Московского городского суда, заключается в обязанности лица, подающего ходатайство об отмене решений МКАС или МАК, оплачивать государственную пошлину, как это предусмотрено для кассационных жалоб на решения суда, а именно - 50% от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче исковых заявлений неимущественного характера, а по спорам имущественного характера - от размера государственной пошлины, исчисленной из суммы, оспариваемой стороной или другим лицом, участвующим в деле.

Верховный Суд РФ придерживается такой же точки зрения, поскольку оставляет без удовлетворения поданные частные жалобы на соответствующие определения Московского городского суда.

В одном из дел, рассмотренном Верховным Судом РФ, давались следующие объяснения.

Во-первых, Верховный Суд констатировал, что "согласно статье 2 Закона "О государственной пошлине" плательщиками государственной пошлины являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства и юридические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий или выдачей документов. Поскольку ходатайство об отмене решения международного коммерческого арбитража является обращением в суд за совершением юридически значимого действия, оно, по смыслу приведенной статьи, должно оплачиваться государственной пошлиной".

Во-вторых, Верховный Суд РФ сделал ссылку на ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", в которой дан перечень физических и юридических лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, и далее констатировал, что "в этот перечень не включены лица, обращающиеся в суд с ходатайством об отмене решений международного коммерческого арбитража".

Думается, что при разрешении данного вопроса необходимо учитывать следующее.

Ни Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже", ни Закон РФ "О государственной пошлине" не содержат положений, обязывающих уплачивать государственную пошлину при подаче ходатайств об отмене решений международного коммерческого арбитража.

При этом следует руководствоваться ст. 57 Конституции РФ, закрепляющей, что каждый обязан платить только законно установленные налоги и сборы. Соответственно, никто не должен уплачивать каких-либо сборов, не установленных законом.

На мой взгляд, российское законодательство не содержит норм, обязывающих лиц, обращающихся с ходатайством об отмене решений международного коммерческого арбитража в компетентные суды, уплачивать какие-либо государственные пошлины или сборы.

Судебные коллегии по гражданским делам применили, как видно, аналогию закона, сделав ссылку на подп. 8 п. 1 ст. 4 Закона "О государственной пошлине".

На мой взгляд, коллегии неправильно толкуют ст. 2 Закона РФ "О государственной пошлине", полагая, что, поскольку ходатайство об отмене решений международного коммерческого арбитража является обращением в суд за совершением юридически значимого действия, оно, по смыслу этой статьи, должно оплачиваться государственной пошлиной.

При таком толковании допускается логическая ошибка. Действительно, государственная пошлина взимается за совершение юридически значимых действий и только в связи с этим. Но это отнюдь не означает, что любое юридически значимое действие должно оплачиваться пошлиной, тем более прямо не предусмотренной в законе. Для доказательства этого можно привести достаточное количество примеров, один из которых - подача частной жалобы (ст. 82 ГПК), которая не оплачивается государственной пошлиной.

Во-вторых, если даже и допустить, что российское законодательство обязывает оплачивать государственной пошлиной любые юридически значимые действия, то возникает вопрос об определении размера государственной пошлины. Не найдя в связи с этим прямо закрепленной в законе нормы, суды применяют указанную аналогию закона, что, на мой взгляд, неправильно.

Подпункт 8 п. 1 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" устанавливает, что с кассационных жалоб на решения суда взимается государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче исковых заявлений (жалоб) неимущественного характера, а по спорам имущественного характера - от размера государственной пошлины, исчисленной из суммы, оспариваемой стороной или другим лицом, участвующим в деле.

Всякая аналогия, независимо от форм ее проявления, представляет собой умозаключение, посредством которого из сходства предметов в одних признаках выводится их сходство в других признаках.

В зависимости от характера пробела юридическая аналогия принимает две специфические формы: аналогии закона и аналогии права.

Аналогия закона применяется в тех случаях, когда требуется правовое регулирование тех или иных общественных отношений, прямо не предусмотренных законом или предусмотренных не полностью, но когда существуют правовые нормы, регулирующие сходные отношения.

Аналогия права используется в тех случаях, когда нет исходных правовых норм. Тогда приходится руководствоваться общими началами и смыслом соответствующей отрасли права или законодательства страны в целом.

В Гражданском процессуальном кодексе России говорится, что суд обязан разрешать дела на основании законов. В случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона исходит из общих начал и смысла законодательства.

Чтобы применить аналогию закона в нашем случае, необходимо проанализировать, насколько корректно приравнивать отдельные признаки ходатайства об отмене решений международного коммерческого арбитража к кассационным жалобам на решение суда. На мой взгляд, между этими институтами существует огромная разница в правовом характере, выражающаяся прежде всего в следующем.

Во-первых, речь по сути дела идет о различных в правовом характере органах. С одной стороны - государственный суд, с другой - третейский суд, который не входит в систему органов государственной власти. Поэтому правовой характер кассационной жалобы на решение суда разнится от правового характера ходатайства об отмене решения международного коммерческого арбитража.

Во-вторых, кассационная жалоба может в себе содержать весьма широкий спектр вопросов. В ней могут содержаться ссылки на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Ходатайство же об отмене арбитражного решения может быть удовлетворено только в весьма ограниченных и специальных случаях. Так, ст. 34 Закона "О международном коммерческом арбитраже" закрепляет, что арбитражное решение может быть отменено судом лишь в случае, если:

  1. сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-то мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или состав третейского суда, или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону;
  2. суд определит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство об отмене решения международного коммерческого арбитража и кассационная жалоба на решение суда - весьма различные по своему характеру и по своей природе правовые институты, что не дает основания проводить аналогию между ними.

Невозможность применения подп. 8 п. 1 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" по аналогии, на мой взгляд, дополнительно объясняется и юридико - технической стороной дела. Если следовать по пути, который был предложен судами, то могут возникнуть неразрешимые вопросы. Так, предполагается оплатить государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче исковых заявлений (жалоб) неимущественного характера, а по спорам имущественного характера - от размера государственной пошлины, исчисленной из суммы, оспариваемой стороной или другим лицом, участвующим в деле.

В связи с этим возникает вопрос, как определить размер государственной пошлины, исчисленной из суммы, оспариваемой стороной, при подаче ходатайства об отмене решений международного коммерческого арбитража. Способ определения размера государственной пошлины, закрепленный в подп. 8 п. 1 ст. 4 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", пригоден только для определения размера пошлины для оплаты кассационной жалобы, так как привязан к государственной пошлине, исчисленной из оспариваемой суммы. Именно при подаче искового заявления в суд уплачивается государственная пошлина, на базе чего и рассчитывается государственная пошлина для оплаты кассационных жалоб. При подаче же искового заявления в международный коммерческий арбитраж государственная пошлина (ст. 1 Закона "О государственной пошлине") не уплачивается, так как международный коммерческий арбитраж не уполномочен на взимание государственных пошлин. Арбитражные сборы, которые уплачиваются при подаче исковых заявлений, не имеют правового характера государственной пошлины.

Соответственно, на мой взгляд, было бы недопустимо принимать для расчета государственной пошлины на предмет оплаты ходатайства об отмене решений международного коммерческого арбитража сумму арбитражного сбора для оплаты исковых заявлений в международный коммерческий арбитраж. Было бы также недопустимо рассчитывать государственную пошлину таким образом, как будто исковое заявление, по которому было вынесено решение международного коммерческого арбитража, должно было бы оплачиваться в порядке и размере, установленных Законом РФ "О государственной пошлине".