Мудрый Юрист

Взаимоотношения сторон в капитальном строительстве

А. Герасимов, юрист АО "Москапстрой".

Согласно гражданскому законодательству основным документом, определяющим взаимоотношения подрядчика и заказчика в капитальном строительстве, является договор. Однако на практике бывают случаи, когда строители и заказчики его не подписывают, хотя фактически ведут свои отношения как стороны договора подряда. Если между двумя предприятиями и не было подписано договора, но одно из них в качестве заказчика принимало работы, подписывало их стоимость и тем более производило частичную оплату выполненных и принятых работ, то оно несет перед подрядчиком обязанности и ответственность заказчика, предусмотренные действующим законодательством. Сошлемся на некоторые примеры.

Подрядчик - строительно - монтажный трест предъявил к АОЗТ "ТУКС" требование об оплате выполненных и принятых на строительстве жилого дома работ. В обоснование своих исковых требований трест предъявил арбитражному суду подписанные "ТУКСом" акты выполненных на объекте работ с указанием их стоимости, а также подтвердил частичную оплату ответчиком ранее выполненных работ. Возражая против иска, "ТУКС" ссылался на отсутствие договорных отношений между сторонами, где бы была подтверждена его обязанность по оплате выполненных работ. Кроме того, ответчик указал, что работы принимались им по титульному списку стройки, где он был определен в качестве заказчика, но финансирование объекта должно было производить другое предприятие, определенное в титуле как инвестор. По мере поступления денежных средств от инвестора он, заказчик, и производил оплату выполненных работ.

Суд не принял во внимание возражения ответчика и взыскал с него всю требуемую истцом сумму долга, которая подтверждена актами выполненных работ с указанием их стоимости. Принимая подобное решение, арбитражный суд Москвы исходил из того, что ответчик, хотя и не подписывал договора подряда, однако добровольно взял на себя функции заказчика, принимал работы от подрядчика и производил их оплату. При таких обстоятельствах ответчик на основании ст. 740 ГК РФ как заказчик должен оплачивать принятые от подрядчика работы.

Известно, что в капитальном строительстве инвестор и заказчик могут выступать в разных лицах. Заказчик, заключая генеральный договор подряда на строительство объекта, организует выполнение работ, обеспечение стройки материалами и оборудованием, производит их оплату. Однако в этой схеме взаимоотношений участников строительного процесса случается, что инвестор, минуя заказчика, непосредственно заключает договор с поставщиком оборудования.

Если инвестор объекта заключил договор на поставку оборудования и его монтаж непосредственно с поставщиком и стороны в договоре указали, что оплата стоимости этого оборудования и его монтаж будет производиться заказчиком по строительству всего объекта, то без подтверждения этого договора заказчиком поставщик оборудования не вправе требовать от него исполнения договора в части оплаты стоимости этого оборудования и его монтажа. Так, акционерное общество "Трансавтоматика" и Управление внутренних дел заключили между собой договор на поставку и монтаж оборудования на строящихся объектах. При этом в договор вошло условие о том, что оплату оборудования и монтажа будет производить некое третье лицо, являющееся заказчиком по строительству всех объектов. Однако сам заказчик такого договора не подписывал и в дальнейшем его не подтверждал. АО "Трансавтоматика" предъявило в арбитражный суд иск о взыскании стоимости оборудования и его монтажа с предприятия - заказчика на основании указанного договора. В ходе судебного заседания выяснилось, что предприятие - заказчик не только не подтверждал договор между инвестором и истцом, но и не производил приемку поставленного оборудования. В этих условиях арбитражный суд Москвы вполне справедливо указал в своем решении, что заказчик не может быть ответчиком по данному иску, поскольку он не участвовал во взаимоотношениях инвестора, т.е. Управления внутренних дел и АО "Трансавтоматика" как поставщика оборудования.

Истребуемые подрядчиком суммы стоимости работ должны подтверждаться двусторонними актами выполненных работ (Ф. 2 КС) или справками их стоимости (Ф. 3). Требования же подрядчика об оплате работ на основании подписанного двумя сторонами расчета или справки о стоимости выполненных и оплаченных работ не является достаточным доказательством, подтверждающим сумму долга.

В арбитражный суд Москвы обратился строительно-монтажный трест с иском к заказчику о принудительном взыскании с последнего суммы долга, которая подтверждена лишь в подписанном обеими сторонами расчете стоимости выполненных и оплаченных работ. Возражая против иска, заказчик показал, что расчет был подписан при завершении строительства объекта для предъявления его госкомиссии. Однако акта при этом составлено не было, поскольку работы фактически не выполнялись. Суд отказал тресту в иске, обосновав свое решение тем, что истец не подтвердил свои требования надлежаще оформленными актами выполненных работ и не принял во внимание подписанный сторонами расчет стоимости выполненных и оплаченных работ.