Мудрый Юрист

Арбитражный суд признал недействительным...

Р. Любимова, председатель коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ по разрешению дел по спорам, возникающим в сфере управления.

Нынешняя система арбитражных судов России хотя и создана на базе прежней системы государственных арбитражей, но имеет существенные отличия. Одно из них: ныне в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение споров, возникающих в сфере управления.

У нас никогда не было административных судов и административной юстиции. Раньше акты органов управления не подлежали оспариванию ни в суде, ни в арбитраже. Теперь в связи с переходом к рыночным отношениям и формированием рынка назрела необходимость создания судебной защиты прав предпринимателей. Если акт органа управления не соответствует закону, нарушает права и интересы предпринимателя, он вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании такого акта недействительным.

В связи с приданием арбитражному суду функций административной юстиции в них повсеместно созданы коллегии по рассмотрению споров, возникающих в сфере управления. Что это за споры?

Прежде всего это споры о признании недействительными актов органов управления, в том числе актов, связанных с приватизацией предприятий. Далее - споры о налоговых платежах, поскольку эти платежи взимаются налоговыми инспекциями в безакцептном порядке на основании актов проверки, то есть как санкции за нарушение налогового законодательства. Кроме этого - споры о взыскании платежей за нарушение законодательства об экологии, антимонопольного законодательства, о взыскании санкций, налагаемых специальными органами за нарушение таможенного законодательства. А также споры, связанные с регистрацией учреждений, предприятий и организаций и с отказом от регистрации, споры об обжаловании актов об отказе в предоставлении земельных участков либо об их изъятии.

Если выделить из них дела, связанные с регистрацией вновь создаваемых предприятий или с преобразованием предприятий в акционерные общества, следует отметить, что таких исков довольно много и каждый из них, как правило, очень объемен и значим и для государства, и для конкретных граждан, и для коллективов предприятий.

Возьмем, к примеру, приватизацию Горьковского автомобильного завода. Это мощный гигант индустрии, на котором работают десятки тысяч людей. Трудовой коллектив выбрал первый вариант приватизации. В установленном порядке был согласован и утвержден план приватизации завода. Однако Госкомимущество России в одностороннем порядке изменило план, увеличив процент акций, принадлежащих государству. Благодаря такому изменению государство на первом собрании акционеров могло диктовать коллективу свои условия, в том числе при избрании руководящих органов акционерного общества. Высший арбитражный суд РФ признал недействительным распоряжение Госкомимущества России как принятое с нарушением законодательства.

Надо отметить, что только один этот спор может сравниться с десятком ранее рассматриваемых арбитражных дел.

Или, например, спор о признании недействительными актов налоговой полиции Российской Федерации, по которым были начислены платежи на АОЗТ "Группа Артер" в сумме около 7 млрд. рублей. В акте проверки были зафиксированы многообразные нарушения законодательства, в частности об уплате налогов на добавленную стоимость, на прибыль и на имущество. В деле было представлено несколько десятков договоров и объемный пакет документов, характеризующих деятельность АОЗТ. Однако большинство из представленных договоров были составлены с целью сокрытия от налогообложения сумм, полученных от реализации нефти на Украину. Арбитражный суд признал договоры займа и договоры о совместной деятельности притворными сделками, совершенными с целью прикрытия договоров поставки. Акты налоговой полиции в основной сумме были признаны законными и обоснованными. По масштабу и трудоемкости это дело, пожалуй, можно сравнить с сотней рассматриваемых ранее, а коллегия Высшего арбитражного суда РФ по разрешению дел по спорам, возникающим в сфере управления, ежемесячно выносит решения по 30 - 35 подобным делам.

Часто говорят, что нынешнее законодательство сложно и противоречиво. Возможно, какие-то вопросы до конца не отрегулированы, но в целом законодательная база для перехода к рыночным отношениям существует. К сожалению, законы зачастую нарушаются. Это мы и наблюдаем в нашей судебно-арбитражной практике. Недаром говорится: "Законы святы, да исполнители - лихие супостаты".

Возьмем многочисленные споры, касающиеся нарушений при создании и реорганизации предприятий. Главное нарушение состоит в том, что новое предприятие создается на базе имущества, ему не принадлежащего. Например, создают товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) или акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) на базе какой-то муниципальной структуры (парикмахерской, прачечной, магазина и т. п.) и в учредительных документах пишут, что такое-то товарищество из 10 или 100 человек является правопреемником такого-то, предположим, магазина. Но как они могут быть правопреемником, если магазин является государственной, муниципальной собственностью?

В качестве примера приведу дело по иску завода "Волна" к администрации Заречного района Тверской области о признании недействительной регистрации ТОО "Новь". Названное товарищество было создано физическими лицами - членами трудового коллектива цеха нестандартизированного оборудования завода "Волна". Уставный фонд товарищества был образован за счет взносов физических лиц, что не нарушало прав и интересов завода. Однако в одном из пунктов устава было сказано, что ТОО "Новь" создано на базе цеха и является его правопреемником. Учитывая, что товарищество неправомерно объявило себя правопреемником цеха, являющегося государственной собственностью, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении законодательства при создании товарищества и признал постановление администрации района о регистрации товарищества недействительным.

В ряде случаев решения о создании акционерных обществ путем выделения структурных подразделений из состава предприятия, в которое входит подразделение, принимаются с нарушением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий, в частности нормы, запрещающей раздельную приватизацию структурных подразделений, связанных технологически с основным производством.

Так, Госкомимущество России и комитет по управлению имуществом Калининградской области приняли пять распоряжений о выделении из состава завода "Кварц" цеха N 21 и создании на базе этого цеха

АО "СЭТ-Крона", несмотря на заключение Комитета Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности о тесной технологической связи завода и цеха, а также о невозможности осуществления заводом производственной деятельности без цеха N 21.

Высший арбитражный суд РФ принял решения по трем делам о признании недействительными распоряжений Госкомимущества России.

Создаваемое ТОО или АОЗТ - предприятие частной формы собственности. Следовательно, оно может быть создано только на базе того имущества, которое учредители вкладывают при его создании - путем внесения либо денежных средств, либо какого-то имущества. На базе этого уставного капитала и на базе этого имущества они могут быть созданы и функционировать. Работники предприятия имеют возможность взять его в аренду, платить арендные платежи либо выкупить в порядке, определяемом законодательством о приватизации, - через конкурсы, аукционы или путем выпуска акций и выкупа пакета акций данного предприятия.

Таким образом, при регистрации предприятий чаще всего допускаются нарушения, которые можно расценивать только как попытку создать предприятие с нарушением законодательства, с тем чтобы присвоить себе государственную собственность.

Если вновь созданное товарищество или акционерное общество неправомерно завладело государственным или муниципальным имуществом, то тот, чьи интересы были нарушены, может обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной всей этой деятельности. С подобным иском может обратиться комитет по управлению имуществом, поскольку на него возложены функции управления государственным муниципальным имуществом, предприятие, у которого неправомерно отобрали имущество (чьим имуществом завладевает другой субъект), либо другое лицо, чьи интересы в результате изъятия имущества нарушены.

Какое решение примет в подобных случаях арбитражный суд?

Если он придет к заключению, что при создании предприятия было нарушено законодательство о собственности, то признает акт регистрации недействительным. Предприятие, созданное в результате такой регистрации, подлежит ликвидации. Но этот вопрос не относится к компетенции арбитражного суда. Ликвидацию незаконно созданного предприятия осуществляет собственник. Но за ним выступают те, кто учредил предприятие, а они не всегда идут на это, так как не заинтересованы в том, чтобы создавать ликвидационную комиссию и ликвидировать самих себя. В результате возникают большие трудности, поскольку в действующем законодательстве нет нормы, предусматривающей исполнение такого решения суда.

В этих условиях закон об исполнительном производстве необходим не только судьям, но и предпринимателям, которые нуждаются в том, чтобы решения суда, защищающие их интересы, исполнялись.