Мудрый Юрист

Из практики прокурорского надзора по уголовным делам

В связи с неосторожным причинением потерпевшему телесных повреждений действия виновного в этой части должны квалифицироваться не как хулиганство, а как преступление против личности.

Щекинским городским народным судом Тульской области Кулагин осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на два года лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора. Постановлено взыскать с осужденного 170 руб. (по ценам 1990 г.) в доход государства за стационарное лечение потерпевшего.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тульского областного суда оставлен без удовлетворения протест прокурора области о переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на ч. 1 ст. 206 и ч. 2 ст. 114 УК РСФСР.

Кулагин осужден за совершение злостного хулиганства при следующих обстоятельствах. Возвращаясь поздно вечером домой, он в подъезде своего дома встретил соседа Ширкина, которого беспричинно, из хулиганских побуждений избил, а затем умышленно толкнул в спину, отчего потерпевший упал и получил менее тяжкие телесные повреждения в виде закрытого перелома сустава левой локтевой кости.

Заместитель Генерального прокурора РФ принес протест в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, в котором также поставил вопрос о переквалификации действий Кулагина и назначении ему наказания в виде исправительных работ по месту работы.

Протест удовлетворен по следующим основаниям. Как указано в приговоре, квалифицирующим признаком злостного хулиганства в действиях Кулагина является причинение им телесных повреждений потерпевшему. Однако в материалах дела это не нашло подтверждения. По смыслу закона указанный квалифицирующий признак должен вменяться в вину только в том случае, если виновный умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения.

Между тем характер действий Кулагина не свидетельствовал о его намерении причинить потерпевшему менее тяжкие телесные повреждения. Они были получены Ширкиным не в результате нанесенных ему ударов, а при падении и ударе об асфальт из-за того, что Кулагин толкнул его в спину, т.е. в результате неосторожных действий осужденного. Толкая престарелого Ширкина в спину, Кулагин должен был предвидеть, что в результате его действий потерпевшему могут быть причинены менее тяжкие телесные повреждения.

Поэтому действия осужденного в этой части следует квалифицировать по ч. 2 ст. 114 УК РСФСР, а действия, связанные с грубым нарушением общественного порядка и беспричинным избиением потерпевшего, по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР.

Принимая во внимание, что возмещению подлежат только те средства, которые израсходованы на лечение потерпевшего, в связи с причинением вреда его здоровью умышленными преступными действиями осужденного, указание суда о взыскании с Кулагина в доход государства 170 руб., затраченных на стационарное лечение потерпевшего Ширкина, также подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в судебные решения по делу Кулагина внесены соответствующие изменения: действия его переквалифицированы с ч. 2 ст. 206 на ч. 1 ст. 206 и ч. 2 ст. 114 УК РСФСР, по которым назначено наказание в виде исправительных работ по месту работы; указание о взыскании с Кулагина 170 руб. из приговора исключено.