Мудрый Юрист

Изменения в правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и практика их применения

Сокол Павел Викторович, заместитель руководителя правового управления - начальник отдела систематизации и анализа применения законодательства Самарской губернской Думы. Доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета (СамГУ), кандидат юридических наук. Специалист по гражданскому праву, правовому регулированию инвестиционных и страховых отношений.

Окончил юридический факультет СамГУ, в 2002 г. - аспирантуру в СамГУ.

Автор ряда статей и книг: "Инвестиционный договор в жилищном строительстве" (М., 2004); "Анализ применения федерального и областного законодательства в Самарской области: теория и практика" (Самара, 2005; в соавт.); Комментарий к Закону Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (постатейный) (М., 2006).

Полтора года назад Конституционный суд РФ (КС РФ) рассматривал на предмет соответствия Конституции РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <1> (далее - Закон об автостраховании). Согласно Постановлению КС РФ от 31 мая 2005 г. <2> указанный Закон в целом был признан не противоречащим Конституции РФ, за исключением отдельных его положений.

<1> Российская газета. 2002. 7 мая.
<2> См.: Постановление КС РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобы гражданина С.Н. Шевцова" // Российская газета. 2005. 7 июня.

Суд признал противоречащими Конституции РФ положения ст. 5 Закона об автостраховании, допускающие произвольное определение Правительством РФ условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На практике это приводило к тому, что в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила автострахования) содержались расхождения, нередко носящие существенный характер, с правовыми нормами, содержащимися в Законе об автостраховании. Конечно, с точки зрения законодательных принципов приоритетом обладали его нормы, но в практической деятельности стороны, и в первую очередь страховщики, стремились исходить из буквального содержания Правил автострахования <3>.

<3> См. подробнее: Сокол П.В. Изменения в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Страховое дело. 2005. N 10.

Непосредственно неконституционность Правил автострахования никогда не рассматривалась в КС РФ. В отличие от этого Верховный Суд РФ (ВС РФ) неоднократно рассматривал заявления о признании незаконными отдельных положений Правил автострахования, однако, как правило, отказывал в их удовлетворении, не находя в них несоответствия с законом, либо отказывал в принятии заявлений <4>.

<4> См., напр.: решение ВС РФ от 20 ноября 2003 г. N ГКПИ03-917; Определение ВС РФ от 13 мая 2004 г. N КАС04-163; решение ВС РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266; Определение ВС РФ от 19 января 2006 г. N ГКПИ06-53.

В целях приведения в соответствие Правил автострахования Закону об автостраховании Правительство РФ 28 августа 2006 г. приняло Постановление N 525 "О внесении изменений в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263" <5>. Остановимся на основных изменениях в Правилах автострахования.

<5> Российская газета. 2006. 1 сентября.
  1. Основные понятия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, раскрывающие особенности обязательного страхования, такие как страхователь, страховой случай, компенсационные выплаты, страховые тарифы, место жительства (место нахождения) потерпевшего, содержащиеся в Правилах автострахования, приведены идентично понятиям, содержащимся в Законе об автостраховании.

В частности, страхователь определен как лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (до этого в Правилах автострахования под ним понимался один из владельцев транспортного средства, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования и обязанный уплатить страховую премию, - абз. 9 п. 4). Приведем случай, возникший в августе 2006 г. (до момента появления изменений в Правилах автострахования). Одна из самарских страховых компаний отказала в выплате страхового возмещения потерпевшему на том основании, что после заключения договора обязательного страхования и наступления страхового случая она установила, что не может определить у страхователя правовые основания обладания транспортным средством. Тем самым она не может квалифицировать лицо как его владельца и надлежащего страхователя согласно Правилам автострахования. В этой связи, по мнению страховой компании, у нее отсутствуют основания выплаты страхового возмещения. Подобная позиция страховой компании не основана на законе, и возникают вопросы о том, почему при заключении договора и достаточно продолжительном времени его действия она не оспаривала его действительность. Однако изменения в Правилах автострахования относительно понятия страхователя с акцентом не на владение транспортным средством, а на заключение договора обязательного страхования, как установлено Законом об автостраховании, уменьшат подобные необоснованные отказы со стороны страховщиков.

Под страховым случаем в Правилах автострахования теперь понимается наступление гражданской ответственности страхователя или иного застрахованного лица за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату (ранее в Правилах автострахования под ним подразумевалось причинение в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего - п. 7).

  1. В Правилах автострахования появилось уточняющее положение о том, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается (п. 8.1). Это положение не позволит получить страховую выплату в том случае, если лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, причинит ущерб иному транспортному средству владельца транспортного средства, являющегося страхователем или иным лицом, ответственным за причинение вреда. В этом случае будет иметь место совпадение застрахованного лица и потерпевшего, что исключает страховую выплату исходя из изложенного понятия страхового случая по обязательному страхованию.
  2. В перечень документов, представляемых страхователем при заключении договора обязательного страхования, включены сведения о собственнике транспортного средства, если проводится страхование без ограничения лиц, допущенных к управлению (п. 20 Правил автострахования).
  3. Из Правил автострахования исключено положение о взимании платы за изготовление дубликатов страхового полиса и специального знака государственного образца, которая ранее взималась при выдаче второго и последующих дубликатов. Теперь в любом случае дубликаты предоставляются бесплатно (абз. 7 п. 24).
  4. Исключено положение о возможности обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несколькими страховщиками по модели сострахования. Подобная разновидность деятельности страховщиков, установленная ст. 953 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), не была предусмотрена Законом об автостраховании. Это означает, что страховщиком может выступать лишь определенная страховая компания, имеющая лицензию на данный вид страхования и представителей в каждом субъекте РФ, являющихся членами профессионального объединения автостраховщиков (ст. 21 Закона об автостраховании).
  5. Случаи досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в новой редакции Правил автострахования классифицируются на 3 группы (п. 33 - 33.2):

а) общие основания:

смерть гражданина - страхователя или собственника имущества либо ликвидация юридического лица - страхователя - это специальный случай прекращения обязательства смертью гражданина (ст. 418 ГК РФ) либо ликвидацией юридического лица (ст. 419 ГК РФ);

ликвидация страховщика (ст. 419 ГК РФ);

гибель (утрата) транспортного средства, указанного в полисе - это основание можно считать специальным случаем прекращения обязательства невозможностью исполнения, которое вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ).

Интересен вопрос, относится ли к этим случаям в порядке аналогии банкротство (несостоятельность) индивидуального гражданина, если он выступал в качестве страхователя, а не просто как физическое лицо. С одной стороны, с момента банкротства лицо утрачивает правовой статус предпринимателя (ст. 25 ГК РФ). С другой - прекращение статуса предпринимателя не отражается на фактах владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему транспортными средствами и гражданской ответственности в связи с управлением ими (если только в порядке конкурсного производства на них не будет обращено взыскание). Думается, что эта ситуация должна быть разрешена в пользу продолжения действия договоров обязательного страхования, в отличие от договоров страхования предпринимательских рисков индивидуального предпринимателя, которые, безусловно, будут прекращаться;

б) основания прекращения договора по инициативе страхователя, представляющие собой частный случай прекращения обязательства по требованию одной стороны (п. 2 ст. 407 ГК РФ), правовым следствием которого будет одностороннее расторжение договора обязательного страхования в связи с отказом страхователя от его исполнения (п. 3 ст. 450 ГК РФ):

отзыв лицензии у страховщика;

замена собственника транспортного средства;

в) основания прекращения договора по инициативе страховщика - еще один специальный случай прекращения обязательства по требованию стороны (п. 2 ст. 407 ГК РФ): выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования и имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Необходимо обратить внимание на то, что из перечня оснований досрочного прекращения договора обязательного страхования исключен такой случай, как прекращение договора в связи с неуплатой страхователем страховой премии в установленный срок при продлении срока действия договора. Это означает, что страховщик должен взыскивать неуплаченную сумму страхового возмещения в судебном порядке, хотя на практике подобные ситуации практически исключены, т.к., если сторона не уплатит страховую премию, ей не выдадут страховой полис.

  1. Новая редакция Правил автострахования уравняла в правах страхователей (выгодоприобретателей) и страховщиков и в таком моменте, как сроки исполнения обязанностей по договору. Это видно на примере изменения сроков предоставления потерпевшим информации о произошедшем событии, т.е. информировании о наступлении страхового случая. Заполненные извещения о ДТП должны быть представлены страховщику в течение 15 рабочих дней вместо 5 дней, установленных ранее (п. 42). 15-дневный срок в Правилах автострахования раньше касался только случаев ДТП в отдаленных, малонаселенных или труднодоступных районах (в отношении страховщиков Закон об автостраховании установил положение о 15-дневном сроке принятия решения о страховой выплате и непосредственном ее осуществлении).

Что касается потерпевших (выгодоприобретателей), то в Правилах автострахования сохранилось положение об отсутствии четко определенного срока для уведомления страховщика о своем намерении воспользоваться правом на страховую выплату. В них лишь говорится, что лицо должно это сделать "при первой возможности". Видимо, в этой связи необходимо говорить о разумном сроке исполнения данной обязанности сообразно разумному сроку исполнения обязательства, установленного ст. 314 ГК РФ, который в каждом конкретном случае определяется индивидуально, главное, чтобы исполнение не утратило смысл для кредитора.

Неисполнение страхователем (выгодоприобретателем) этой обязанности теоретически может служить основанием для отказа страховщиком в страховой выплате исходя из ст. 961 ГК РФ, согласно которой страхователь по договору имущественного страхования, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить об этом страховщика или его представителя в срок, установленный договором (если такой определен).

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Можно предположить, что увеличение с 5 до 15 дней срока информирования отразится и на судебной практике по спорам, вытекающим из добровольного имущественного страхования, когда страховщики отказывают в выплатах по причинам пропуска страхователем (выгодоприобретателем) установленного договорами коротких сроков - от 1 до 3 дней. Сейчас нередко суды встают на сторону граждан-страхователей. Последние могут доказывать, что страховщики своевременно узнали о наступлении страховых случаев либо что отсутствие сведений об этом не могло сказаться на обязанностях страховщиков по страховым выплатам.

Таким образом, своевременное неисполнение данной обязанности страхователями (выгодоприобретателями) не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В одном из судебных решений по спору в связи с отказом в выплате возмещения по мотиву неисполнения в срок страхователем обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая суд указал, что, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения, а также может это заявлять и в том случае, когда, по его мнению, у страховщика имеются своевременные сведения о наступлении страхового случая <6>.

<6> См.: Постановление кассационной инстанции ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 января 2003 г. по делу N А19-12780/02-13-ФО2-3969/02-С2.

Представляется, что условия о нормальном (разумном) сроке уведомления теперь будут пониматься в контексте законодательного 15-дневного срока (в рабочих днях) по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

  1. Правилами автострахования скорректированы документы, представляемые потерпевшими вместе с заявлениями о страховых выплатах (п. 44). Помимо справки о ДТП и извещения о нем (если оно заполнялось потерпевшим) потерпевший будет представлять копии протокола и постановления по делу или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но только в том случае, если данные документы подлежат составлению.

Прежняя редакция Правил автострахования требовала представления этих документов во всех случаях, что на практике в первое время приводило к затруднениям по страховой выплате по тем случаям, когда работники ГИБДД в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) лишь фиксировали пункты нарушения Правил дорожного движения, но не выносили соответствующие постановления. Причинами могло быть отсутствие состава административного правонарушения в действиях участников ДТП, незначительность правонарушения, за которое штраф в пределах 1 минимального размера оплаты труда выписывается на месте, что предусмотрено КоАП РФ. В этих случаях вопрос о вине лица и возмещении причиненного ущерба решался в судебном порядке.

Так, по одному из подобных дел в связи с возмещением ущерба в результате ДТП по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что для выплаты по такому страхованию потерпевший может не представлять страховщику копии постановления и протокола об административном правонарушении, как того требует п. 44 Правил автострахования. Это возможно тогда, когда КоАП РФ позволяет органам ГИБДД назначать административное наказание без составления протокола, так что достаточным основанием для выплаты в некоторых случаях может стать только справка о ДТП, содержащая данные о его участниках и полученных повреждениях. Между тем это вовсе не означает, что виновник ДТП не определен <7>.

<7> См.: Постановление кассационной инстанции ФАС Московского округа от 22 апреля 2005 г. по делу N КА-А41/05-47-272.

Еще одной практической проблемой являлось то, что потерпевший в отличие от виновного в ДТП не является в правовом отношении стороной по привлечению к административной ответственности. Поэтому оснований выдавать ему копии протокола и постановления по делу или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нет. Указаний на это в КоАП РФ, Законе об автостраховании либо Правилах автострахования не было. Потерпевший вынужден был просить предоставить ему копии этих документов в органах ГИБДД, где ему могли справедливо в этом отказать, что нередко и случалось на практике, либо просить предоставить копии документов второго участника ДТП - причинителя вреда, который также мог в этом отказать.

Для исправления этой ситуации в п. 44 Правил автострахования включено положение о том, что копии этих документов потерпевший получает в органах милиции, что является безусловным основанием к невозможности отказа в их получении.

  1. Некоторому изменению подверглись и положения Правил автострахования относительно независимой экспертизы. Несмотря на то что сохранены основные этапы ее проведения и осмотра поврежденного имущества потерпевшего (п. 45 - 48 Правил автострахования), такие как:

представление потерпевшим своего имущества для осмотра;

организация страховщиком в течение 5 рабочих дней осмотра имущества или направление его на независимую экспертизу;

самостоятельная организация потерпевшим независимой экспертизы, если в 5-дневный срок страховщик не произвел осмотр или не организовал независимую экспертизу;

организация осмотра либо независимой экспертизы транспортного средства страхователя как причинителя вреда в тех случаях, когда невозможно разрешить вопрос о наступлении страхового случая, причинах ДТП, размере подлежащих возмещению убытков, у страхователя появилась возможность организовывать независимую экспертизу и предоставлять ее результаты страховщику на втором этапе, т.е. до истечения 5-дневного срока, отведенного страховщику для организации осмотра и экспертизы (абз. 2 п. 45).

В то же время из Правил автострахования не исключен третий этап: думается, потерпевший может организовать экспертизу либо при наличии согласия страховщика, либо при таких обстоятельствах, когда промедление ее организации может причинить потерпевшему значительные убытки. В других случаях необходимо дождаться истечения 5-дневного срока и только после этого приступить к самостоятельной экспертизе.

Следует сказать, что потерпевший вправе оспаривать заключение независимой экспертизы страховщика, если она не учитывает какие-либо из причиненных дефектов. По одному из дел суд пришел к выводу о правомерности использования представленного потерпевшим Т. заключения независимой экспертизы транспортного средства по результатам ДТП на сумму 86895 руб., которая отличалась от заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании "Н", в которой причинитель вреда застраховал свою обязательную гражданскую ответственность. По заключению страховой компании "Н" размер ущерба поврежденного автомобиля составлял 68017 руб.

Оценивая оба заключения, суд установил, что заключение страховой компании "Н" не учитывает скрытые дефекты, причиненные автомобилю в результате ДТП, напротив, второе заключение их учитывает и определяет размер ущерба более полно. Причем то обстоятельство, что часть дефектов не была отражена в справке, составленной работниками ГИБДД при осмотре места происшествия, не входило в противоречие с возможностью скрытых дефектов, т.к. сотрудники ГИБДД фиксировали лишь внешние дефекты, которые видны при наружном осмотре. В этой связи суд обоснованно взыскал со страховой компании разницу между размерами ущерба по заключению, организованному потерпевшим и осуществленному ранее. Суд взыскал со страховой компании также утрату товарной стоимости и расходы по проведению экспертизы, которые понес потерпевший. Указанное решение было оставлено в силе кассационной инстанцией <8>.

<8> Решение Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2006 г. по гр. делу N 1436; Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2006 г. по оспариванию данного решения // Архив Самарского областного суда.

По другому делу суд, оценивая заключения независимой экспертизы транспортного средства потерпевшего по его инициативе в связи с несогласием с заключением независимой экспертизы, организованной страховой компанией, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность потерпевшего, пришел к выводу о невозможности использования заключения страховой компании по тем причинам, что оно исходило из заниженной стоимости нормо-часа по ремонтным работам, выполняемым официальным дилером, а также потому, что стоимость отдельных деталей и узлов была взята не по среднерыночным ценам, а по ценам завода-изготовителя, не отражающим реальную стоимость товара на рынке <9>.

<9> Решение Федерального суда Ленинского района г. Самары от 28 августа 2006 г. по гр. делу N 05-4323; Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2006 г. по оспариванию данного решения // Архив Самарского областного суда.
  1. Правила автострахования внесли уточнение относительно состава такого документа, как акт о страховом случае, - его неотъемлемыми частями являются заключение независимой экспертизы (оценки) и акт осмотра поврежденного имущества, на основании которых страховщик принимал решение о проведении либо об отказе в страховой выплате (п. 70).

На практике страховщики нередко отказывали потерпевшим в предоставлении заключений об оценке повреждений их автомобилей, когда выплата по каким-либо причинам ими затягивалась. Это приводило к сложностям при подготовке исковых заявлений о взыскании страхового возмещения, определении размеров требований, подсудности рассмотрения споров (при требованиях до 50000 руб. - мировым судьей, свыше - федеральным районным или городским судами (ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ). Нередко потерпевшие вынуждены были повторно организовывать независимые экспертизы с целью получения заключений относительно размеров убытков.

Копия акта о страховом случае будет предоставляться потерпевшему по его письменному требованию в течение 3 дней с даты получения требования либо изготовления акта о страховом случае в зависимости от того, что произойдет ранее (п. 71 Правил автострахования).

  1. Еще одним нововведением, направленным на сокращение необоснованных отказов со стороны страховых компаний и на защиту имущественных прав потерпевших, является то, что неполучение страховщиком от страхователя или иного лица, названного в договоре и являющегося водителем, извещения о произошедшем страховом случае не является основанием для отказа в страховой выплате или увеличения ее срока в том случае, если потерпевшим представлены все необходимые документы.

До внесения этого дополнения в Правила автострахования достаточно типична была следующая ситуация: в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Н., автомобиль, принадлежащий водителю А., получил технические повреждения. Ответственность водителя Н. как владельца транспортного средства была застрахована по обязательному страхованию в страховой компании "И". Потерпевший А. представил в эту компанию необходимые документы, однако получил письмо с временным отказом в страховой выплате в связи с непредставлением водителем Н. в страховую компанию заполненного извещения о ДТП и невозможностью по этим причинам составить акт о страховом случае. Связаться с водителем Н. не представлялось возможным, т.к. место его жительства и место регистрации находятся в удаленном субъекте РФ, контактные же телефоны водителя Н. не отвечали.

В другом случае эта же страховая компания "И" в аналогичной ситуации прислала письмо не с отказом в страховой выплате, а с информированием о невозможности ее осуществления по причине непредставления страхователем заявления и обязательством провести страховую выплату, когда это извещение будет представлено <10>.

<10> Оба случая из практики Федерального суда Октябрьского района г. Самары за 2006 г. // Архив Федерального суда Октябрьского района г. Самары.

Безусловно, подобная позиция страховых компаний ущемляет права потерпевших и противоречит ст. 13 Закона об автостраховании, согласно которой потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно к страховой компании. Выплата же должна быть проведена в 15-дневный срок с момента направления необходимых документов. Случаи отказа в страховой выплате должны быть указаны в законе или договоре, однако такой случай отказа в них не фигурировал. Между тем эта неопределенность как минимум приводила к затягиванию сроков страховой выплаты, внесение же соответствующих уточнений в Правила автострахования призваны вообще исключить появление подобных ситуаций впредь.

  1. Буквально повторяя содержание правовой нормы в Законе об автостраховании относительно пределов регрессного требования к причинителю вреда (страхователю или иному застрахованному лицу), из Правил автострахования исключили положение о том, что в случае причинения умышленного вреда жизни или здоровью потерпевшего в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны регресс не проводится (п. 76 Правил автострахования). Теперь страховая компания сможет требовать возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения со страхователя или иного лица, ответственность которого была застрахована. По нашему мнению, разумнее было бы данное положение в Правилах автострахования сохранить и внести его в ст. 14 Закона об автостраховании.
  2. К сожалению, изменения в Правила автострахования не включили позиции, изложенные в решении ВС РФ от 10 июля 2006 г. о признании частично недействующими п. 70 и 75 рассматриваемых Правил <11>.
<11> См.: решение ВС РФ от 10 июля 2006 г. N ГКПИ06-529.

Данные пункты содержат два этапа процедуры страховой выплаты, первый из которых заключается в составлении страховщиком акта о страховом случае в течение 15 рабочих дней с момента получения необходимых документов. Второй устанавливает порядок расчетов с потерпевшим, которому средства должны быть перечислены на счет либо выданы наличными через кассу страховщика в течение 3 рабочих дней с этого момента, что в совокупности составляет 18 рабочих дней и с учетом выходных на практике может привести к 22-дневному календарному сроку выплаты или даже большему. Это входит в противоречие с п. 2 ст. 13 Закона об автостраховании, согласно которому выплата должна быть проведена в течение 15 дней (календарных, а не рабочих) с момента получения необходимых документов страховщиком.

ВС РФ признал п. 70 и 75 Правил автострахования противоречащими Закону об автостраховании и недействующими со дня вступления решения в законную силу. Это означает, что максимальный срок выплаты потерпевшему или решение об отказе в ней должно приниматься страховщиком исключительно в отведенный данным Законом 15-дневный календарный срок. Поэтому при применении Правил автострахования необходимо учитывать такую правовую позицию.