Мотивированная оценка доказательств в судебных актах арбитражного суда

Светлана Константиновна Загайнова, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.

Центральное место при рассмотрении и разрешении дела в арбитражном суде занимает процесс доказывания. Судебное доказывание - процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле, которая пронизывает все стадии гражданского дела. Следует согласиться с И.В. Решетниковой, которая впервые обратила внимание на цикличный характер собирания и оценки доказательств. Это позволило ей выделить этапы судебного доказывания: определение предмета доказывания по делу; собирание доказательств и их представление в суд; исследование доказательств в суде; оценку доказательств применительно к стадиям гражданского судопроизводства. В связи с этим она выделяет следующие стадии процессуального доказывания:

1. доказывание при подготовке дела;
2. исследование доказательств в суде;
3. окончательный вывод для вынесения решения по делу, заключения мирового соглашения, отказа от иска, признания иска <1>.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство также воспринимает концепцию цикличности собирания и оценки доказательств. При этом данные действия совершаются не только при рассмотрении и разрешении дела по существу, но и при решении вопроса об обеспечении иска, об обеспечении доказательств, которые могут иметь место до возбуждения процессуальной деятельности суда по конкретному делу, а в исключительных случаях и при проверке судебных актов.

Особое место в процессе доказывания принадлежит оценке доказательств. Это сложная процессуальная деятельность суда, в результате которой делается вывод об относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств и о наличии взаимосвязи доказательств между собой.

В научной литературе в зависимости от уровня познания выделяют промежуточную, окончательную и контрольную оценку доказательств <2>.

Промежуточная оценка относится к доказательствам, которые исследуются при необходимости совершения отдельного процессуального действия. Как правило, результаты такой оценки отражаются в определениях арбитражного суда.

Окончательная оценка относится к доказательствам, которые исследованы при разрешении дела. Результаты этой оценки отражаются в судебных актах, завершающих производство по делу (судебное решение, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения).

Поскольку действующий АПК РФ допускает предоставление в исключительных случаях дополнительных доказательств и в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК), то эта инстанция должна оценить как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные доказательства и отразить свою оценку в постановлении.

Таким образом, оценка доказательств сопровождает всю процессуальную деятельность суда, начиная от возбуждения дела и заканчивая проверкой судебного акта. При принятии предварительных обеспечительных мер, при обеспечении доказательств до возбуждения дела в арбитражном суде оценка доказательств производится до начала производства по делу.

Независимо от того, на какой стадии процесса произведена оценка доказательств, она всегда находит отражение в судебных актах арбитражного суда. В соответствии со ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решений, постановлений, определений. Судебный акт, принимаемый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. В нем суд дает окончательную оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт, принимаемый арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, именуется постановлением. В этом акте отражается контрольная оценка доказательств, данная судом вышестоящей инстанции.

Решение промежуточных вопросов, сопутствующих деятельности по осуществлению правосудия, оформляется определениями. В ряде случаев участники процесса должны доказать обстоятельства, образующие локальный предмет доказывания, поэтому оценка этих доказательств отражается в определениях арбитражного суда, поскольку в такой форме выносятся судебные акты по результатам совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, оценка доказательств отражается во всех видах судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Действующий АПК предъявляет к судебным актам требование мотивированности. Основной проблемой сегодняшней практики арбитражных судов признается отсутствие мотивировки, в том числе и при оценке доказательств. Международная практика, наоборот, идет по пути усиления мотивированности судебных актов.

Европейский суд по правам человека в 1994 г. включил обязанность судей мотивировать судебные акты в качестве условия справедливого судебного разбирательства <3>. Так, в деле "Van de Hurk v. Nederlands" Европейский суд указал, что "п. 1 статьи 6 обязывает суды мотивировать свои решения..." <4>. Данная позиция Европейского суда была высказана и по другим делам <5>. В частности, по делу "Haadjinastassiou v. Greece" <6> дано толкование ч. 1 ст. 6 Конвенции, согласно которому суды должны указывать с достаточной ясностью основания, на которых базируется их решение.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" указал, что "судебное разбирательство признается справедливым при условии обеспечения равного процессуального положения сторон, участвующих в споре. Для подтверждения этого принципа Европейский суд, устанавливая отсутствие процессуальных и фактических привилегий сторон, проверяет: фактическую состязательность сторон в процессе; независимость и законность назначения экспертов и экспертиз, законность методов получения доказательств; мотивированность решения..." <7>.

Важнейшей гарантией реализации задачи правосудия по защите прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выступает надлежащая мотивировка судебного акта, в котором отражаются результаты судебной деятельности. Полнота и ясность мотивировки придают судебному акту авторитет, убедительность, формируют уверенность в его правосудности, обеспечивают возможность его обжалования (опротестования) <8>, формируют уважительное отношение к закону и суду.

Мотивировка - это отражение логической, мыслительной деятельности суда при реализации в конкретном судебном акте требований законности и обоснованности.

В судебном акте должно быть изложено, почему суд пришел к тому или иному выводу. Эти мотивы должны касаться как вопросов права (материального и процессуального), так и вопросов факта. Как правовое требование, мотивированность, с одной стороны, отражает связь между фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и выводами, устраняет разобщенность доказательственной информации, позволяет вскрыть противоречия в исследованных доказательствах <9>. С другой стороны, мотивированность судебного акта раскрывает личностное понимание судьями применяемой правовой нормы материального и процессуального права.

Рассмотрим, какой должна быть мотивировка при промежуточной, окончательной и контрольной оценке доказательств.

В соответствии с ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Результаты промежуточной оценки отражаются в определении арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение в случаях, прямо предусмотренных АПК (ч. 4 ст. 11, ч. 5 ст. 25, ч. 3 ст. 39, ст. 127, 128, 147 и др.), а также и в других случаях, если рассматриваемый вопрос требует разрешения в ходе судебного разбирательства (например, вопрос о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, об объявлении перерыва, об отказе в приобщении к материалам дела документа, о вызове свидетеля и др.).

Определения арбитражного суда выносятся в письменной форме и могут быть изготовлены либо в виде отдельного судебного акта, либо зафиксированы в протоколе судебного заседания. Промежуточная оценка доказательств отражается в определениях, которые выносятся в виде отдельного судебного акта.

Общие правила, регулирующие содержание определений, выносимых в виде отдельного судебного акта, содержатся в ст. 185 АПК РФ. В п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК предусматривается, что в мотивировочной части определения арбитражный суд должен указать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты. Нередко определения вместо оценки доказательств, образующих локальный предмет доказывания, содержат лишь ссылку на норму права.

Оценка доказательств зависит от правильного определения предмета доказывания. При вынесении промежуточных определений суд обязан определить факты, образующие локальный предмет доказывания, то есть факты, совокупность которых дает суду основание для совершения процессуального действия (принятие мер по обеспечению иска, наложение штрафа, приостановление производства по делу и т.д.). Эти факты должны быть подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка. В обоснование оценки должны быть приведены определенные мотивы.

Так, крестьянское хозяйство "Старорусское" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению сельского хозяйства Администрации Сахалинской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного исключения хозяйства из Ассоциации крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Сахалинской области.

Истец обратился с ходатайством об истребовании и обеспечении арбитражным судом необходимых для данного дела доказательств.

В частности, истец просил истребовать приказы о приеме на работу и увольнении с работы. В обоснование своего требования истец ссылался на занятие должности заместителя начальника управления сельского хозяйства и президента ассоциации крестьянских хозяйств, в связи с чем считает названное лицо заинтересованным в исключении хозяйства из членов указанной ассоциации и возникновении неблагоприятных последствий, как-то: отказ в пролонгации кредита, возврат кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 69 АПК РФ, сделал вывод об отсутствии зависимости между членством в ассоциации крестьянских хозяйств и предоставлением кредита, в связи с чем и отказал в истребовании приказов о приеме на работу и об увольнении с работы.

Истец просил истребовать у ответчика сводный реестр, но суд отказал, поскольку таковой имел в материалах дела. В истребовании у ответчика справки об извещении хозяйства о предоставлении необходимых документов на получение дотационных средств с 1995 по 2001 гг. по постановлению губернатора Сахалинской области "О ставках и дотациях на молоко" также отказано обоснованно, поскольку ответчиком не оспаривался тот факт, что такая справка истцу не направлялась.

Разрешая ходатайство в части истребования постановления Правительства РФ о пролонгации заемных средств агропроизводителям, суд законно указал на то, что согласно ст. ст. 13, 64 АПК РФ истребуемый документ - опубликованный в установленном законом порядке нормативный правовой акт, а не доказательство по делу <10>.

Таким образом, отказывая в истребовании доказательств, суд первой инстанции обоснованно оценил эти доказательства с точки зрения допустимости, отразив свои мотивы в определении, что позволило суду кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, отказать в ее удовлетворении.

По другому делу объектом кассационной проверки стало определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, которое оспаривалось истцом.

Вынося определение о приостановлении производства по делу N А41-К2-18461/01, суд сослался на невозможность его рассмотрения до принятия судом общей юрисдикции решения по уголовному делу, возбужденному по признакам п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении руководителя ООО "Фирма "Ретел" (истца по делу), и указал на отсутствие необходимых доказательств для принятия объективного и законного решения. При этом невозможность рассмотрения спора о признании недействительным акта налогового органа суд обосновал преюдициальностью обстоятельств, которые будут установлены при рассмотрении уголовного дела, и их возможностью повлиять на состав сторон, объем требований и предмет иска.

Данное определение вынесено без надлежащей критической оценки доводов налоговой инспекции, которая ссылалась на отсутствие в материалах дела протоколов допросов лиц, показания которых, по мнению налогового органа, имеют существенное значение для рассмотрения спора о признании недействительным оспариваемого решения. Недостающие данные могли быть восполнены путем опроса лиц, располагающих необходимыми сведениями, в качестве свидетелей. Поэтому ссылка в определении суда на отсутствие необходимых для рассмотрения спора доказательств судом вышестоящей инстанции признана неправомерной, определение о приостановлении дела отменено <11>.

Как показывает практика, надлежащая мотивировка оценки доказательств является гарантией устойчивости, стабильности судебного акта, а отсутствие мотивированных выводов суда может привести к его отмене.

Окончательная оценка всех имеющихся в деле доказательств содержится в решении суда. Процедура принятия судебного решения носит универсальный характер и распространяется на случаи вынесения других итоговых судебных актов, которыми заканчивается производство по делу, - определений. В частности, Президиум ВАС РФ в информационном письме от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указал, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в гл. 20 АПК РФ для принятия решения <12>. Поэтому окончательная оценка может быть отражена не только в судебном решении, но и в определении, которым завершается производство по делу.

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения. Поэтому не случайно в ст. 168 АПК РФ прямо предусмотрено, что к вопросам, разрешаемым при принятии решения, относится оценка арбитражным судом доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каждый из фактов, входящих в предмет доказывания, должен быть подтвержден доказательствами, которые оценены судом. Не требуют доказывания общеизвестные факты, преюдициальные факты, а также факты, на которых одна из сторон основывает свои требования, возражения, но которые признаны противоположной стороной в процессе. При применении ч. 2 ст. 69 АПК арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 5 Постановления Пленума ВАС от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции") <13>.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Оценка проводится на соответствие доказательств требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Если доказательства не отвечают этим требованиям, они не могут быть положены в основу судебного решения, о чем суд должен мотивированно указать в своем решении. Указание мотивов в судебном решении преследует несколько целей. С одной стороны, это помогает сторонам уяснить логику рассуждений суда о принятии решения, узнать, почему одни доказательства приняты, а другие нет, почему применена именно такая норма права или почему суд применил аналогию закона. Изложение мотивов в судебном решении делает правосудие более доступным, понятным. С другой стороны, именно мотивы являются своеобразным ориентиром для судов вышестоящих инстанций при проверке судебного решения на соответствие требованиям законности, обоснованности.

Судебное решение, в котором отсутствуют мотивы, подлежит отмене. Так, ФАС Уральского округа отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2003 г. по делу N А60-30354/02. Передавая дело на новое рассмотрение, суд указал, что в соответствии со ст. 169, 170 АПК РФ решение суда должно быть мотивированным. При разрешении спора суд не дал надлежащей оценки и не изложил мотивов непринятия в качестве доказательств иных материалов дела: Положения о вознаграждениях предпринимателям, утвержденного руководителем Екатеринбургского филиала ЗАО ТАФ "Орифлэйм Косметике Лимитед", которое определяет основания вознаграждения; актов выполненных работ; счетов-фактур. При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ имеются основания для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение <14>.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает необходимость мотивировки результатов промежуточной, окончательной и контрольной оценки доказательств, которая пронизывает все стадии арбитражного процесса и отражается в определениях, решениях, постановлениях арбитражного суда.