Взыскание процессуальных издержек при помощи наложения ареста на имущество

Тутынин И.Б., преподаватель кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России, кандидат юридических наук.

Вслед за декларированием в Конституции Российской Федерации прав, свобод и законных интересов человека как высшей ценности (ст. 2) законодатель установил, что назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). Эти положения должны скорректировать устоявшуюся в уголовно-процессуальном законодательстве систему приоритетов, вследствие чего уголовное судопроизводство должно быть не только репрессивным, но и восстановительным. В связи с этим возникает необходимость переосмысления социального назначения уголовного судопроизводства, взаимоотношений личности и государственной власти, правовых возможностей защиты интересов личности, общества, государства в сфере уголовного судопроизводства.

Восстановление нарушенных прав и возмещение (компенсация) нанесенного преступлением вреда является, на наш взгляд, очень важным вопросом, включающим в себя комплекс мер, в том числе затрагивающих имущественные права и интересы лиц, общества и государства.

Из анализа уголовного закона следует, что преступлением может быть причинен ущерб как личности, так и охраняемым Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ) интересам государства. Так, среди задач УК РФ указаны: "...охрана общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечения мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений". Для осуществления этих задач Кодекс определяет: "...какие опасные для личности, ОБЩЕСТВА ИЛИ ГОСУДАРСТВА (выделено мною. - И.Т.) деяния признаются преступлениями..." (ст. 2). Часть составов преступлений предусматривают вред именно интересам государства (например, раздел X "Преступления против государственной власти"). Другая часть составов не исключает причинение вреда обществу и государству (например, ст. 158 УК - кража, совершенная в отношении государственного имущества).

Кроме того, государство несет существенные расходы, связанные с организацией и осуществлением уголовного судопроизводства. Прежде всего, это денежные средства, используемые на содержание и организацию деятельности должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство и уголовное преследование, средства, расходуемые на содержание лиц, находящихся под стражей и др.

Существуют также расходы, непосредственно определенные нормами УПК РФ. В ч. 2 ст. 131 перечисляются расходы, связанные с производством по уголовному делу. Такие расходы именуются процессуальными издержками и выплачиваются участникам процесса: потерпевшему (за исключением суммы гражданского иска) или его законному представителю, свидетелю, переводчику, эксперту, специалисту, понятому, защитнику, обвиняемому, в связи с их участием в деле, а также ряд других затрат.

Возникает вопрос, обязан ли осужденный (на стадии предварительного расследования - подозреваемый, обвиняемый) нести имущественную ответственность перед государством в виде возмещения процессуальных издержек?

Закон предусматривает возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ). В то же время ч. 1 ст. 132 УПК РФ устанавливает, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Следовательно, УПК РФ не только не исключает, но и обязывает подозреваемого, обвиняемого, осужденного компенсировать понесенные государством расходы. Например, по решению суда с осужденного могут быть взысканы все расходы, связанные с производством по уголовному делу, за исключением сумм, выплаченных переводчику, а также защитнику (адвокату) в случаях, когда он участвовал в процессе по назначению либо когда лицо было реабилитировано.

Смеем предположить, что осужденный вряд ли охотно будет желать добровольно возместить процессуальные издержи. На досудебных стадиях, являясь подозреваемым (обвиняемым), он может предпринять действия, позволяющие избежать неблагоприятных для себя имущественных последствий: создаст впечатления о своей материальной несостоятельности (нетрудоспособность, отсутствие доходов или имущества, на которое может быть обращено взыскание и т.п.). Судебная практика тому подтверждение - в течение короткого времени имущество (например, недвижимость) переоформляется на третьих лиц <1>. В этом случае вся тяжесть материальной ответственности ляжет на государство, на добропорядочных граждан - налогоплательщиков, которые обязаны (через отчисления от их налогов) постоянно оплачивать затраты на работу правоохранительных органов, "само существование которых обусловлено наличием преступных (антиобщественных) деяний других лиц" <2>.

Как представляется, частичное возмещение вышеуказанных затрат государства в сфере уголовного судопроизводства необходимо обеспечить через своевременное применение такой меры процессуального принуждения как наложение ареста на имущество.

В ст. 851 Устава уголовного судоустройства 1864 года было установлено, что судебные издержки обеспечивались применением описи имущества <3>. В ч. 1 ст. 232 УПК Республики Армения среди целей применения наложения ареста на имущество обозначена необходимость обеспечения возможных судебных издержек <4>. Так и часть отечественных процессуалистов относят к иным имущественным взысканиям, которые обеспечиваются применением наложения ареста на имущество, взыскание процессуальных издержек <5>. По нашему мнению, на это есть все основания.

Отечественный законодатель предусмотрел возможность обеспечения исполнения приговора в части процессуальных издержек, указав среди целей применения наложения ареста на имущество обеспечение исполнения приговора в части иных имущественных взысканий (ч. 1 ст. 115 УПК РФ).

Предположение о возможности применения наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возмещения процессуальных издержек основано на нижеследующем.

1. Задача. Одной из производных задач уголовного судопроизводства, обеспечивающих достижение цели (назначения) уголовного судопроизводства, выступает - обеспечение возмещения расходов в связи с производством по уголовному делу <6>.

2. Терминология. И в ст. 115 УПК РФ "Наложение ареста на имущество", и в ст. 132 УПК "Процессуальные издержки" используется один и тот же термин "взыскание". Термин "взыскание" предполагает, что необходимо "заставить уплатить, подвергнуть наказанию, привлечь к ответственности кого-нибудь" <7>. То есть, как и положено имущественным взысканиям (гражданский иск, возможная конфискация имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем и другие), взыскание процессуальных издержек имеет стоимостное выражение, носит имущественный характер, а по характеру является публично-правовой мерой, а по своей природе - юридической ответственностью.

3. Превентивное назначение. Взыскание процессуальных издержек как цель применения наложения ареста на имущество носит восстановительно-штрафной и предупредительный характер. Каждый совершивший преступление должен сознавать, что его неотвратимо ожидает не только уголовное наказание, но и обязанность возмещения процессуальных издержек по восстановлению нарушенного им положения.
4. Присутствие в приговоре. Закон выделяет в отдельную самостоятельную группу вопросы, подлежащие указанию в резолютивной части приговора: решение по предъявленному гражданскому иску, решение вопроса о вещественных доказательствах, а также решение о распределении процессуальных издержек (ч. 1 ст. 309 УПК РФ).
5. Процедура. Возмещение процессуальных издержек, как и другие имущественные взыскания, проходят одинаковые стадии "реализации", осуществляются по строго определенной процедуре - уполномоченное лицо (орган) приводит в исполнение судебное решение в отношении участника процесса. Причем имеется совпадение круга лиц, в отношении которых может быть применено наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе процессуальных издержек.
6. Своевременность применения наложения ареста на имущество актуально для всех предусмотренных законом целей и для обеспечения возмещения процессуальных издержек в частности.
7. Из-за слабой материально-технической оснащенности службы судебных приставов, перегрузки и недостаточной компетентности самих судебных приставов <8> возможность исполнения приговора в части всех имущественных взысканий, в том числе процессуальных издержек, без совершения подготовительных действий на досудебных стадиях, сводится к минимуму. Как известно, самое хорошее решение, если оно не исполняется, "теряет всякий смысл и превращается в клочок бумаги" <9>.

Однако с какого момента можно налагать арест на имущество для обеспечения возмещения процессуальных издержек? Как определить точную сумму процессуальных издержек, особенно на досудебной стадии?

Должностное лицо (орган) для принятия любого решения должно располагать законными и достаточными основаниями для его принятия. Соответственно, на момент принятия решения о наложении ареста на имущество для обеспечения возмещения процессуальных издержек необходимо, чтобы по уголовному делу:

• был установлен подозреваемый, обвиняемый или лица, несущие по закону за его действия материальную ответственность;
• имелись достоверные данные о возможном взыскании процессуальных издержек.

Процессуальные издержки должны быть подтверждены документами: командировочным удостоверением и приложениями к нему, счетом гостиницы, справкой канцелярии органа расследования о времени участия лица, не работающего в организации, учреждении, проездными билетами, счетом эксперта или негосударственного экспертного учреждения <10>; справкой от работодателя с указанием размера недополученной заработной платы работника, желающего получить компенсацию за время, затраченное им в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд в качестве потерпевшего, свидетеля, их законных представителей, понятого; договором об оказании услуг (например, за вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, - п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ; суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве в качестве представителя потерпевшего, - п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ); суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств (п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ) <11> и т.п. Причем размер суммы выплаты издержек должен быть указан в постановлении дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо в определении суда (приложение 142 к ст. 476 УПК РФ).

Для решения вопроса об определении стоимости имущества, на которое необходимо наложить арест в затруднительных ситуациях, целесообразно провести экономическое исследование расходов государства в связи с возмещением процессуальных издержек и на этой основе разработать примерные таблицы исчисления расходов, связанных с процессуальными издержками, аналогично тем, которые предлагаются для определения размера возмещения морального вреда <12>.

Отметим, что наложение ареста на имущество для обеспечения взыскания процессуальных издержек является обеспечительно-восстановительной мерой и в процессе расследования носит временный характер. Разрешение дела по существу определит в конечном итоге сумму процессуальных издержек и, соответственно, решит вопросы о судьбе арестованного имущества. Данная мера принуждения может быть отменена компетентным должностным лицом или органом на стадии предварительного расследования, если основания (условия) для ее применения отпадут (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Таким образом, применение такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество для обеспечения возмещения процессуальных издержек, возможно как на судебных стадиях уголовного судопроизводства, так и на стадии предварительного расследования. Дальнейшее исследование данного вопроса позволит разработать практические рекомендации по применению данной процессуальной меры, необходимые в работе дознавателей, следователей, прокуроров, судебных приставов, судей.