Мудрый Юрист

Адвокатура как пасынок правосудия

Поправки к ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также возможные причины ужесточения позиции государства по отношению к институту адвокатуры комментирует председатель президиума Московской коллегии адвокатов "Бинецкий и партнеры" Алексей Бинецкий.

Алексей Эдуардович, власть действительно намеревается подчинить адвокатуру?

В чем причины появления данных поправок в адвокатский закон?

Основание для доказанности или недоказанности виновности человека - наличие в уголовном деле фактов, проверенных судом. Зачастую, увы, доказательства добываются с нарушением закона.

Нередко мы сталкиваемся с заказными делами (например, работник правоохранительных органов за взятку возбуждает уголовное дело). С данным произволом борется преимущественно только "неудобный" адвокат, с которым невозможно договориться. Именно поэтому лоббируются инструменты, в частности обсуждаемые поправки, для воздействия на несговорчивых адвокатов.

Если обсуждаемые поправки станут нормой федерального закона, законодателям придется признать, что конституционный принцип права на защиту подвергается урезанию. Любое ограничение прав и свобод адвоката отражается на гражданах.

Концепция новых поправок заключается в следующем: госорганы в лице регистрирующих органов или иных госорганов (заметьте, что не уточнено, каких) имеют право обращаться в адвокатскую палату, в том числе на основании заявлений граждан, с целью приостановить адвокатскую лицензию или получить сведения о деле.

Фактически речь идет о доступе к адвокатскому досье, которое является адвокатской тайной. В ст. 8 Закона написано, что все взаимоотношения адвоката с клиентом представляют из себя тайну, и мы имеем дело с посягательством на нее. При этом проверить государственный регистрирующий орган адвокаты не в состоянии.

Механизм взаимоотношений между правоприменительной системой (органами МВД и прокуратурой) и адвокатурой должен быть четко и однозначно регламентирован.

Существует мнение, что оправдательный приговор - это выигрыш адвоката, поскольку процесс у нас состязательный. Считаю, что каждое судебное дело, как бы оно ни завершилось, есть выигрыш общества. Суд не ветвь власти, как принято говорить, а высшая власть. Нужно стремиться к независимости суда, тогда многие из дебатируемых проблем будут решены.

Прокомментируйте новеллу о запрете приобретать статус адвоката лицам, "имеющим судимость за совершение умышленного преступления, независимо от погашения или снятия такой судимости".

Механизм решения проблемы вырабатывается, принят Кодекс об адвокатской этике. Необходимы соответствующие изменения в федеральный закон. Судимые адвокаты (даже если их судимость снята и погашена) не имеют права состоять в адвокатуре, как и люди с фальшивыми дипломами. Кроме того, существуют так называемые адвокаты-"письмоносцы" (бывшие сотрудники органов внутренних дел, прокуратуры, которые находятся в связи с прежними коллегами). Нередко к нам обращаются граждане, которых адвокаты уговаривали признаться в совершении преступления.

Во всем мире сделка с правосудием, где принят такой институт, происходит публично - перед лицом суда, между адвокатом, его клиентом и органами прокуратуры, а не в комнате следователя. Сделка облекается в установленную законом форму: человек признает какое-либо из предъявленных обвинений, тогда остальные обвинения с него снимаются, и суд определяет меру наказания с учетом деятельного признания.

В нашей стране подобной практики не существует, она плохо встраивается в систему континентального законодательства.

Сегодня мы сталкиваемся с фактами предательства интересов клиента. Адвокат не имеет права воздействовать на своего подзащитного.

Немало попыток свести роль адвоката к минимальным рискам для правоохранительной системы, например с точки зрения "развала" того или иного дела, вместо того чтобы озаботиться повышением квалификации следователей и строгим спросом с них - о качестве добытых доказательств и т.п.

Внимание со стороны государства должно быть направлено и на правоохранительные органы, а не только на адвокатуру, если мы говорим о состязательном уголовном процессе и равноправии его участников. Давление на адвокатуру осуществляется именно со стороны упомянутых органов, а не государства в целом. Значит, задача парламента - строить свои рассуждения на этой логике.

В уголовном судопроизводстве адвокаты - равноправные участники процесса де-юре и де-факто, но что касается предварительного следствия, то достижений мало. Адвокату подчас приходится долго ждать, когда следователь допустит его к материалам уголовного дела, хотя по закону это должно происходить незамедлительно. Следователь искусственно затрудняет доступ к подзащитному, по своему усмотрению решает, приобщать ли к делу ходатайства о доказательствах защиты или нет, - словом, стадия предварительного следствия нуждается в самом пристальном внимании законодателя.

Следует рассматривать вопрос комплексно: предлагать поправки в УПК РФ. Из поля зрения законодателя выпала еще одна проблема. Когда, например, адвокат обвиняется в участии в преступном сообществе, необходимо очень точно определить, какие конкретно функции он выполнял. Тогда при наличии доказательств адвокат лишается статуса.

В "ЭЖ-Юрист" было несколько публикаций, посвященных судебному решению по делу о милиционере, который выстрелил в метро в гастарбайтера. В мотивировках суда была ссылка на Инструкцию МВД России, согласно которой как только милиционер применил оружие незаконно или совершил противоправное деяние, он перестал быть милиционером. Точно так же адвокат: преступил закон - перестал быть адвокатом.

Подготовлено Натальей Шиняевой

при участии Натальи Гетьман