Кризис государственной власти в России: история и современность

Колычев К.В., аспирант.

Конфликтные, кризисные периоды развития государств привлекают пристальное внимание любого исследователя. Интерес к кризисным явлениям общественной жизни обусловлен тем, что противоречия, конфликты и кризисы неустранимы из общественно-политической практики. Они неустранимы прежде всего потому, что являются закономерностями развития общества. В то же время неустранимость кризиса не означает отсутствие возможностей воздействовать на порождающие его факторы, на формы его развития и способы его преодоления.

Конечно, конкретные причины, особенности, темпы протекания, формы проявления кризисов различны в зависимости от конкретной сферы жизни общества. Как показывают теоретические исследования, политический кризис может явиться следствием: процесса изменений в системе жизненных ценностей (П. Шаран); дисбаланса между культурными ценностями и системой экономического производства (Ч. Джонсон); разрыва между ожиданиями и реальностью (Д. Дэвис); отсутствия институциональных средств выражения и реализации групповых интересов (Ч. Тилли); некомпетентности элиты и снижения уровня "легитимности" (К. Бринтоп, П.А. Сорокин); низкой эффективности социально-экономической политики правительства и падения авторитета исполнительной власти (Р. Арон); разрыва прежних организационных связей между элементами политической системы общества и формирование новых (А.А. Богданов); осознания возможности преодоления ухудшающейся ситуации (Д. Токвиль) и др. Очевидно, наступление кризиса есть результат совокупного действия многочисленных причин и условий. Причем эти причины и условия действуют не обязательно одновременно и согласованно: они могут проявляться в различное время и охватывать все сферы жизни общества. Каждая из этих сфер имеет свою специфику и ряд характеристик, которые в совокупности определяют базисные условия жизни людей.

Само понятие "кризис" (от гр. krisis - решение, поворотный пункт, исход) имеет множество смысловых оттенков: резкий, крутой перелом; тяжелое переходное состояние какого-либо процесса, социального института, сферы общества, общества в целом; смутное время, застой, крах; война и революция как крайнее проявление кризиса и др. Использование этого термина весьма и весьма широко: от кризиса среднего возраста до кризиса патриотизма, от упадка до возрождения.

Однако, несмотря на то что в настоящее время термин "кризис" часто используется в разных областях человеческой деятельности, несомненно одно - этот термин используется для обозначения переломного периода в естественном процессе развития, способного дать разрешение трудной ситуации. Очевиден смысловой оттенок "барьера" или "разрыва" в определении ситуации как кризисной. Однако неочевидно содержание, которое позволяет определить ситуацию как кризисную, а не просто конфликтную. Использование одного и того же термина для определения процессов, происходящих в различных системах, в разных условиях и с различными результатами свидетельствует об определенном сходстве этих процессов, позволяющем характеризовать их этим одним понятием.

В западной социологии и политологии конфликты, кризисы и крайний их случай - социальные взрывы рассматриваются чаще всего как необходимые регуляторы общественного развития, позволяющие общественной системе перейти от нежизнеспособных форм развития к более эффективным. Так, по мнению немецкого исследователя К. Апитца, задача исследователей состоит в том, чтобы определить и конкретизировать позитивные стороны конфликтно-кризисного процесса, "трансформировать разрушительные и стихийные реакции на болезненный переход в конструктивное созидание новых форм" <1>.

Следует отметить, что эта точка зрения корреспондирует мнению античных мыслителей, которые понимали политический кризис как поворотный пункт, как особый решающий момент в развитии общественного организма, ведущий либо к упадку, либо к возрождению. Поэтому неслучайно уже в античную эпоху постепенно выкристаллизовывалось понимание регулирующей роли кризиса, который разрешался на демократической основе посредством открытого арбитража и мирного диалога противоборствующих сторон <2>. В таком контексте мирное разрешение конфликтных ситуаций и преодоление кризисов стало своеобразным эталоном для оценки жизнеспособности и функциональности демократии, в отличие от насильственного варианта выхода из политического тупика.

Вместе с тем, несмотря на наличие конструктивной оценки кризисных процессов, в интересах обеспечения безопасности личности, общества и государства акцент необходимо делать прежде всего на их деструктивной составляющей. В этом контексте в современной теории кризисы связываются с таким состоянием общества, когда имеет место нарушение стабильности, упорядоченности процессов развития социальной системы, выражающееся в обострении противоречий и конфликтов. Кризис есть не просто "уклонение от норм существования политической системы" <3>, а означает переход общества в ситуацию неопределенности, когда малейшее негативное воздействие внутренних или внешних факторов способно привести к наступлению катастрофических последствий. Эта ситуация характеризуется высокой динамичностью, поэтому несвоевременное или запоздалое реагирование на потенциальные или реальные угрозы может повлечь за собой существенную дезорганизацию жизни и в перспективе возможный распад единого общественного организма.

По сути, в сфере политических отношений "кризис" обозначает переломный момент в развитии политического процесса. Кризис есть сбой в функционировании политической системы, расстройство прежних взаимоотношений между властью и обществом. При этом политическая обстановка, возникающая в результате кризиса, характеризуется резким усилением недовольства широких социальных слоев политикой правящей группы и при определенном развитии ситуации чревата катастрофическими последствиями. Так, за пять лет с 1988 по 1993 гг. в России произошло четыре раскола в высших эшелонах власти, два из которых вылились в конфликт, носивший вооруженный характер. В течение этого периода шел процесс сегментации политических сил, внешним выражением которого являлись произошедшие расколы, оказавшие существенное влияние на развитие кризисных процессов в обществе.

Революция, восстание, бунт, мятеж, переворот - все эти политические феномены возникают в условиях специфического состояния политической системы - ее кризиса. Происходит падение реальной поддержки органов государственной власти или правящего режима в целом, нарушение оптимального баланса политических сил, потеря политической элитой возможности обеспечивать контроль за ходом общественного развития. В случае отсутствия у государственной власти ясного понимания происходящего, политической воли, а также эффективной программы выхода из кризиса существует возможность превращения его в постоянный фактор развития, определяющего собственную логику общественного развития.

Вместе с тем локальные политические кризисы способны перерасти в единый системный кризис, который может привести к коренным изменениям в организации всей государственной власти. В качестве примеров проявления признаков системного кризиса в истории России можно привести распад Киевской Руси, период Великой Смуты, общественный кризис накануне отмены крепостнической системы, революцию 1905 г. Так, как свидетельствует историческая практика, именно во время смуты государство переживает целый ряд последовательных кризисных периодов. Например, Смута конца XV - начала XVI в. в Российском государстве была обусловлена кризисом династии Рюриковичей, кризисом властеотношений после правления Б. Годунова, кризисом семибоярщины и др. кризисными явлениями. При этом отдельное внимание отечественные исследователи истории уделяли и уделяют причинам столкновений политических сил, пиком которых являлось массовое применение насилия.

Возникновение кризиса государственной власти в конце XVI в. было связано с поражением России в Ливонской войне, негативными социально-политическими последствиями этой войны, смертью И. Грозного, последствиями опричнины и др. <4>. Однако данный кризис (впрочем, как и "дворцовые перевороты") не был системным по своему характеру, так как его участники не ставили под сомнение необходимость авторитарного механизма правления, хотя и отличались в подходах к определению полномочий государя <5>.

Как следствие поражения России в войне с Японией и консерватизма внутренней политики признаки системного кризиса отчетливо проявились в ходе революции 1905 г. Именно тогда леворадикальная оппозиция предложила ликвидировать самодержавие и установить в России демократическую форму правления <6>.

Впоследствии политический кризис во всей полноте сложился в России к началу 1917 г. Многие исследователи истории России начала XX в. признают факт крайней неравновесности политической системы России, деградации самодержавия, неспособности правительства решать элементарные задачи, упорного нежелания демократизации российской политической системы и, как следствие, блокировки правящими кругами назревших изменений в политической сфере общества.

Как показывает история, советский период развития государства наполнен кризисными явлениями. Об этом свидетельствуют разнообразные проявления протеста и недовольства, конечным выражением которых становились различного рода манифестации. При этом необходимо принимать во внимание и частые кампании массовых и индивидуальных репрессий, тотального контроля над умами граждан, что позволяло приглушать некоторые проявления протеста и сохранять видимость "бесконфликтности" <7>. Во многом это подтверждают следующие даты: 1921, 1937 - 1939, 1947 - 1949, 1951 - 1952, 1956, 1964, 1968 и другие года.

Вместе с тем нередко в советский период кризисные проявления в общественно-политической жизни государства (например, 1957, 1964 гг.) были обусловлены партийными разногласиями, возникали и развивались без вовлечения в конфликты широких слоев населения. Так, кризис власти 1957 г. явился следствием столкновения интересов и позиций Молотова - Кагановича, с одной стороны, и Н.С. Хрущева - с другой. В свою очередь, кризис власти 1964 г. во многом был связан с концентрацией всех властных полномочий в руках Н.С. Хрущева и с механизмом их последующей реализации (насаждение культа личности, перераспределение должностей и т.д.).

Апогеем кризисного развития в советский период можно считать 1990 - 1991 гг. - распад СССР как следствие комплекса взаимосвязанных внутренних и внешних, объективных и субъективных причин, вызвавших качественную перестройку политической системы. Распад СССР поставил точку в процессе крушения всех многонациональных империй, когда-либо существовавших в европейской истории.

Развитие российского государства с начала 90-х годов XX в. по настоящее время знаменовало собой всеохватывающие изменения, которые затронули все сферы жизни россиян. В конечном счете именно эти изменения и ввергли страну в состояние перманентного кризиса. Этому способствовали, например, такие тенденции общественно-политической жизни российского государства, как маргинализация электоральных позиций избирателей; рассогласование общенациональных, государственных, групповых и индивидуальных интересов; дифференциация граждан по уровню дохода и размерам собственности, обнищание широких масс населения; теневизация политики и экономики.

При этом необходимо учитывать, что возможная политическая дезорганизация не только существенно затрудняет реализацию внутренних условий развития общества, но и отрицательно сказывается на позициях страны на международной арене: воздействие внешних сил значительно возрастает именно в условиях кризисов. Как показывает новейшая история России, это воздействие оказывается по всем направлениям: политическому, экономическому, духовному, информационному и др.

Начиная с 90-х годов XX в. ситуация в нашей стране характеризуется как кризисная. Подобная оценка связана не только с объективными показателями экономики, с разрушением традиционных социальных связей, но и с состоянием общественного мнения, которое демонстрирует устойчивое падение доверия к политическим лидерам, институтам и правительственным программам. При этом важно отметить, что проблема легитимности власти в науке заключается не в ее законности, не в формально-юридическом аспекте, а в отношении общества к власти в целом. Поэтому критериями легитимности выступают признание власти, ее поддержка со стороны граждан страны и доверие к ней.

С 1985 г. и до момента распада СССР социологи фиксировали крайне низкий уровень доверия к традиционным властным структурам и весьма высокий к новым. В начале 90-х годов граждане не доверяли фактически ни одному властному институту. Отметим, что в целом протестные выступления 1993 - начала 1996 гг. были связаны с конкретными материальными требованиями. Политические лозунги использовались для ускорения разрешения экономических конфликтов, но не в качестве самодовлеющих с целью смещения правительства.

Начиная с 2000 г. в российском обществе наблюдается тенденция к усилению легитимности политических институтов, хотя к большинству из них уровень доверия по-прежнему крайне низкий. Как показали результаты опроса (февраль 2005 г.), первое место поделили Президент РФ - 34% и так называемый кандидат "против всех", который в данном случае именуется "не доверяю никому", - 33%. Церкви доверяют 16% опрошенных, армии - 14%, правительству - 8%, профсоюзам и СМИ - по 7%, МВД - 5%. Государственная Дума и местные органы власти получили поддержку у 4% респондентов, а Совет Федерации и политические партии - по 2% <8>.

Однако, несмотря на общую положительную динамику за последние несколько лет, вряд ли возможно говорить даже о среднем уровне легитимности власти в современном российском обществе. Можно лишь зафиксировать существенное увеличение доверия населения к федеральным исполнительным органам власти, но кредит этого доверия, безусловно, зависит от той эффективности данной ветви власти, которую она сможет продемонстрировать в ближайшие годы.

Подобные изменения легитимности российской власти объясняются тем, что во многом процесс формирования институтов государственной власти в России носил сложный и противоречивый характер. Следует отметить, что развитие идей конституционализма было обусловлено не столько его внутренней логикой, сколько реальным соотношением политических сил в конкретной обстановке. Этот процесс носил острый конфликтный характер открытого противостояния ветвей власти за статусное преобладание и по поводу выбора стратегии и тактики реформ. Важной причиной антагонизма между ветвями власти являлось отсутствие опыта взаимодействия в рамках системы разделения властей, которой Россия практически не знала. Попытка испытать подобную систему в России предпринималась в начале XX в., но тогда она потерпела фиаско. В западных странах, откуда она и была позаимствована, она не только является одной из основ демократического правления, но и действует практически без сбоев несмотря на то, что в разных странах укрепилась не одна, а несколько моделей разделения властей, соответствовавших национальным условиям. В России же вместо определения оптимальной модели разделения властей началась борьба за верховенство. Отсутствие консенсуса между основными политическими силами в конечном счете и привело к применению силового метода при урегулировании политической ситуации осенью 1993 г.: 3 - 4 октября в Москву были введены войска, которые применили оружие в районе телецентра Останкино и при штурме Белого дома.

Вместе с тем подобное кризисное развитие чревато самыми деструктивными последствиями для дальнейшего существования государства:

• усиливается конкуренция политических сил за доступ к принятию властных решений на фоне роста активности специализированных групп интересов;
• ослабление институтов власти влечет рост дезорганизации в управленческой сфере, что проявляется в увеличении неорганизованных форм политической активности;
• падает доверие к политическим институтам, снижается их легитимность;
• растет политическая активность радикально-экстремистских сил, деятельность которых выходит за конституционные рамки;
• нарушение сложившегося типа политических отношений;
• остро ощущается необходимость новых политико-идеологических ценностей и приоритетов и др.

Поэтому исследование составляющих политических кризисов, их проявлений, которые оказывают существенное влияние на состояние безопасности общества, является особо важным. Тщательного рассмотрения требуют те факторы, закономерности и процессы, которые способствуют разрушительному воздействию политических кризисов на безопасное состояние общества и государства. Исключительность данных явлений обусловлена обострением общественных противоречий, расширением конфликтной среды, что может привести к социальным потрясениям и, как следствие, к системным изменениям.

На современном этапе развития российского государства власть обеспечивает необходимый контроль за ходом политического процесса, изменения в политико-управленческой структуре российского общества уже не носят радикального характера, свойственного началу 90-х годов, а в большой степени подчинены поэтапной логике реформирования. Однако недостатком реформирования, сказывающимся на процессе политической стабилизации, является общий механизм осуществления данных изменений как реформирования "сверху", когда организации гражданского общества оказывают незначительное влияние на разработку и реализацию концепции реформ, а бюрократические структуры государственной власти, отвечающие за данные изменения, фактически в них не заинтересованы.

Поэтому сегодня властным структурам, политическим силам необходимо предпринимать усилия по корректировке современной модели развития государства, устранить имеющиеся в ней недостатки. Важно четко определить конкретные цели, участки, механизмы и пределы действий государства по управлению экономической деятельностью и регулированию различных сфер экономики и социальной жизни. Это необходимо для предотвращения перехода к методам, присущим административно-командной системе с известными последствиями их применения.

Для формирования нового курса реформ необходима скоординированная деятельность всех ветвей власти, направленная на совершенствование деятельности политических институтов и корректировку политико-правовых норм, что должно способствовать значительному снижению "теневых групп давления", неадекватно влияющих на развитие общества, обеспечить возможность стабильного и динамичного развития страны.