Мудрый Юрист

История развития нормы об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в России

Коробко Е.Ю., ассистент кафедры уголовного права и криминологии РГЭУ "РИНХ".

Настоящий скачок в развитии уголовно-правовой защиты кредитных отношений русским законодателем сделан в Соборном уложении 1649 г., где была предусмотрена уголовная ответственность за злостное банкротство. Виновный в этом преступлении должник подлежал выдаче кредитору головой до момента окончательного расчета, в том числе путем отработки долга. Применению уголовного наказания к недобросовестному должнику предшествовала гражданская ответственность, в частности правеж. Должника, который не хотел платить, утром выводили перед приказной избой, обнажали икры и били по ним палками или укладывали на землю и били батогами по спине. Если в течение установленного срока (1 месяц за 100 рублей) должник не возвращал долг, взыскание обращалось на имущество должника.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. нормы об ответственности за преступления по договорам и другим обязательствам были объединены в отдельную главу. Для дифференциации ответственности за преступления был принят Устав о наказаниях в ноябре 1864 г., где регламентировалась ответственность за уголовные поступки и "маловажные" преступления. Согласно данному документу за различные обманы на сумму, не превышающую трехсот рублей, виновный подлежал тюремному заключению на срок от одного до трех месяцев <1>.

<1> Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями // Российское законодательство X - XX вв. / Под общ. ред. проф. О.И. Чистякова. Т. 8. М.: Юрид. лит., 1991. С. 417, 418.

Основные положения Устава были дополнены и включены в Уголовное уложение 1903 г. в главе XXXIV "О банкротстве, ростовщичестве и иных случаях наказуемой недобросовестности по имуществу", которое не вступило в преобладающей своей части в силу до момента отмены в октябре 1917 г. <2>. Конкретный интерес представляют деяния, которые примыкают к банкротству, эти преступления именовались имущественной недобросовестностью. Уголовное уложение 1903 г. давало полный перечень деяний, таких как неисполнение обязанностей должника по отношению к его кредиторам; сокрытие способов удовлетворения кредиторов; противозаконное распоряжение своим имуществом, во вред кредиторам (обесценение или отчуждение недвижимого имущества, состоящего в залоге, похищение, сокрытие, отчуждение или отдача в заклад заложенного или арестованного движимого имущества). Эти нормы были разновидностями уклонения от исполнения гражданских обязанностей должником.

<2> Уголовное уложение // Российское законодательство X - XX вв. / Под общ. ред. проф. О.И. Чистякова. Т. 9. М.: Юрид. лит., 1994. С. 257, 265.

Несмотря на относительную неразвитость производственных отношений в XIX в., в уголовном законодательстве России содержалось значительное количество норм, охранявших отношения, складывавшиеся между должниками и кредиторами. В уголовных законах не было точного указания на такое преступление, как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, однако сравнительный анализ законодательства прошлого и настоящего позволяет сказать, что очень многие из посягательств могут быть отнесены к такому преступлению.

Советское уголовное законодательство с первых лет своего существования пошло по пути значительного сужения возможных сфер частнопредпринимательской деятельности. Отсутствовали специальные нормы, направленные на обеспечение подобающего поведения должников. В советскую эпоху в подобных нормах и не было такой надобности. Современный взгляд российского законодателя на проблему ответственности при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности находится в естественной зависимости от нормативного подхода, который был продемонстрирован в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г., а затем в Уголовном кодексе РСФСР 1926 г.

Так, ст. 131 УК РСФСР 1926 г. предусматривалась ответственность за неисполнение обязательств по договору кредитования, заключенному с государственным или общественным учреждением или предприятием, если при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства обнаружен злонамеренный характер неисполнения. Для раскрытия исторической сущности ст. 177 УК РФ 1996 г. необходимо обратить внимание на ст. 111 УК 1926 г., где устанавливалась ответственность за "бездействие власти, то есть невыполнение должностным лицом действий, которые оно по обязанности своей службы должно было выполнить, при наличии признаков ст. 109 (злоупотребление властью или служебными полномочиями), а равно халатное отношение к службе. По этой статье привлекались к ответственности члены ликвидационных комитетов как органы кооперативных организаций, признаваемые должностными лицами за такие действия, как: будучи обязанными рассчитаться с кредиторами, не производят расчета или проводят его ненадлежащим образом, рассчитываясь неправильно с одними кредиторами в ущерб другим <3>. Согласно ст. 131 гл. V "Хозяйственные преступления" устанавливалась ответственность за неисполнение обязательств по договору, заключенному с государственным или общественным учреждением или предприятием, если при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства обнаружен злонамеренный характер неисполнения.

<3> Вроблевский А.Б., Утевский Б.С. Уголовный кодекс 1926 г. Комментарий / Под общ. ред. Е.Г. Ширвиндта. 2-е изд. М., 1928. С. 356.

В УК РСФСР 1960 г. советское законодательство предусматривало уголовную ответственность за причинение любого имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения лишь государству или общественной организации, а позднее любому собственнику. В середине 80-х годов стали нередки случаи получения кредитов лжекооперативами, такие действия также квалифицировались как хищения государственного имущества. Зарождение рыночных отношений, возникновение и бурное развитие банковской системы в начале 90-х годов привели к возникновению ситуаций в экономической деятельности, когда предприятия, организации, физические лица стали присваивать выданные коммерческими банками ссуды путем предоставления минимума данных, фальшивых балансов, ложных сведений о своем имуществе и хозяйственном положении. Это ставило в тупик работников правоохранительных органов, что привело к невозможности привлекать к уголовной ответственности должников. Именно необычайное распространение в отечественной финансовой сфере практики невозврата кредитов обусловило включение в проект Уголовного кодекса нормы о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.