Влияние сфальсифицированных доказательств на арбитражное судопроизводство

П.А. Марков, судья, председатель судебного состава Арбитражного суда города Москвы, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и арбитражного процессуального права Российской правовой академии Минюста России.

В российском арбитражном процессуальном законодательстве впервые введено понятие заявления о фальсификации доказательств <1>. Законодателем установлен порядок процессуальных действий, которые должны совершать суд и лица, участвующие в деле, при подаче заявления о фальсификации доказательств.

В связи с тем что фальсификация доказательств в том смысле, в котором этот институт приведен в нормах АПК РФ, - новелла российского арбитражного процессуального законодательства, возникает необходимость обратиться к Уголовному кодексу РФ.

Статьи 303 и 306 УК РФ устанавливают уголовную ответственность за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств.

Несмотря на очевидное различие методов и средств регулирования уголовного и арбитражного процессуального законодательства, цель введения в Уголовный кодекс ст. 303, 306 и цель применения института фальсификации доказательств в нормах АПК РФ представляется единой и заключается в обеспечении справедливого публичного судебного разбирательства путем поступления в распоряжение судов достоверных доказательств для последующего принятия судами законных и обоснованных судебных актов.

Согласно нормам АПК РФ арбитражные суды в России призваны осуществлять правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции нормами АПК и другими федеральными законами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, относящегося к рассматриваемому делу, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормами АПК РФ закреплен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств.

Арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле <2>.

КонсультантПлюс: примечание.

Вопросы, касающиеся предотвращения арбитражным судом использования фальсифицированных доказательств, рассмотрены также в Комментарии к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова) (автор главы 19 - В.М. Шерстюк), включенном в информационный банк согласно публикации - Городец, 2003.

В связи с чем необходимо определить процессуально-правовой порядок реагирования арбитражного суда на заявление о фальсификации доказательства.

Прежде всего, заявление о фальсификации доказательств должно иметь письменную форму.

Суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления. Заявителю следует разъяснить уголовную ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от согласия (его отсутствия) лица, представившего оспариваемое доказательство, исключить его из числа доказательств по делу.

Если возражений не последовало, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Если же лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В силу ч. 2 ст. 161 АПК результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражаются в протоколе судебного заседания.

В связи с изложенным наибольший интерес представляют порядок проверки арбитражным судом обоснованности заявления о фальсификации доказательства и последствия признания такого заявления обоснованным.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

В ходе указанной процедуры суд проверяет, с одной стороны, соответствие обстоятельств, подтверждающихся оспариваемым доказательством, фактическим обстоятельствам дела. С другой стороны, суд устанавливает факт искажающего воздействия на материальный носитель, в результате которого у суда может возникнуть неверное представление о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Возникает вопрос: вправе ли арбитражный суд назначить экспертизу для проверки обоснованности устного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства?

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 при ответе на данный вопрос указал следующее: "В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу <3>.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом".

В ходе проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе - без наличия ходатайства участвующего в деле лица о проведении экспертизы, что вытекает из положения ч. 1 ст. 82 АПК.

Согласно указанной статье для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы оспариваемого доказательства, поскольку у арбитражного суда нет специальных познаний и возможности достоверно установить факт, характер и степень искажающего воздействия на оспариваемое доказательство.

Из части 2 ст. 161 АПК РФ следует, что все результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должны быть отражены в протоколе судебного заседания, без вынесения определения.

Согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств арбитражный суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что в судебном акте, принятием которого рассмотрение дела по существу оканчивается, следует отражать результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, в судебном акте необходимо излагать выводы о том, что в результате проверки заявление о фальсификации доказательства не подтвердилось и оспариваемое доказательство оценено арбитражным судом наряду с другими, либо указывать, что в связи с установлением в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отказывает в принятии этого доказательства.

Судебный акт, принятый арбитражным судом при необоснованном выводе о достоверности доказательства, в отношении которого было сделано заявление о фальсификации, подлежит отмене по апелляционным, кассационным жалобам, заявлениям о пересмотре судебного акта в порядке надзора на основании п. 1 - 3 ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 288, ст. 304 АПК РФ.

В частности, арбитражный суд вышестоящей инстанции, думается, вправе по указанным основаниям отменить принятый на основании фальсифицированного доказательства судебный акт, когда заявление о фальсификации доказательства не подавалось в порядке ст. 161 АПК РФ. Это обусловлено тем, что суд, в нарушение ч. 2 ст. 71 АПК РФ, не оценил достоверность всех доказательств по делу и оспариваемый судебный акт был принят без установления истинных обстоятельств дела.

Арбитражные суды, признавая обоснованным заявление о фальсификации доказательств, в силу ст. 49 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ не должны и не могут указывать на совершение каким-либо лицом преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Однако подтверждая факт представления в арбитражный суд фальсифицированного доказательства, он фиксирует фактические обстоятельства преступления, за которое в дальнейшем нарушитель должен нести уголовную ответственность в установленном порядке.

Законом не установлены конкретные формы взаимодействия арбитражного суда с правоохранительными органами в случае признания обоснованным заявления о фальсификации доказательств.

Представляется, что уведомление арбитражным судом правоохранительных органов о достоверности заявления о фальсификации доказательства будет соответствовать предусмотренным ст. 2 АПК задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Представляется, что принятие соответствующих специальных законов, направленных на регулирование такого взаимодействия судов, арбитражных судов с правоохранительными органами, обоснованно и необходимо, во-первых, для обеспечения оперативности и полноты предоставления органам прокуратуры и внутренних дел сведений о фактах представления в суды фальсифицированных доказательств, во-вторых, для использования судами, арбитражными судами результатов проведенных правоохранительными органами по сообщениям судов оперативно-розыскных мероприятий, проверок, следственных действий с целью подтверждения либо опровержения ранее сделанного судом вывода о фальсификации доказательств по делу <4>.

На практике возникают вопросы о необходимости разработки формы расписки для оформления разъяснения уголовно-правовых последствий сторонам по делу.

Способ оформления согласия на исключение доказательства в случае отсутствия соответствующего письменного заявления: произведение записи в протоколе судебного заседания с подписью/без подписи обвиняемой стороны.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, отметка о разъяснении должна быть внесена в протокол судебного заседания.

Для этих же целей в предварительном судебном заседании необходимо вести протокол судебного заседания.

Кроме того, ведение протокола в предварительном судебном заседании обусловлено также возможностью в этом же заседании в соответствии со ст. 137 АПК РФ продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Схожая норма содержится в ст. 153 АПК РФ: суд разъясняет лицам, участвующим в деле, права и обязанности. Однако при этом расписка у лиц, участвующих в деле, не отбирается. Та же статья содержит нормы, предусматривающие предупреждение об уголовной ответственности переводчика, свидетеля, эксперта, при этом предусмотрено получение расписки от лиц, предупрежденных об ответственности.

Таким образом, разъяснение уголовно-правовых последствий и предупреждение об уголовной ответственности имеют разные правовые основания и последствия.

Главным условием заявления о фальсификации является его письменная форма, что само по себе может служить основанием для привлечения к уголовной ответственности лица, сделавшего заявление о фальсификации (заведомо ложный донос), так как незнание закона не освобождает от ответственности.