Об основаниях для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Жукова Т.В., помощник судьи Арбитражного суда Белгородской области.

Козлов М.А., юрист.

Возможность пересмотра вынесенного решения суда является одной из гарантий доступа к правосудию, установленного Конституцией РФ.

Для реализации этого принципа в процессуальных кодексах определены различные формы исправления судебных ошибок: предусмотрена возможность обжалования судебных актов в вышестоящие инстанции (апелляционную, кассационную и надзорную). Каждая из этих инстанций обладает своим объемом полномочий по проверке решения суда.

Однако существуют случаи, когда суд в силу объективных причин не мог вынести правильное решение. Для этого законодатель предусмотрел институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствах.

Европейский суд по правам человека, устанавливая, что одним из принципов функционирования любой судебной системы является окончательность и незыблемость вступивших в законную силу судебных актов, в то же время признает, что и из этого правила есть свои исключения. В частности, он указал следующее: "Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела... Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок" <1>.

В законодательстве не содержится определение понятия вновь открывшихся обстоятельств. Определения, раскрывающие данное понятие, были сформулированы еще советскими учеными-правоведами применительно к гражданскому процессу. Например, Л.С. Морозова так сформулировала понятие вновь открывшихся обстоятельств: "Употребляемый в законе термин "вновь открывшиеся обстоятельства" следует понимать как юридические факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению объективной истины" <2>.

По мнению Е.М. Ломоносовой, "вновь открывшиеся обстоятельства" - это всегда существенные для дела факты объективной действительности, существовавшие в период первоначального производства по делу и постановления судебного акта, которые не были учтены в нем из-за неизвестности их суду и заявителю по причинам, от них не зависящим, а не в результате ошибки суда. Это факты, открывающиеся после вступления акта правосудия в законную силу и могущие повлиять на его законность и обоснованность, истинность, на возможность защиты и осуществления предусмотренных и охраняемых прав и интересов" <3>.

Современные ученые понимают под вновь открывшимися обстоятельствами "факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым способом и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу" <4>.

Для того чтобы сформулировать понятие вновь открывшихся обстоятельств, рассмотрим основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 311 АПК РФ такими основаниями являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6. признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
7. установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Необходимо отметить, что указанные в данной статье основания для пересмотра можно разделить на две категории.

Материальные - к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процессуальные - к ним можно отнести все основания, указанные в п. п. 2 - 7 ст. 311 АПК РФ.

Рассмотрим различия этих двух категорий.

Материальные основания предполагают, что факты существуют, но они не были известны заявителю, доказательства их существования в суд не предъявлялись и не исследовались, т.е. остались за пределами исследования суда. При пересмотре дела в случае обнаружения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, заявитель должен доказать то, что они были ему неизвестны. В этом случае могут быть приняты любые доказательства, обосновывающие наличие неучтенных судом существенных обстоятельств.

Относительно процессуальных оснований следует заметить следующее. Суд, рассматривая дело, исходил из доказанности тех или иных обстоятельств, однако выясняется, что обстоятельства, положенные в основу решения суда, являются дефектными в силу тех или иных причин и эта дефектность не могла быть выявлена и устранена судом и вышестоящими судебными инстанциями. В результате решение суда не может являться законным и обоснованным.

Их отличительной чертой является то, что, во-первых, процессуальные основания доказываются только определенными законом документами, во-вторых, закон не ставит в качестве условия их неизвестность заявителю, в-третьих, законом не предусматривается, что основания должны быть существенными, а только говорит о том, что они должны быть связаны с рассматриваемым делом.

Процессуальные основания, в свою очередь, подразделяются на две группы:

1. дефектность доказательств или их исследования, в результате чего факты, положенные в основу решения суда, не могут считаться установленными (п. п. 2 - 5 ст. 311 АПК РФ). Они, в свою очередь, подразделяются на уголовно-процессуальные (п. п. 2, 3) и гражданско-процессуальные (п. п. 4, 5);
2. дефектность нормативной базы и (или) ее судебного толкования, положенных в основу решения суда (п. п. 6, 7 ст. 311 АПК РФ).

В то же время необходимо отметить, что данные выше научные определения вновь открывшихся обстоятельств не охватывают того разнообразия обстоятельств, влекущих отмену решения суда, которые установлены действующим законодательством. В частности, п. п. 6, 7 ст. 311 АПК РФ явно не подходят под эти формулировки.

Так что в науке арбитражного процесса появилась необходимость выработки нового понятия вновь открывшихся обстоятельств. Полагаем, что это обстоятельства, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, а также нарушения нормативными актами и судебной практикой принципов Конституции РФ и положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, достоверно установленные особым способом и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрим особенности каждой группы оснований.

Материальные основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Закон устанавливает, что это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Какие обстоятельства являются существенными? Судебная практика расценивает данный термин следующим образом: "Существенные обстоятельства, исходя из смысла указанной нормы, должны быть такими, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта" <5>.

Таким образом, можно предположить, что не все ранее неизвестные факты могут рассматриваться в качестве оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а только те, которые входят в предмет доказывания по делу.

В качестве примера применения именно такого подхода на практике можно привести одно из дел из практики ВАС РФ. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Президиум ВАС РФ пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из приговора Замоскворецкого районного суда Центрального административного округа г. Москвы от 01.11.2002 по делу N 1-624/2002, который указан заявителем в качестве основания для пересмотра, суд не подверг переоценке обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства и не взял под сомнение правомерность заключения этих сделок.

Судом общей юрисдикции установлен факт преступных деяний физического лица, израсходовавшего денежные средства не по назначению. Вместе с тем при получении кредита подсудимый не имел цели хищения этих средств путем мошенничества. В банк директор представил подлинные документы, не содержащие в себе заведомо ложные сведения. Денежные средства были использованы подсудимым для осуществления операций с ценными бумагами на фондовом рынке, т.е. в рамках уставных целей общества. Факт направления кредитных средств на вышеуказанные цели был известен заявителю, что отмечается в приговоре суда.

Выводы суда общей юрисдикции о злоупотреблении должностным лицом ответчика своими полномочиями не опровергли факт предоставления кредита на цели, связанные с обычной хозяйственной деятельностью общества, и, таким образом, не повлекли за собой признания кредитного договора недействительным, поскольку преступные действия директора имели место при использовании уже предоставленных денежных средств, а не при заключении спорной кредитной сделки. Ничтожность сделки определяется обстоятельствами, существовавшими на момент ее заключения. Таких обстоятельств приговором суда не установлено. Действия, вмененные в вину директору общества, не касаются существенных обстоятельств заключения кредитного договора и условий оспариваемой сделки. Следовательно, в силу ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра Постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.99 N 2384/99 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется <6>.

Также необходимо различать такие понятия, как факт и сведения о факте. Факт - это явление объективной действительности, поскольку факты существуют независимо от того, познали мы их или нет. Сведения о факте - это информация, при помощи которой мы можем познавать факт. Информация может быть как ложной, так и истинной. Истинная информация приводит к тому, что возможность познания факта становится действительностью, а ложная препятствует реализации указанной возможности.

Поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, определения и постановления, понимают новые факты, которые должны быть установлены, то сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам <7>.

Новые доказательства по делу, обнаруженные после вступления в законную силу решения, определения и постановления, представляют собой новые сведения об уже исследованных судом фактах, об их связи с другими фактами или об отдельных свойствах и признаках этих фактов.

Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств, которых не было в момент рассмотрения дела и которые возникли после вынесения решения. Юридические факты, возникшие впоследствии, могут быть основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного акта.

Данный вопрос имеет весьма важное теоретическое и практическое значение, поскольку позволяет отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта, а также от изменившихся обстоятельств, т.е. тех обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились.

Для того чтобы существенные для дела обстоятельства послужили основанием для пересмотра дела, необходимо, чтобы они были ранее не известны заявителю.

При этом заявитель должен доказать, что они не могли быть ему известны до вынесения решения судом.

Именно такой вывод был сделан ВАС РФ в одном из своих постановлений. В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В рассматриваемом случае утверждение общества о том, что ему не было известно о существовании названных выше документов, не подтверждено какими-либо доказательствами. О наличии объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в суде в заявлении не указано <8>.

В качестве доказательства наличия подобных обстоятельств могут быть приняты не только судебные акты, акты органов власти и т.д., но и любые иные сведения о фактах, облеченные в установленную законом форму.

Процессуальные основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Как уже указывалось, данная группа оснований подразделяется на уголовно-процессуальные (п. п. 2, 3 ст. 311 АПК РФ) и гражданско-процессуальные основания (п. п. 4, 5 ст. 311 АПК РФ), каждое из которых имеет свои особенности.

Уголовно-процессуальные основания, связанные с дефектностью доказательств или результатов их исследования (п. п. 2, 3 ст. 311 АПК РФ):

• установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
• установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Отличительной особенностью этих оснований является то, что документом, подтверждающим их наличие, будет только приговор суда. Суды в большинстве случаев придерживаются именно такого толкования законодательства. В частности, не принимаются в качестве доказательства материалы экспертиз.

Например, ФАС Волго-Вятского округа в своем Постановлении от 03.06.2005 по делу N А43-5306/2002-32-274 указал следующее. Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО в качестве вновь открывшихся обстоятельств привело установленное актом экспертизы государственного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" от 15.10.2004 N 1189н/1190н вероятное выполнение подписи Лисенкова Ю.В. (директора общества) на электрографической копии договора поставки от 16.11.2000 N Ш-2/14 не самим Лисенковым Ю.В.; сообщение от 20.09.2004 и объяснения ряда молдавских поставщиков о том, что их объяснения, приложенные Управлением к материалам встречной налоговой проверки, писались ими под давлением со стороны представителей налоговых органов.

Представленный акт экспертизы также не является достаточным доказательством фальсификации договора от 16.11.2000 N Ш-2/14, поскольку содержит лишь предположительный вывод специалиста о фальсификации договора поставки. Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 311 АПК РФ данный акт не является самостоятельным и достаточным основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам <9>.

Также Постановления иных органов по уголовному делу не рассматриваются судами как основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Примером может служить Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2004 по делу N А48-5071/03-18: "Учитывая, что данное уголовное дело было возбуждено по факту незаконного возмещения НДС руководителями указанной организации, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли в качестве существенных обстоятельств материалы проверки, поступившие от Управления по налоговым преступлениям УВД Орловской области, так как признание их таковыми возможно только после полного и всестороннего расследования уголовного дела и вынесения обвинительного приговора суда" <10>.

В то же время имеются случаи, когда суды придерживаются абсолютно противоположной позиции.

В частности, ФАС Восточно-Сибирского округа в своем Постановлении от 21.06.2006 по делу N А19-20278/03-48-Ф02-2979/06-С2, отменяя постановление апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам. В подтверждение указанных в заявлении обстоятельств ООО "Телесистема "Астра" представило в материалы дела справку-исследование N 153 от 02.02.2006 экспертно-криминалистического центра при ГУВД Иркутской области - доказательство, соответствующее требованиям указанных выше норм процессуального права.

Отказав в удовлетворении заявления ООО "Телесистема "Астра", суд апелляционной инстанции, по существу, в отсутствие соответствующей правовой регламентации поставил в зависимость от результатов уголовного преследования реализацию такой формы судебного надзора, как пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, - дополнительной гарантии защиты прав субъектов гражданского оборота, исправления судебных ошибок.

Таким образом, описанное выше дело свидетельствует о наличии неразрешенной проблемы в применении уголовно-процессуальных оснований для пересмотра дела.

Данная проблема состоит в том, что АПК РФ указывает в качестве основания только определенный процессуальный документ - приговор суда общей юрисдикции.

Однако согласно УПК РФ не все уголовные дела, даже в тех случаях, когда совершение преступления доказано, заканчиваются вынесением приговора. УПК РФ предусмотрено прекращение уголовных дел и уголовного преследования, в том числе по так называемым нереабилитирующим основаниям, которые широко используются в практике.

В этой ситуации участник арбитражного процесса не может защитить свои права, поскольку процессуальные документы, выносимые следователем, прокурором или судом, не подпадают под основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ.

В качестве примера можно привести дело, в котором ЗАО "СИМАЛ" и ЗАО "Парма Трейдинг Ко. ЛТД" было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что в ст. 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление же следователя о прекращении уголовного дела, содержащее выводы о фальсификации доказательств, не может быть приравнено к приговору суда и расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство <11>.

Проблема ограничения возможностей участников по защите своих интересов по данному делу была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (далее также - КС РФ). ЗАО "СИМАЛ" обратилось в КС РФ с жалобой, сославшись на то, что п. 2 ст. 311 АПК РФ противоречит ст. ст. 18, 46 и 52 Конституции РФ в той мере, в какой не допускает пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, когда такое основание пересмотра, как фальсификация доказательств, установлено постановлением следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Однако Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы, сославшись на продолжение следствия по делу. "В такой ситуации процесс судебной защиты прав и законных интересов заявителя посредством как уголовного, так и арбитражного судопроизводства нельзя считать завершенным. Прерывание этого процесса и его перевод в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу ст. 46 (ч. 1), 118 (ч. 2), 125 (ч. 4) Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований, так как не согласуется с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации в их соотношении с иными видами судопроизводства и полномочиями соответствующих судов по разрешению подведомственных им дел, а также местом Конституционного Суда Российской Федерации в системе судебных органов" <12>. Так что проблема на данный момент не решена.

Следующим моментом, на который необходимо обратить внимание, является то, что в судебном акте должны быть сделаны выводы о фальсификации доказательства, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо ложных показаниях свидетеля, заведомо неправильном переводе и других существенных обстоятельствах, которые повлияли на вынесение решения суда. При отсутствии однозначного указания на отмеченные обстоятельства в приговоре суда стороны лишаются возможности использовать его в качестве основания для пересмотра дела в арбитражном суде <13>.

Гражданско-процессуальные основания, связанные с дефектностью доказательств

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Применяя законодательство, суды ориентируются на п. 6 Постановления ВАС РФ от 15.10.98 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", в котором указано следующее.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда по другому делу, решения, приговора суда либо постановления другого органа (п. 4 части 2 ст. 192 АПК РФ 1995 г.) может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

Что означает "действительно положены в основу пересматриваемого судебного решения"? Полагаем, что это необходимо трактовать следующим образом. Суд может обосновать свое решение ссылкой на судебное решение или постановление как на единственное доказательство, подтверждающее те или иные факты, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. В том случае, если определенное обстоятельство подтверждено только одним доказательством, его отмена будет являться основанием для пересмотра. Если же суд применил его в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими данный факт, то его отмена не будет являться основанием для пересмотра.

В качестве примера можно привести следующее дело. Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции посчитал, что принятое определение необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Из смысла п. 4 ст. 311 АПК РФ следует, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, данное правило подлежит применению только в том случае, когда в обоснование решения положены выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу, и в нем отсутствуют какие-либо иные правовые и фактические обоснования. Из Постановления апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Калужской области следует, что оно содержит ссылку на решения того же суда по делам N А23-958/05Г-4-69 и N А23-959/05Г-4-65, которые впоследствии отменены Постановлениями ФАС Центрального округа от 23.11.2005 и от 25.11.2005.

Вместе с тем, принимая Постановление от 19.10.2005, суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы ссылками на иные установленные судом обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся не относятся. На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции посчитал, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют <14>.

Аналогична практика и по тем делам, где в основу решения суда были положены акты органов власти или местного самоуправления <15>.

Хотелось бы отметить, что из содержания п. 4 ст. 311 АПК РФ неясно, постановления каких органов являются основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (не определен круг субъектов, отмена постановлений которых влечет пересмотр решения).

Сам термин "орган" является универсальным и обозначает структурное подразделение не только органов власти и местного самоуправления, но и юридическое лицо или его структурное подразделение (органы управления АО). В то же время термин "постановление" чаще применяется при обозначении актов органов власти или местного самоуправления (постановление правительства, постановление о привлечении к административной ответственности).

Необходимо исходить из того, что данные правоприменительные акты, во-первых, должны быть положены в основу судебного акта, т.е. приняты судом как надлежащие доказательства того или иного факта, который входит в предмет доказывания по делу (о чем говорилось выше), и, во-вторых, не должны быть предметом иска по делу.

Судебная практика идет по пути признания таким правоприменительным актом решения третейского суда <16>. В то же время существуют случаи, когда отмена судом правоприменительных актов органов управления юридических лиц в одних случаях является основанием для пересмотра дела <17>, а в других не воспринимается судами как основание для отмены вынесенных судебных актов <18>. В связи с изложенным нельзя однозначно сказать, что практика идет по пути расширительного толкования данной нормы, и арбитражным судам еще предстоит выработать единый подход к данной проблеме.

Другой момент, который вызывает разноречивые толкования, - отмена какого акта органов власти или местного самоуправления будет основанием для пересмотра, а какого - нет. Ведь акты органов власти или местного самоуправления по своей правовой природе делятся на нормативные и ненормативные. Исходя из того что ВАС РФ в вышеуказанном п. 6 ссылается на ст. 11 АПК РФ 1995 г., которая регулировала порядок применения нормативных правовых актов, применяемых при разрешении споров, следует, что отмена нормативных правовых актов не влечет пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Этот тезис подтверждается еще и тем, что в соответствии с п. 5 ст. 195 АПК РФ решения суда о признании указанных актов недействующими не применяются с момента вступления в законную силу решения суда, т.е. не имеют обратной силы. Суды в основном толкуют законодательство именно таким образом <19>.

Однако проблемы в правоприменении возникают в тех случаях, когда отменяется ненормативный акт органов власти или местного самоуправления. При применении АПК РФ 1995 г. суды исходили из того, что признание недействительным ненормативного акта влечет его недействительность с момента издания и, следовательно, является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам <20>.

Однако после вступления в силу АПК РФ 2002 г. практика коренным образом изменилась. В частности, ФАС Центрального округа в своем Постановлении от 22.03.2006 по делу N А54-4003/05-С19, отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи признанием судом недействительным ненормативного акта, положенного в основу решения суда, указал следующее. Ссылка на то, что признание недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления означает, что такой акт незаконен с момента его издания и не влечет никаких правовых последствий, является несостоятельной, так как согласно ч. 8 ст. 201 АПК РФ признанный недействительным ненормативный правовой акт не подлежит применению со дня принятия арбитражным судом решения о признании его таковым.

Подобный подход приводит к тому, что применение данной нормы закона становится в принципе невозможным, кроме отмены решений судов. Решения судов о признании актов органов власти и местного самоуправления не имеют обратной силы. К актам иных органов при их оспаривании применяются аналогичные нормы, и, таким образом, суды не могут их отменить. Также добровольная отмена самим органом своего постановления тоже не влечет никаких правовых последствий, поскольку он тоже может отменить его лишь на будущее время.

Представляется, что различные подходы судебной практики будут преодолены после разъяснений ВАС РФ по этой проблеме.

2. Вновь открывшимся обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Применение данной нормы закона вызывало достаточно оживленные споры в юридической литературе.

В частности, М. Рожкова и Л. Новоселова высказывали сомнения в возможности применения указанного положения на практике, обосновывая свою позицию следующим образом.

Недействительность оспоримой сделки должна быть признана судом и подтверждена в резолютивной части судебного акта. Таким образом, судебным актом сделка аннулируется (уничтожается) вместе со всеми имевшими место правовыми последствиями.

В то же время при разбирательстве ранее рассмотренных дел спорная сделка являлась действительной, а ее недействительность, признанная последующим судебным актом, не была и не могла быть известна участвующим в деле лицам. Следовательно, последующее судебное признание оспоримой сделки недействительной является новым обстоятельством и не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства по отношению к ранее вынесенным судебным актам.

Недействительность ничтожной сделки не требует подтверждения в самостоятельном порядке. Констатация ничтожности сделки или вывод об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной должны содержаться в мотивировочной части судебного акта.

Если суд признает сделку недействительной в деле с участием других лиц, это также не будет являться основанием для пересмотра ранее состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт ничтожности сделки существует независимо от того, было ли вынесено судебное решение, в котором его существование подтверждается <21>.

Подобный подход представляется небесспорным. Пункт 1 ст. 167 ГК РФ указывает, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Соответственно, признание сделки недействительной не является новым фактом, а всего лишь содержит сведения о фактах, существовавших на момент рассмотрения спора (недействительность сделки), но, возможно, неизвестных сторонам, поскольку решение по данному вопросу еще не было вынесено.

Является ли основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вынесение судом решения о признании недействительной только оспоримой сделки?

Более оправданной будет позиция авторов, полагающих, что признание судом ничтожной сделки недействительной является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку АПК РФ не выделяет в качестве оснований недействительности сделок только оспоримость, а ГК РФ не запрещает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки <22>.

Судебная практика показывает, что суды отменяют ранее вынесенные решения по вновь открывшимся обстоятельствам, если выносится решение о признании недействительной сделки, на основании которой принималось решение суда <23>.

В то же время в отличие от указанной выше ситуации с оспоримыми сделками констатация в судебном решении, вынесенном другим судом, ничтожности сделки, положенной в основу решения суда, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве примера подобного толкования положений законодательства можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2001 N 764/00 по делу N 7-225 Арбитражного суда г. Москвы.

Указанная позиция была воспринята судебными инстанциями и не изменилась даже с принятием АПК РФ 2002 г. <24>.

Судебная практика, при которой констатация ничтожности сделки и применение ее последствий не влекут пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, существенно ограничивает возможности участников процесса по защите своих прав.

В частности, сама ничтожность сделки может быть неочевидна для сторон, например, когда по сделке уже состоялась цессия и стороны по ней поменялись.

Более правильным является подход, при котором констатация ничтожности сделки и применение ее последствий будут влечь пересмотр дела, если ничтожность сделки не была предметом рассмотрения по делу.

Рассмотрим гражданско-процессуальные основания, связанные с дефектностью нормативной базы и (или) судебной практики, положенной в основу решения суда (п. п. 6, 7 ст. 311 АПК РФ):

• признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
• установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Отличительной особенностью этих оснований является то, что в данном случае, несмотря на то что суд исследовал и правильно установил юридические факты, имеющие значение для дела, применив надлежащее законодательство, в то же время выносит решение, противоречащее принципам Конституции РФ и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ввиду дефектности нормативной базы и, соответственно, судебной практики по данному вопросу.

Различие между этими двумя основаниями в следующем. Европейский суд по правам человека рассматривает нарушения Конвенции применительно к каждому конкретному случаю. Соответственно, подать заявление о пересмотре может только лицо, обращавшееся в этот суд.

Полномочия Конституционного Суда РФ, несмотря на сходную формулировку, значительно шире. Ведь признавая неконституционным или толкуя определенным образом нормативный акт, суд меняет всю практику его применения. Соответственно, судебные решения, принятые с иным толкованием, не могут считаться законными.

В научной литературе дискуссионным является вопрос о том, является ли признание КС РФ закона, не соответствующего Конституции РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам всех решений арбитражных судов, при принятии которых применен данный закон.

Некоторые авторы полагают, что не является и в данном случае пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит только тот судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ <25>.

Конституционный Суд РФ в ряде своих актов занял совсем иную позицию. В Определении КС РФ от 14.01.99 N 4-О указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется Положение ч. 3 ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Данная позиция была поддержана им в Определении от 05.02.2004 N 78-О. Более того, не только признание неконституционной нормы является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но и истолкование нормы Конституционным Судом РФ иным образом, чем это сделано в оспариваемом судебном акте.

На это указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 27.05.2004 N 211-О: "На лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение ч. 3 ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд РФ, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции РФ, выявляет его конституционно-правовой смысл".

Таким образом, Конституционный Суд РФ в силу своего особого положения как органа нормоконтроля вправе выносить общеобязательные акты, которые будут являться основанием для защиты прав участников процесса путем пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что на практике возникает множество вопросов, не отраженных в АПК РФ и не разъясненных ВАС РФ в информационных письмах и постановлениях. На основании изложенного представляется, что возникла необходимость внести изменения в АПК РФ, уточняющие положения этого института арбитражного процесса, а также назрела необходимость появления рекомендаций ВАС РФ по данному вопросу.