К вопросу о взаимоотношениях парламентов с судебной властью

Махачев Г.Н., кандидат юридических наук, доцент, юридический факультет ДГУ.

Для претворения в жизнь принципа разделения властей в современном демократическом государстве необходимо существование самостоятельной судебной власти наряду с законодательной и исполнительной. Традиционное понимание суда как органа государственной власти, выполняющего лишь одну функцию - функцию правосудия, в правовом государстве уступает место более широкому пониманию суда как носителя самостоятельной судебной власти, к функции которого относится также судебный конституционный контроль. Судебная власть, являясь самостоятельной составляющей государственной власти как формы организации жизни общества и его существования, выполняет не только сугубо правовые функции осуществления правосудия <1>.

Отношения парламента с высшими органами судебной власти и Генеральным прокурором РФ на сегодняшний день не во всем определенны. Достаточно ясно, что (согласно Конституции РФ) судебные и прокурорские органы независимы в выполнении своих непосредственных функций и руководствуются лишь законом. Вместе с тем задачи обеспечения законности в стране, прав и свобод человека и гражданина являются общими для парламента и других государственных органов, в том числе и задействованных в соответствующих сферах <2>. Палаты не могут ограничить свою роль только разработкой необходимых законов. Они вправе обращаться к важным, в том числе и текущим, проблемам состояния законности. Рассматривать и решать такие вопросы они могут лишь в рамках Конституции и законов, но все же, участвуя в выработке общей стратегии, Государственная Дума и Совет Федерации не могут не затрагивать деятельность правоохранительных органов и должны контактировать с ними. Следует отметить, что палаты Федерального Собрания обращаются к высшим судебным органам страны, к Генеральному прокурору. Такие обращения имеют место, так сказать, по глобальным поводам - участию этих органов в обеспечении законности, когда складывающаяся в стране практика, по мнению палаты, не способствует лучшему развитию общественных отношений и охране прав граждан <3>.

Бывают и обращения, вызванные тем, что решения (или действия) конкретных систем органов, по мнению палаты, формируют неправильное направление в обеспечении прав граждан, неэффективное в данной сфере.

Например, 23 января 1998 г. Государственная Дума приняла Постановление относительно Постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. о проверке конституционности п. 2 ст. 855 ГК РФ и ч. 6 ст. 15 Закона РФ об основах налоговой системы в РФ <4>. Государственная Дума отметила, что Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции РФ положение ГК, устанавливающее первоочередность списания денежных средств со счетов банков по платежным документам для расчетов по оплате труда с гражданами по отношению к списанию денежных средств по платежам в бюджет. Результатом принятия Постановления КС стала отмена преимущества по выплате заработной платы, установленного при внесении изменений в ГК РФ. По мнению Государственной Думы, при этом не были учтены интересы граждан, что вызвало поток их жалоб, обращений трудовых коллективов, профсоюзных организаций и др. Поэтому Государственная Дума обратилась к Конституционному Суду РФ с предложением рассмотреть вопрос о приостановлении действия его постановления. Правда, Конституционный Суд не счел возможным это сделать.

18 сентября 1998 г. Государственная Дума приняла обращение к Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву о защите прав граждан, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах" <5>. Государственная Дума обратила внимание Верховного Суда, в частности, на то, что в практике рассмотрения судами жалоб ветеранов нет единообразия - одни суды удовлетворяют иски ветеранов о выдаче им удостоверений участника Великой Отечественной войны, другие оставляют указанные иски без удовлетворения. Такое положение с защитой прав граждан и реализацией Федерального закона побудило депутатов обратиться с просьбой рассмотреть на Пленуме Верховного Суда РФ материалы изучения и обобщения судебной практики по применению данного Закона и дать судам руководящие разъяснения <6>.

Сравнивая эти два документа, можно сделать вывод о том, что обращения палат Федерального Собрания в высшие судебные инстанции РФ вряд ли могут касаться конкретных дел, а, скорее, должны ставить проблемы широкого характера.

В свою очередь, можно полагать, что высшие звенья судебной системы также вправе обращаться к Федеральному Собранию в целом, к его палатам по проблемам состояния законности в стране и по обеспечению эффективности правосудия. Из Конституции прямо следует право Конституционного Суда РФ обращаться с посланиями к Федеральному Собранию, хотя реально сейчас он его и не использует <7>.

2 июля 1998 г. Государственная Дума учредила пост постоянного представителя в Конституционном Суде РФ, а своим Постановлением от 16 июля 1998 г. N 2834-II-ГД утвердила Положение о нем, в соответствии с которым указанная должность учреждалась для представления правовой позиции Государственной Думы в Конституционном Суде РФ. Закреплялось право этого лица участвовать в заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации без дополнительного решения Государственной Думы.

Политическое размежевание власти предопределено не только политической обстановкой в государстве и "переходным периодом", но и действующим законодательством. Деятельность Конституционного Суда по определению не может быть вне политической сферы, поскольку этот орган разрешает споры между политическими ветвями власти и ориентируется на Конституцию. Поэтому включение Суда в политический процесс расценивается как положительное явление при условии, что он не лишается своей "правовой специализации" и не становится равным законодательной и исполнительной власти в принятии политических решений. Политическая беспристрастность и независимость (независимость прежде всего от сиюминутных и ничем не обоснованных изменений в политической направленности развития общественных отношений) Конституционного Суда могут определяться естественным следованием своим правовым позициям не только с точки зрения "буквы", но и "духа", а также заложенных в них конституционных начал.