Право на судебную защиту и практические аспекты его реализации 1

Исаенкова О.В., доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского процесса Саратовской государственной академии права.

Демичев А.А., доктор юридических наук, профессор, начальник кафедры гражданского процесса, трудового и экологического права Нижегородской академии МВД России.

14 - 15 сентября года в г. Вильнюсе (Литва) кафедрой гражданского процесса юридического факультета Университета им. Миколаса Ромериса совместно с Министерством юстиции Литовской Республики, Ассоциацией судей Литовской Республики и Фондом юридического международного сотрудничества Германской Федерации была проведена международная научно-практическая конференция на тему "Право на судебную защиту и практические аспекты его реализации".

Конференция проходила в Министерстве юстиции Литовской Республики. В ее работе принимали участие ученые и практики из России, Литвы, Германии, Италии, Польши, Беларуси, Молдавии, Украины и Греции.

Российскую процессуальную науку представляли доктора юридических наук, профессора А.Т. Боннер, В.В. Ярков, Т.В. Сахнова, А.Г. Коваленко. О.В. Исаенкова, А.А. Демичев, кандидаты юридических наук, доценты М.З. Шварц, Г.Д. Улетова. Рассказать о практических аспектах права на защиту приехали судьи Краснодарского края.

К числу особых заслуг организаторов конференции, особенно заведующего кафедрой гражданского процесса принимающего университета им. Миколаса Ромериса Стасиса Велевиса, следует отнести наличие в раздаточных материалах сборника опубликованных докладов участников конференции, которые были посвящены теоретическим и практическим вопросам реализации права на судебную защиту и проблемам исполнения судебных актов в европейских государствах.

Прошедшая конференция была в определенной мере продолжением процесса сотрудничества ученых-процессуалистов и практиков, обозначившегося ранее на международной конференции "Реформа гражданского процесса в суде первой инстанции в государствах региона Балтийского моря и Центральной Европы", прошедшей в Вильнюсе 16 - 19 сентября 2004 г. Такое сотрудничество тем более важно в связи с тем, что большинство стран Европы в настоящее время выбрали путь законотворческого и правоприменительного развития в направлении концепции "общего права" (автор - P. Gilles, почетный профессор Университете Гете), отвечающего интересам всех государств Европейского Союза. Названная тенденция отчетливо прозвучала и была поддержана ведущими процессуалистами России, Литвы, Латвии, Казахстана, Беларуси, Германии, Польши, Венгрии и Австрии в Вильнюсе еще два года назад. Вместе с тем применительно к роли России в этом процессе речь идет вовсе не о создании одинакового права, которое бы удовлетворяло все 25 государств, в том числе и Россию, а о таком согласовании норм и их применения, которое бы позволяло иметь совмещенную, гармоничную систему европейского права, где все ее части взаимодействуют (напрямую либо же взаимодействие в принципе возможно).

О важности конференции и особом внимании к ней официальных лиц принимающего государства свидетельствует тот факт, что на конференции присутствовали и с приветственными словами к собравшимся обращались министр юстиции Литовской Республики, председатели Конституционного и Верховного Судов Литвы, проректор по научной работе Университета им. Миколаса Ромериса, декан его юридического факультета.

Без всякого сомнения, многие доклады представляли интерес как с точки зрения процессуальной науки, так и с точки зрения практической значимости поднятых выступающими проблем. Мы же коснемся отдельных вопросов, затронутых участниками конференции.

Проректор по научной работе Университета им. Миколаса Ромериса Видмантас Егидиус Курапка, приветствуя участников конференции, рассказал о работе университета, ректор которого как раз в день проведения конференции в четвертый раз подписывал ежегодную международную Большую Университетскую Хартию. Основным началом сотрудничества и работы университетов выступающий назвал положение о том, что вузовские программы должны опираться на научные исследования, а научные исследования должны быть направлены на практическое применение. Проректор отметил проходящую конференцию в качестве одного из политических государственных мер по реализации Большой Университетской Хартии.

Декан юридического факультета Университета им. Миколаса Ромериса Юзас Жулис отметил важность конференции как значительного события в жизни университета, поблагодарил министра юстиции Литвы Петраса Багушку за внимание к науке. Декан назвал гражданский процесс сферой социальной науки, напрямую касающейся интересов людей. Из этого был сделан вывод, что гражданский процесс - не узкоюридическая сфера, и потому о социальном контексте в гражданском процессе забывать не следует.

Министр юстиции Литовской Республики Петрас Багушка обратил внимание собравшихся на то, что юристы склонны все оценивать с правовой точки зрения, но призваны они гарантировать гражданам право на судебную защиту, чтобы практические аспекты этого права не превращались в его практические проблемы.

Принимая во внимание, что проводимая с 1 января 2003 г. реформа исполнительного производства Литвы себя оправдала, министр заметил, что в новом ЕПК Литвы (а подготовку его измененного проекта планируется закончить до 25 октября 2006 г.) и гражданскому судопроизводству, и исполнительному производству будет уделено особое внимание. Из предполагаемых новелл было названо изготовление всех необходимых процессуальных документов в электронной версии, что, по мнению П. Багушки, должно способствовать оперативности гражданского процесса.

Сабина Станглер, представитель германского Фонда международного правового сотрудничества, заметила, что содержание права на судебную защиту, закрепленное и в германском, и в международном праве, до сих пор не совсем ясно, и об этом следует открыто говорить. Сабина Станглер призвала участников конференции ответить на вопрос: как обеспечить право на судебную защиту, не загружая работу судов?

Представитель Ассоциации судей Литвы, доцент кафедры гражданского процесса Университета им. Миколаса Ромериса доктор Виргилиус Валанчюс начал выступление с того, что юридическая наука "обречена" на общение с судебной практикой. По его мнению (вызвавшему среди собравшихся мотивированные возражения), право не было бы правом, если бы было для всех ясным и его бы все понимали. Это было бы, с точки зрения докладчика, скучно, а в праве должна быть интрига, как и в правовой науке, которая является отражением права.

С нашей точки зрения (авт. - О.И., А.Д.), Виргилиус Валанчюс не совсем прав, закон обязан быть понятным, во-первых, чтобы не оставлять лазеек для его толкования в чью-либо пользу и, во-вторых, чтобы его мог исполнить любой гражданин. Иначе как можно требовать с субъекта права исполнять закон, который непонятен, неясен ему?

Заведующий кафедрой гражданского процесса Университета им. Миколаса Ромериса доктор права Стасис Велевис основывал свое выступление на ст. 50 Конституции Литвы, провозгласившей право на судебную защиту в качестве главной гарантии реализации прав и свобод. Однако ученый сразу оговорился, что это право не абсолютно и тем более не является неограниченным.

Содержание права на судебную защиту зависит от уровня социального развития, экономики и даже интеллектуального потенциала народа. Чем выше этот уровень, тем меньше в государстве ограничений на обращение в суд.

С. Велевис пояснил собравшимся, что исключает исполнение судебных решений из права на судебную защиту потому, что право на судебную защиту, по его мнению, оканчивается удовлетворением требований заявителя. Позицию же Европейского Суда по правам человека литовский ученый назвал "формально-догматичной", как и ст. 2 ГПК Литвы, в которой в качестве цели гражданского процесса обозначена защита интересов и нарушенных прав путем вынесения решения и его исполнения.

В государствах, где судебные приставы подчинены судам, работа приставов-исполнителей инкорпорирована судебной деятельностью. Только действия подчиненного государству судебного пристава можно рассматривать как действия от имени суда, а исполнительные отношения в таких государствах будут гражданскими процессуальными. В Литве же государству приставы напрямую не подчинены, следовательно, здесь нельзя говорить, что исполнение - часть гражданского процесса. Правильнее называть совокупность действий судебного пристава-исполнителя "фазой процесса", ведь в исполнительном производстве нет главного субъекта гражданских процессуальных отношений - суда, и никто его заменить в этих отношениях не может.

То, что ГПК Литвы регулирует исполнение судебных решений, не может считаться достаточным критерием для уяснения сути правового явления. Закон должен выражать суть явления, а не наоборот, то есть нельзя из закона выяснять суть правового явления.

Доктор юридических наук, профессор Александр Тимофеевич Боннер (Московская государственная юридическая академия) поставил перед участниками вопрос: всегда ли бесспорны дела искового производства?

То, что в особом производстве не производится разрешение материально-правовых споров, А.Т. Боннер назвал общераспространенной, но "весьма неточной" точкой зрения. Проведя анализ действующего российского законодательства и вызвавшей особый интерес собравшихся судебной практики, ученый показал, что многие дела особого производства заведомо носят двусторонний, а поэтому спорный характер. В качестве примеров были названы дела об эмансипации, об ограничении дееспособности гражданина, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права распоряжаться своими доходами, о внесении изменений или исправлений в записи актов гражданского состояния, по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. С процессуальной точки зрения, а порой и по существу спорными являются дела о признании гражданина недееспособным, о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар, о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством.

А.Т. Боннер предложил собственную редакцию ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, более, чем действующая, соответствующую принципу диспозитивности и задачам гражданского судопроизводства.

Председатель Административного суда Польши Ричард Микош рассказал, что польский Административный суд не принимает решения по сути дела, он лишь в порядке ст. 148 Конституции Польши контролирует, каким образом административные органы выполняют свои функции. Выступающий охарактеризовал Закон Польши "Об административных судах" 2004 г. и Административный процессуальный кодекс своей страны.

Ричард Микош назвал объективные и субъективные основания права на судебную защиту. К объективным основаниям относится то, что дело должно входить в компетенцию суда, а к субъективным - обращающийся в суд гражданин должен иметь право на иск. Докладчик подробно остановился на финансовых вопросах реализации права на защиту в польских административных судах, о том, что административный взнос по жалобам постоянный, а по искам может доходить до 4% от цены иска, при возможности освобождения от уплаты и социальной помощи обращающимся за защитой.

Президент Административного суда Германии Эккарт Хайн осветил трехступенчатую структуру немецкой судебной системы (первая инстанция, апелляционная инстанция, кассационная инстанция). Фактически в докладе речь шла о подсудности, названной Э. Хайном "фильтрацией дел", которую он рассматривал как способ предотвращения загруженности судов делами. До 2002 г. граждане Германии и суд третьей инстанции зависели от мнения суда второй инстанции, решающего вопрос о возможности обжалования акта суда второй инстанции. Все упростилось после введения четыре года назад возможности обжалования в кассационную инстанцию всех решений.

Кельнский судья общей практики Иохим Арнц указал, что в судах Германии можно защищать лишь нарушенные права, но не нарушенные интересы. Причем должны быть четко нарушены собственные права, но не права третьих лиц. Единственное исключение - иски общества в защиту интересов его членов могут подаваться по делам об охране окружающей среды. Граждане Германии лично не могут участвовать в законотворческом процессе, но в развитие ст. 19 Конституции Германии они могут просить суд "разобрать" неправильный, с их точки зрения, правовой акт.

Коллега Иохима Арнца судья Эдгар Эйзерман начал выступление с того, что право должно осуществляться, а не "падать с неба". Права осуществляются людьми, а эти люди - судьи. Далее собравшиеся услышали об идеальном образе немецкого судьи - страже закона и права. Этот образ был сложен из семи составляющих.

1. Судьей может работать лишь окончивший университет по специальности "юриспруденция", иначе нельзя говорить о компетенции судьи.
2. Недостаточно просто выучить нормы права, судья должен понимать место каждого юридического явления в правовой системе.
3. Социальная компетентность судей. Каждый судья должен быть хорошим юристом, но не каждый хороший юрист может быть судьей. Судья должен быть сильной личностью, обладать коммуникативными (но ни в коей мере не авторитарными!) навыками общения с людьми.
4. Порядок отбора судей должен быть качественным еще и потому, что судья стоит государству немалых денег, его работа отражается на судьбах многих людей, а потому важна мотивация судьи к выбранной деятельности, его способность переносить стрессовые ситуации, идентифицировать себя и Справедливость.
5. В государстве должна сложиться система оценки работы судьи, способная гарантировать независимость и квалифицированность судей. В Германии сейчас с этим сложно, так как оценка судебной деятельности фактически складывается из соотношения вынесенных и пересмотренных второй инстанцией судебных решений. Нужны другие критерии - тщательность оценки судом доказательств, качество знаний судьи, качество общения со сторонами, организация судебной работы.
6. Независимость судей не должна быть их привилегией, это не самоцель, независимость должна быть на благо людей, обращающихся в суд. Независимость складывается из двух моментов - деловой (независимость от других органов и организаций) и личный (нет жесткого служебного времени, особый порядок и основания снятия с должности).
7. Своевременность рассмотрения дела. В Германии гражданские дела в судах общей практики рассматриваются в среднем 4,5 месяца, в земельных судах - 7,5 месяцев.

Доктор юридических наук, профессор Татьяна Владимировна Сахнова (Красноярский государственный университет) охарактеризовала право на судебную защиту как абсолютную правовую ценность, постулируемую в качестве неотъемлемого права человека и гражданина.

Т.В. Сахнова остановилась на проблеме понимания формы, или типа, судопроизводства и формы судебной защиты. Профессор отметила, что единого понимания сущности механизма судебной защиты в сфере публичных, включая административные, правоотношений не сложилось, более того, отсутствует единый понятийный аппарат. Это не сугубо доктринальная проблема, она имеет совершенно определенный прикладной аспект, важный для определения процессуального механизма судебной защиты и его эффективности.

Клаус-Дитер Хаус, судья г. Кельна, посетовал на то, что в Германии иногда истец по три года ждет решения суда, не говоря уже о его исполнении. Защита, не предоставленная вовремя, теряет всякий смысл. Потому особую актуальность в целях предотвращения ущемлений прав истца приобретают такие институты немецкого процессуального права, как "временная судебная защита" (аналог российскому обеспечению иска) и "незамедлительное исполнение" (аналог обеспечения исполнения).

Кандидат юридических наук, доцент Иван Николаевич Колядко (Белорусский государственный университет) дал характеристику ГПК Белоруссии 1999 г. По его мнению, доступность правосудия включает три момента: нормативное обеспечение доступности (законодательство), адвокатуру и экономический достаток населения. В Беларуси по любому вопросу можно обратиться в суд, исключение составляют лишь отдельные вопросы избирательного права.

Судья Апелляционного суда Литвы, доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета Университета им. Миколаса Ромериса Вигинтас Вишинскис рассказал собравшимся об истории развития исполнения судебных решений в Литве. Выделяется несколько этапов развития исполнительного производства в Литве: 1-й этап - до 1529 г., когда появились письменные законы, 2-й этап - с 1529 по 1840 гг., когда в Литве действовали статуты княжества Литовского, 3-й этап - 1840 - 1918 гг., когда Литва была в составе России, 4-й этап - 1918 - 1940 гг., в которые действовали законы независимой Литвы, 5-й этап - 1940 - 1990 гг. - советский период и, наконец, 6-й этап - с 1990 г. по настоящее время, когда действуют законы независимой Литвы. В. Вишинскис обратил особое внимание на период после 1990 до 2003 гг., когда в Литве действовал советский ГПК, указав, что с 1 января 2003 г. действуют новый ГПК Литовской Республики и Закон о приставах, установивший порядок исполнения судебных решений и иных актов частными приставами.

Заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской юридической академии, доктор юридических наук, профессор Владимир Владимирович Ярков полностью посвятил свое выступление проблемам исполнения судебных решений в России в контексте права на судебную защиту. Связь права на судебную защиту и исполнение судебных решений, по мнению В.В. Яркова, очевидна и выражается, в частности, в следующем. Право на исполнение действительно является частью судебного разбирательства в его широком понимании и входит в целом в механизм судебной защиты, что, однако, не означает понимания исполнительного производства только как стадии судебного процесса.

Останавливаясь на современных проблемах принудительного исполнения, В.В. Ярков констатировал, что реформы в сфере исполнительного производства не привели к существенному повышению эффективности работы данной службы. В целом по стране фактическое исполнение составляет не более 10% от сумм, предъявленных к взысканию, а реальным исполнением заканчивается лишь около трети исполнительных производств. Далее выступающий охарактеризовал основные направления развития системы принудительного исполнения в России, рассказал о разработке Исполнительного кодекса и, рассмотрев преимущества и недостатки небюджетной системы принудительного исполнения, оценил различные варианты организации и деятельности судебных приставов-исполнителей.

Доктор юридических наук, профессор Алла Георгиевна Коваленко (Поволжская академия государственной службы) рассказала о влиянии субъективного фактора на деятельность судей. По ее мнению (сразу же вызвавшему горячие возражения со стороны немецких судей), субъективный фактор в судебной деятельности совершенно неустраним, помимо чисто правового механизма реализации процессуальных норм существуют и действуют социальный и психологический механизмы. Последние находят отражение в противоположных решениях судей по одному и тому же делу даже при условии, что предмет доказывания не подвергается трансформации.

Доктор юридических наук, профессор Александр Николаевич Кожухарь (Молдавский государственный университет) начал доклад с цитирования ст. 20 Конституции Молдовы, гарантирующей любому лицу право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения прав, свобод и законных интересов этого лица.

Ни один закон Молдовы не может ограничить доступ к правосудию. Основные конституционные права на обращение в суд конкретизированы в ГПК Республики Молдовы от 30 мая 2003 г., при этом право на обращение за защитой не обусловливается наличием субъективного материального права.

Доктор права Римвидас Норкус (Университет им. Миколаса Ромериса) назвал свой доклад "Новые правовые инструменты в гражданском процессе: будет ли создан гражданский процесс Европейского Союза". Докладчик заметил, что, основываясь лишь на регламентах Европейского Союза, провести гражданский процесс, защиту права невозможно - в любом случае регламенты Европейского Союза не могут регулировать национальные процессы, поводом для применения регламента является усложненность национального процесса элементом иностранного права.

Заведующая кафедрой гражданского процесса Саратовской государственной академии права доктор юридических наук, профессор Оксана Владимировна Исаенкова в своем докладе охарактеризовала иск как средство реализации права на судебную защиту в российском гражданском процессе. Остановившись на различных точках зрения по поводу определения понятия иска, профессор отметила, что иск есть средство защиты права, предполагаемого обратившимся к суду за защитой (истцом) нарушенным или оспоренным, направленное против предполагаемого нарушителя (ответчика) и основанное на указанном истцом спорном цивильном правоотношении.

О.В. Исаенковой были рассмотрены критерии отграничения искового производства от других видов судопроизводств. Первый и основной критерий - наличие спора о праве. Спорность означает, что интересы истца и ответчика не должны совпадать и быть взаимоисключающими хотя бы в части, что предполагает конфликтную ситуацию между сторонами, одна из которых тем или иным образом препятствует другой в осуществлении законных прав или нарушает эти права. Второй признак производства, возбуждаемого посредством иска, - равенство субъектов спора. В правоотношениях, по поводу которых возникает исковой процесс, субъекты находятся в равном юридическом положении, независимы друг друга, имеют равные (но не одинаковые) права. Третьим признаком искового производства является то, что предметом защиты выступает предположительно нарушенное или оспоренное субъективное право или охраняемый законом интерес. Четвертый признак, по которому всегда можно определить, является ли данное производство исковым, - это его возбуждение путем подачи в суд искового заявления - специального документа, отвечающего требованиям ст. 131 ГПК РФ, из которого суд может в общих чертах представить себе существо нарушенного или оспоренного права, предварительно определить предмет доказывания и правовую квалификацию спорного правоотношения. Известная аксиома гражданского процесса "momejudes sine adore" (нет истца, нет и судьи) в настоящее время понимается как "нет заявления истца - нет и искового процесса".

Рассматривая отдельные категории дел, докладчик предложила дела о лишении родительских прав отнести к делам особого производства наряду с признанием гражданина ограниченно дееспособным, убрав, соответственно, оттуда институты искового производства, в частности обеспечение иска (встречный иск и мировое соглашение здесь и так в принципе невозможны). Аналогично возможно решить вопрос и об ограничении родительских прав в порядке ст. 73 СК.

Начальник кафедры гражданского процесса, трудового и экологического права Нижегородской академии МВД России, доктор юридических наук, профессор Алексей Андреевич Демичев в своем докладе обосновал возможность создания универсальной модели системы принципов исполнительного права.

Докладчик акцентировал внимание присутствующих на том, что к защите своих прав и законных интересов в последние десятилетия граждане разных стран все чаще прибегают в судебном порядке. В первую очередь это обусловлено активно идущими в развитых регионах мира процессами построения гражданского общества и правового государства. Однако вынесение судом решения, удовлетворяющего истца, еще не означает, что нарушенные права последнего реально восстановлены. Восстановление нарушенных прав происходит в процессе исполнения судебного решения. В этой ситуации огромное значение приобретают правовые нормы, регламентирующие исполнительное производство. Несмотря на национальные, государственно-политические и прочие особенности стран, входящих в континентальную правовую семью, единство целей исполнительного производства вызывает к жизни и схожие нормы, его регламентирующие. Следовательно, по мнению А.А. Демичева, можно говорить и о возможности создания некой универсальной модели системы принципов исполнительного права.

Ученый предложил вариант модели системы принципов исполнительного права, охарактеризовав каждый из принципов. По мнению А.А. Демичева, в эту модель могут быть включены следующие принципы: принцип законности, принцип равенства всех перед законом и органами принудительного исполнения, принцип гарантированности судебной защиты прав и свобод граждан в исполнительном производстве, принцип государственного языка исполнительного производства, принцип аналогии закона и аналогии права, принцип поощрения добровольного исполнения, принцип диспозитивности исполнительного производства для взыскателя, принцип полной реализации требований исполнительного документа, принцип неприкосновенности личности должника, принцип неприкосновенности минимума средств должника, принцип пропорциональности удовлетворения требования взыскателей, принцип ответственности в исполнительном производстве.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Людмила Георгиевна Данильченко охарактеризовала признаки и порядок использования как доказательства электронного документа. В качестве признаков документа докладчик назвала:

1. документ должен быть носителем информации;
2. документ изначально рассчитан на определенный круг субъектов (сектор деятельности);
3. материальная фиксация (характерна лишь для традиционного документа).

По ее мнению, основной целью электронного документа является его общественное использование. Однако электронный документ в отличие от традиционного не может восприниматься человеком, он существует лишь "в машинной среде", экран монитора или лист принтера - это традиционный эквивалент электронного документа. Таким образом, по мнению Л.Г. Данильченко, неверным оказывается общепринятое представление, что документ, распечатанный на принтере или наблюдаемый на экране монитора, и есть электронный документ.

Следующий докладчик - профессиональный адвокат Гинтарас Балчунас (Литва) посвятил выступление институту временных мер обеспечения обязательности судебного процесса (аналогу российского обеспечения иска), обратив особое внимание на назначение администратора имущества ответчика. Услышали о содержании норм вещного права, регулирующего отношения между администратором ответчика и ответчиком.

Кандидат юридических наук, доцент Михаил Зиновьевич Шварц (Санкт-Петербургский государственный университет) осветил новое понимание предмета судебной деятельности в гражданском судопроизводстве.

Кандидат юридических наук, доцент Г.Д. Улетова (Кубанский государственный университет) выступила с докладом на тему "Право на судебную защиту и институт частных судебных приставов-исполнителей в России: проблемы и перспективы" <2>.

Кандидат юридических наук Юрий Владимирович Носик (Киевский национальный университет им. Тараса Шевченко) охарактеризовал порядок обеспечения права на коммерческую тайну в судопроизводстве Украины, сделав вывод о необходимости совершенствования и развития правовых средств гарантирования и охраны прав на коммерческую тайну в Украине.

Судья из Германии Ганс Лоренц Лассен назвал основные задачи немецких судей: 1) забота о сторонах (оговорившись, что это его личное мнение, многие придерживаются точки зрения, что первостепенной задачей суда в судопроизводстве является разрешение дела); 2) способствовать достижению соглашения между сторонами; 3) медиация.

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Юрий Вацлович Ширвис рассказал о миссии судебной власти как ключевого звена в системе сдержек и противовесов в различных правовых системах, а его коллега - судья Краснодарского краевого суда Николай Иванович Маняк осветил основания к отмене судебных решений в кассационном порядке.

В заключение хотелось бы от лица российских участников конференции, представляющих вузы Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Саратова, Красноярска, Краснодара, поблагодарить организаторов конференции и лично Стасиса Велевиса за теплый прием и дружескую творческую обстановку, способствовавшую позитивной дискуссии и взаимопониманию.