Мудрый Юрист

Условный гонорар юриста: за и против

Татьяна Ильина, аспирант кафедры гражданского права и процесса Российского государственного социального университета, секретарь Государственной гражданской службы первого класса.

В ближайшее время в Конституционном Суде РФ состоится рассмотрение вопроса соответствия п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ Конституции РФ. Это событие затрагивает вопрос установления законности "условных гонораров" юристов, давно обсуждаемый в юридическом мире.

Размер оплаты услуг исполнителя

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо ВАС РФ) указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Представляется, что нет оснований признавать п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ не соответствующими Конституции РФ, поскольку сам ГК РФ не содержит каких-либо ограничивающих положений, которые содержатся только в информационном письме ВАС РФ.

Критика позиции ВАС РФ

ВАС РФ запрещена оплата правовых услуг исходя из решения государственного органа, однако большинство специалистов считают указанную позицию неправильной.

По мнению Л.В. Санниковой, информационное письмо ВАС РФ необоснованно и противоречит принципу свободы договора (п. 1 ст. 424 ГК РФ), поскольку выплата "премии успеха" может быть поставлена под условие (п. 1 ст. 157 ГК РФ).

В качестве отлагательного условия допустимо указывать и вынесение решения государственным органом в пользу услугополучателя, так как относительно его неизвестно, наступит оно или не наступит (Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 122).

Следует согласиться с Л.В. Санниковой (Санникова Л.В., там же) в том, что вынесение решения не следует рассматривать в качестве результата услуги: между этим событием и действиями услугодателя невозможно установить прямую причинно-следственную связь, потому что оно зависит от действий третьих лиц.

Действительно, действия исполнителя только могут способствовать достижению искомого результата, но даже надлежащее исполнение услугодателем своих обязанностей по договору его не гарантирует.

Итак, решение суда в пользу услугополучателя нельзя рассматривать в качестве результата услуги. Но тогда предусмотренное п. 1 ст. 157 ГК РФ условие, при наступлении которого выплачивается "премия успеха", не зависит от исполнителя. Если даже надлежащее исполнение услугодателем своих обязанностей по договору не гарантирует наступление последствий, то о какой оплате за наступление последствий, выполнение условия можно говорить?

М.В. Кратенко, напротив, указывает, что условия договора, содержащие обещание юриста добиться определенных процессуальных результатов, должны рассматриваться как ничтожные с учетом определения обязательства (возможных действий должника) в ст. 307 ГК РФ (Кратенко М.В. Договор об оказании юридической помощи в современном гражданском законодательстве. Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2005. С. 10).

Вынесение государственным органом желательного для клиента решения как результат действий исполнителя выходит за рамки его (должника) возможных действий и противоречит природе обязательства как правоотношения.

Нельзя утверждать, что исключительно в результате профессионально оказанных исполнителем услуг был достигнут желаемый для заказчика результат - выигран судебный процесс.

Представляется, что мы имеем дело с тем случаем, когда, как отмечает Д.И. Степанов (Степанов Д.И. Обязательство по оказанию услуг и его объект // Приложение к журналу "Хозяйство и право". 2004. N 5. С. 22), единственным ограничением свободы усмотрения сторон будет выступать сама природа конкретных услуг.

Кроме того, указанное ограничение возможно и на основании закона в связи с публичными интересами. Результат во многом не зависит от исполнителя услуги, что может спровоцировать его на незаконные действия, например на дачу взятки.

Основной причиной информационного письма можно назвать стремление избежать коррупции.

Д.И. Степанов считает, что условные вознаграждения допустимы, но сфера их применения ограничена (Степанов Д.И. Кто будет платить и кому платить не будут (К вопросу о разработке порядка оплаты юридических услуг) // Хозяйство и право. 2002. N 2. С. 60).

По его мнению, путем разрешения условных вознаграждений будет поставлен заслон различным схемам по отмыванию денежных средств и взяточничеству, юристы не будут по формальным основаниям лишаться права на вознаграждение. В противном случае произойдет уход расчетов по оплате юридических услуг в тень, где все будет определяться неформальными соглашениями между клиентом и его юристом (там же).

Представляется, что условными гонорарами нельзя "поставить заслон различным "схемам" по отмыванию денежных средств и взяточничеству".

Не только буква, но и дух

Действительно, ВАС РФ пошел по пути ограничения принципа свободы договора ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи действий юриста и решения государственного органа, а именно для предупреждения причинно-следственной связи, в целях борьбы со взяточничеством.

Опасность незаслуженно оставить профессионалов своего дела без дополнительной платы за достижение результата не так страшна, как опасность девиза "только выигрыш" и, как следствие, фиктивности гарантий защиты прав и свобод.

Кроме того, действия юриста, направленные на выигрыш любой ценой, могут навредить клиенту, если какая-либо "нечистоплотность" представителя обнаружится, например, в судебном заседании, поскольку юрист выступает от имени клиента.

Юрист получает плату за свои действия, максимальные приложенные усилия по обеспечению справедливости, защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц. Однако от юриста напрямую не зависит, какое решение примет государственный орган.

Положения информационного письма ВАС РФ представляются правильными, соответствующими общему смыслу оказания правовых (юридических) услуг, который заключается не в принятии судебным или государственным органом решения, удовлетворяющего заказчика, а в устранении нарушения прав и законных интересов заказчика, восстановлении справедливости и законности.

Представляется логичным провести параллель с аудиторскими услугами. В п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.08.2001 "Об аудиторской деятельности" указано: порядок выплаты и размер денежного вознаграждения аудиторским организациям и индивидуальным аудиторам за проведение аудита (в том числе обязательного) и оказание сопутствующих ему услуг определяются договорами оказания аудиторских услуг и не должны быть поставлены в зависимость от выполнения требований аудируемых лиц о содержании выводов, которые могут быть сделаны в результате аудита.

Юридическим услугам, как и аудиторским, присущи черты публичности: право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в п. 1 ст. 48 Конституции РФ.

К сожалению, аналогичные п. 2 ст. 12 Закона РФ "Об аудиторской деятельности" положения не предусмотрены для правовых услуг. Отдельные нормы, например, УПК РФ, в соответствии с которыми адвокат не может дать подзащитному себя оговорить или отказаться от защиты, когда она ему нужна, подтверждают, что адвокат действует в рамках закона, а не желаний клиента, общей картины не меняют.

Параллель очевидна: есть реальное положение вещей (ведение организацией бухгалтерского учета - правильное или неправильное) и есть правильность позиции одной из сторон спора, "реальная справедливость", которая существует на момент соответственно проведения аудиторской проверки и на момент вынесения акта, например, судебным органом. При этом реальное положение не может меняться в зависимости от волеизъявления клиента.

Следует согласиться с М.В. Кратенко (Кратенко М.В. Указ. соч. С. 189), который указывает, что обоснование допустимости условных гонораров лишь с позиции цивилистики представляется недостаточным. Большинство европейских стран запрещает подобную форму вознаграждения из соображений в первую очередь публичного порядка, а не потому, что это не укладывается в рамки их внутреннего гражданского законодательства.

Поиск компромисса

При рассмотрении вопроса условного гонорара необходимо руководствоваться положениями не столько ст. 421 ГК РФ (свобода договора), сколько п. 1 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которыми гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона, и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Повысить гарантии независимости судебных и иных государственных (налоговых, таможенных) органов в принятии справедливых решений возможно посредством:

Данное ограничение необходимо предусмотреть для исключения "непосредственной причинно-следственной связи" действий юриста с вынесением государственным органом выгодного для заказчика решения, причем предусмотреть именно в законе, поскольку согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.