Мудрый Юрист

Реализация гражданско-правовых санкций во внесудебных способах защиты

Мягких И., кафедра гражданско-правовых дисциплин Рязанского государственного университета им. С.А. Есенина.

Одной из отличительных особенностей гражданско-правовых санкций является возможность их неюрисдикционного способа урегулирования споров. Это объясняется тем, что гражданские правоотношения строятся на принципе юридического равенства сторон, который, в частности, и проявляется в предоставлении участникам правоотношения равных возможностей по взаимному применению санкций.

Как известно, уголовно-правовые санкции применяются только по приговору суда. В административном праве применение санкций зависит от постановления суда, специальных административных органов или должностных лиц. Дисциплинарные взыскания в трудовом праве налагаются только управомоченным на это руководителем. Таким образом, в отличие от применения гражданско-правовых санкций отношения по применению санкций в других областях права строятся не на основе юридического равенства сторон правоотношения, а как отношения власти и подчинения, в которых орган или должностное лицо действует от имени государства. По этой причине, в частности, имущественные уголовно-правовые и административно-правовые санкции взыскиваются в доход государства, а не в пользу потерпевшего, что характерно для гражданско-правовых санкций.

Главное назначение санкции - восстановление нарушенного права потерпевшего, поэтому способ (юрисдикционный либо неюрисдикционный), которым это восстановление может быть достигнуто, играет второстепенную роль. Наиболее важным является совершение таких действий самим правонарушителем. В связи с этим большинство гражданско-правовых санкций конструируется как обязанность должника совершить определенные действия, восстанавливающие нарушенное правоотношение. Например, санкции подобного рода содержатся в п. 4 ст. 54 ГК РФ: "Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки", а также в п. 2 ст. 46 ГК РФ: "Лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых". Необходимо отметить, что обязанностям правонарушителя корреспондирует право потерпевшего требовать восстановления нарушенного правоотношения. При ином толковании (где право не подразумевается) не только интересы, по сути, не защищены, а санкция теряет смысл, ее закрепление нецелесообразно.

Возможность реализации санкции вне судебного процесса закреплена в законодательстве. В частности, цели добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов служит претензионный порядок разрешения споров, в том числе и по поводу применения санкций. Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ и п. 1 ст. 135, ст. 222 ГПК РФ принятие мер к непосредственному урегулированию споров является юридической обязанностью спорящих сторон, за нарушение которой установлена такая санкция, как отказ в приеме искового заявления к рассмотрению.

Под претензией следует понимать "требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту охранительного правоотношения об урегулировании спора о праве между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного или оспоренного субъективного регулятивного права, предусмотренного охранительной нормой права" <1>. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора <2>. Претензия подписывается, как правило, руководителем организации или его заместителем, гражданином-предпринимателем. "Подписание претензии неуполномоченным лицом является основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора несоблюденным и основанием для оставления искового заявления без рассмотрения" <3>. Претензию следует отправлять заказным или ценным письмом, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления. Доказательством соблюдения истцом досудебного порядка служат копия претензии и документ, подтверждающий ее направление ответчику. Нерассмотрение контрагентом претензии не служит основанием для признания претензионного порядка несоблюденным <4>. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить исковые требования.

<1> Нехороших А.М. Претензионное производство как институт предварительного досудебного урегулирования споров, возникающих из правоотношений по железнодорожной перевозке грузов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 14.
<2> См.: Исковые заявления и претензии / Под ред. М.Ю. Тихомирова. Изд. Тихомирова М.Ю., 2006.
<3> См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 марта 2006 г., 28 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/5095 по делу N А73-4507/2005-28 // СПС "КонсультантПлюс".
<4> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2001 г. N КГ-А40/7319-01 // СПС "КонсультантПлюс".

До вступления в силу АПК РФ от 1 июля 1995 г. действовал обязательный досудебный порядок урегулирования всех хозяйственных споров. Новый же АПК РФ значительно сузил круг тех случаев, когда претензионный порядок должен соблюдаться. Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 1 ст. 135 ГПК РФ досудебный порядок устанавливается федеральным законом для определенных категорий споров (возникающих главным образом в сфере транспорта и связи) или предусматривается договором.

В перечень федеральных законов, в которых предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, входят Федеральные законы "О связи", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", "О почтовой связи", "О транспортно-экспедиционной деятельности" <5>. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен также Гражданским кодексом, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Воздушным кодексом и др. Так, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит положение, согласно которому требование изменить или расторгнуть договор может быть заявлено в суд только после отказа другой стороны на подобное предложение либо неполучения ответа в установленный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Соблюдение досудебного порядка урегулирования споров обязательно также в случаях, когда такой порядок урегулирован подзаконным правовым актом при прямом указании на это в законе. Примером могут служить правила, установленные в ст. 122 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которым, например, "порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом" <6>.

<5> Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (в ред. от 2 ноября 2004 г.); Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (в ред. от 7 июля 2003 г.); Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (в ред. от 22 августа 2004 г.); Федеральный закон от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" // СПС "КонсультантПлюс".
<6> Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" // Российская газета. 2003. 18 янв.

Судебная практика свидетельствует о том, что проведение переговоров до передачи спора в суд не расценивается как установление досудебного порядка урегулирования спора, поскольку "под досудебным порядком понимается установление в договоре условий о направлении претензии или иного письма, установление сроков для ответа на нее и других условий, позволяющих определить, что договор содержит четкую запись об установлении такого порядка" <7>. В связи с этим если досудебный (претензионный) порядок предусмотрен договором, то он должен содержать четкую запись об установлении такого порядка в одном из пунктов.

<7> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2001 г. N КГ-А41/7081-01 // СПС.

Нередко соблюдение претензионного порядка требует определенного времени, что позволяет недобросовестным контрагентам уйти от ответственности, успевая за немалый срок либо укрыть денежные средства, сняв их со счета в банке, либо вообще ликвидироваться, скрыться. В таких случаях получить долг, применить к должнику меры ответственности довольно сложно. Поэтому, устанавливая претензионный порядок урегулирования спора и его сроки в договорах, необходимо учитывать данное обстоятельство.

Положение о том, что несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования споров препятствует рассмотрению иска, закреплено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" <8>. При этом важно иметь в виду, что истечение установленного законодательством пресекательного срока на предъявление гражданином претензии не является основанием для отказа в судебной защите, так как это противоречит ст. 46 Конституции РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей". По мнению В.В. Богдана <9>, такой подход свидетельствует о непоследовательности законодателя, выделяющего лишь отдельные правоотношения, к которым должны применяться нормы об обязательной досудебной возможности разрешения конфликта. Чтобы ликвидировать указанный пробел, автор предлагает распространить этот порядок на все случаи взаимоотношений потребителей и предпринимателей. Действительно, на потребительском рынке широко используется метод обращения потребителя сначала с претензией к предпринимателю и лишь в случае невозможности разрешить конфликт - исковое заявление подается в суд. Обязательность такого порядка целесообразно закрепить в законодательстве, что позволит ограничить число поступления в арбитражные суды бесспорных исков.

<8> Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей".
<9> Богдан В.В. Досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей // Российский судья. 2003. N 3. С. 15.

В то же время новое гражданское законодательство, передавая в большинстве случаев инициативу установления претензионного порядка самим участникам правоотношения, расширяет возможности применения различных форм защиты гражданских прав и реализации гражданско-правовой санкции в добровольном порядке. Наряду с предъявлением претензии субъекты правоотношения могут использовать и иные неюрисдикционные способы урегулирования спора, а именно путем проведения переговоров с участием посредника или без него.

Институт посредничества получил полноценное развитие в ряде зарубежных стран: США, Канаде, Великобритании, Франции, Германии. В России же оно только зарождается. В качестве посредников могут выступать высококвалифицированные юристы, экономисты, профильные специалисты и сами судьи, которые подводят спорящие стороны к заключению мирового соглашения, при этом они никаких решений не выносят и могут быть даже не информированы о них. Объективно проведение переговоров с привлечением узких специалистов выгоднее для сторон, поскольку позволяет более гибко и всесторонне рассмотреть конфликтную ситуацию и прийти к обоюдному разрешению спора. Суд же обязан следовать букве закона, поэтому формальный подход к урегулированию конфликта не всегда отвечает потребностям участников спора. Переговоры способствуют укреплению дальнейшего сотрудничества между договорившимися сторонами, что стабилизирует экономику страны в целом. Более того, неюрисдикционные формы урегулирования спора функционируют за счет средств самих участников гражданского оборота и не нуждаются в затратах государства на их содержание. В то же время несудебные процедуры по сравнению с судебными издержками не требуют таких финансовых и временных расходов и от спорящих сторон.

К внесудебным формам разрешения спора можно отнести и третейское разбирательство, поскольку третейский суд функционирует параллельно с судебной системой Российской Федерации и не включен в нее <10>. Решение, вынесенное третейским судом, в отличие от решений, принятых в ходе переговоров, обязательно для исполнения сторонами, заключившими третейское соглашение (ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации") <11>. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то истец вправе обратиться в компетентный суд для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения, при этом компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ст. 45, п. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). Такую правовую позицию занимал Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-299/2004-31/19ТР.

<10> См.: ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (в ред. от 4 июля 2003 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
<11> Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Так, ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда), по делу N 533/03-276Е о взыскании с ООО "Агропромышленная компания "Лидер" (далее - общество) суммы убытков и суммы арбитражного сбора на основании неисполнения должником в добровольном порядке решения третейского суда. Заявление торгового дома о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение арбитражного суда и отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. По мнению заявителя жалобы, третейское соглашение является ничтожным, поскольку дополнительное соглашение к договору, содержащее третейскую оговорку, в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава подписано со стороны общества неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда основано на условиях договора и не противоречит основополагающим принципам российского права. Требования ст. 6 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о разрешении третейским судом споров на основании законов, нормативных актов и в соответствии с условиями договоров и с учетом обычаев делового оборота соблюдены. Арбитражный суд также указал, что решение третейского суда принято с соблюдением процедуры третейского разбирательства. Доводы ответчика о недействительности третейского соглашения отклонены, поскольку суд пришел к выводу, что третейское соглашение подписано уполномоченным лицом общества - его единственным участником, осуществляющим права по управлению обществом как непосредственно, так и через создаваемые им исполнительные органы.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о наличии между сторонами соглашения о третейской оговорке необходимо учитывать, что направленность воли сторон на достижение соглашения по третейской оговорке проверяется не только по результатам буквального толкования условий заключенного договора, но и с учетом оценки действий сторон при назначении и рассмотрении дела в третейском суде. Общество не заявляло третейскому суду о несогласии с его компетенцией. Направленная третейскому суду телеграмма с просьбой об отложении рассмотрения дела, напротив, свидетельствует об отсутствии у общества возражений по компетенции рассматривающего спор суда.

В связи с этим Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-299/2004-31/19ТР оставил без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Практике третейского разбирательства известны и иные механизмы обеспечения исполнения решений. В частности, регламентом третейского суда саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" предусмотрена ответственность за неисполнение решений третейского суда в виде штрафа, исключения из членов организации. Указанные санкции, являясь мерой не государственного, а общественного принуждения, основанного на добровольном членстве в саморегулируемой компании, оказываются весьма эффективными <12>. Данный факт свидетельствует о том, что неюрисдикционные способы понуждения к исполнению обязанности наряду с государственными мерами также обеспечивают необходимую защиту прав участников правоотношения.

<12> Регламент третейского суда саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" (НАУФОР) от 3 октября 1997 г. (в ред. от 25 октября 2004 г.) // Сайт Национальной Ассоциации участников фондового рынка: http://www.naufor.ru.naufor.nsfDisplay?OpenAgent&pagename=doc.html&doc_id=087017B518495BAA43256B370048402E.

Завершая анализ теории и практики внесудебной реализации гражданско-правовых санкций, можно прийти к следующим выводам: