Мудрый Юрист

Характеристика правовой категории "судебный контроль" на современном этапе

Дегтярев С., доцент, докторант кафедры гражданского процесса УрГЮА, кандидат юридических наук.

Выяснение взаимоотношения правовых категорий судебной власти и судебного контроля имеет не только теоретическое, но и практическое значение, особенно при определении ориентиров продолжающейся судебной реформы.

Само слово "контроль", французского происхождения, в Большом толковом словаре русского языка имеет несколько значений: 1) наблюдение с целью проверки или надзора, проверка; 2) учреждение, проверяющее чью-либо деятельность; 3) собирательное от слова контролеры ("контроль пошел по вагону") <1>.

<1> Большой толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова. СПб.: Норинт, 2000. С. 452.

В Большом юридическом словаре словосочетания "судебный контроль" не содержится, что свидетельствует о том, что оно еще не стало общеупотребимым среди юридической общественности. Однако присутствует словосочетание "контрольная власть", обозначающее согласно одной из теорий в науке конституционного права власть, занимающую самостоятельное место в системе разделения властей наряду с законодательной, исполнительной и судебной, которая в большинстве государств представлена высшими органами государства особого рода (конституционные суды, счетные палаты, государственные контролеры, суперинтенданты, омбудсмены) <2>.

<2> Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Инфра-М, 2004. С. 282.

Опираясь на словарь русского языка, следует признать, что в широком смысле судебный контроль является проверкой судебной властью соблюдения требований норм права всеми правоприменителями в силу абсолютного права на судебную защиту. Так как проверка возможна только при совершении определенных действий, применительно к судебной власти проверка может осуществляться только в рамках правосудия - исключительной деятельности органов судебной власти. Таким образом, будучи составной частью категории "судебная власть", исходя из целевой направленности в деятельности, можно определить судебный контроль как одну или несколько функций судебной власти. Как и любая классификация, классификация видов судебного контроля является не абсолютной, а условной, что позволяет, однако, понять сущность всей классифицированной правовой категории.

С точки зрения видов судопроизводства можно выделить конституционный контроль, на основании выделения отдельного вида конституционного производства; контроль за соблюдением норм гражданского права (в широком смысле), норм административного права, норм уголовного права (ст. 118 Конституции РФ).

Есть и иные классификации судебного контроля органами судебной власти. Например, А.В. Цихоцкий, определяя сущность судебной власти и ее социальное назначение в ее функциях, указывает, что к изначально присущим судебной власти социальным функциям относится функция по защите права, а к приобретенным в ходе исторического развития общества и государства - функция контроля за деятельностью органов других ветвей власти: судебно-конституционный контроль <3>. Данные же функции, по его мнению, предопределяют структуру единой судебной системы Российской Федерации, которая объединяет три специализированные судебные подсистемы. На наш взгляд, данные выводы не вполне логичны, так как выделенных функций только две, а судебных подсистем уже три. Каким образом эти функции перераспределены между тремя подсистемами, также не вполне понятно. Более того, данный вывод не соответствует действительности, так как функция по контролю за деятельностью других ветвей власти принадлежит всем трем судебным подсистемам, что проявляется, в частности, в осуществлении нормоконтроля и рассмотрении дел по оспариванию действий органов государственной власти и должностных лиц судами общей юрисдикции и арбитражными судами в пределах своей подведомственности.

<3> Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. С. 47 - 48.

В качестве функции судов вторых и третьих инстанций следует выделять контроль вышестоящих судов за деятельностью нижестоящих, а также контроль органа судебной власти за соблюдением частных и публичных интересов в гражданском и арбитражном процессе, так называемый внутренний контроль. Данные действия органа судебной власти связаны в основном с доказательственной деятельностью и соблюдением соответствующей процессуальной формы всеми участниками соответствующего процесса. Защита частных интересов органом судебной власти осуществляется в тех случаях, если этого требуют конституционные права лица (прежде всего право на справедливое судебное разбирательство и право на обращение в суд), участвующего в деле, одновременно органом судебной власти производится и защита публичных интересов, с точки зрения необходимости устранения конфликта в обществе. По делам, возникающим из публичных правоотношений, орган судебной власти предстает и непосредственным защитником публичных интересов, что выражается в вынесении законного и обоснованного решения по делу, связанного с определением правильности правоприменительной деятельности органов иных ветвей государственной власти.

Поэтому в отношении лиц, преследующих свои частные цели, подлежащие защите в судебном порядке, настала возможность закрепить за органом судебной власти именно обязанность по защите частноправовых ценностей и публичного интереса в гражданском и арбитражном процессе, которые на настоящий момент являются конституционными и общечеловеческими. В.В. Ярков в начале 90-х гг. прошлого столетия писал, что с учетом действия не только правового, но и социального и психологического механизма необходимо учитывать профессиональные интересы судей как определенной социальной группы при реализации процессуальных норм. "Само по себе возложение на судей конкретных обязанностей и предоставление им новых правомочий вряд ли будет иметь должный эффект. Порой считалось, что для достижения результата просто заменить в норме слова "имеет право" на "обязан". Увы, это далеко не так. Новую норму права, как саженец, надо помещать в уже заранее заготовленную почву для ее восприятия. Иначе ее отторгнет сама действительность, закон и реальность будут находиться в разных плоскостях, не взаимодействуя между собой" <4>. Возложение процессуальных обязанностей на органы судебной власти на настоящий момент связано с необходимостью рассмотрения международных прав человека и гражданина не только на уровне правовых принципов, но и в их отражении в конкретных обязанностях органа судебной власти при осуществлении правосудия, т.е. в процессуальных нормах ("закон, действительность и реальность", на наш взгляд, это сейчас позволяют).

<4> Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 51.

В качестве примера можно привести следующее: заключение эксперта в арбитражном процессе является одним из видов доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК), позволяющих арбитражному суду вынести законное и обоснованное решение по делу. Заключение эксперта должно соответствовать всем признакам судебного доказательства, в том числе допустимости, что делает необходимым соблюдение требований процессуальной формы как в отношении самого заключения эксперта (как документа), так и в отношении порядка проведения экспертизы. Назначение экспертизы (ч. 1 ст. 82 АПК) и проведение экспертизы (ст. 83 АПК) осуществляются не заинтересованными в исходе дела субъектами арбитражных процессуальных правоотношений (ч. 4 ст. 82 АПК), хоть и относящихся к разным группам субъектов по своему процессуальному положению. Все это позволяет говорить о проявлении в этом императивных начал всего арбитражного процесса, что, в свою очередь, позволяет выявить реальное проявление и принципа состязательности в арбитражном процессе, элементы которого значительно были усилены в действующем АПК 2002 г.

Первый вопрос, который следует рассмотреть, - чем является назначение экспертизы - правом или обязанностью арбитражного суда. С точки зрения содержания права на справедливое судебное разбирательство - обязанностью органа судебной власти, для достижения необходимого результата - вынесения обоснованного судебного решения. Прежде следует заметить, что заинтересованность в проведении экспертизы проявляется у сторон по делу, что вытекает из их обязанности по доказыванию своих требований и возражений, заявленных при рассмотрении дела (ст. 65 АПК). Но толкование действующего арбитражного процессуального законодательства позволяет выявить заинтересованность в проведении экспертизы и у арбитражного суда, рассматривающего дело по существу. Этот вывод подкрепляется прежде всего обязанностью суда вынести не только законное, но и обоснованное судебное решение (ст. 170 АПК), а также основаниями для отмены судебного решения в связи с его необоснованностью (ч. 1 ст. 270; ч. 1 ст. 288 АПК). Об этом же свидетельствует и судебная арбитражная практика вышестоящих судебных инстанций, обращающих на это внимание нижестоящих судов при отмене судебных актов <5>.

<5> См., например: Постановления ФАС Уральского округа от 30 июня 2004 г. N Ф09-2027/04-ГК; от 9 марта 2004 г. N Ф09-763/04-АК и др. Эти и последующие примеры из практики ФАС Уральского округа взяты из СПС "КонсультантПлюс".

Часть 1 ст. 82 АПК разграничивает случаи назначения экспертизы арбитражным судом по инициативе лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе. Формулировка указанной статьи позволяет сделать вывод о праве арбитражного суда назначать экспертизу по делу. На наш взгляд, это право проявляется только по отношению к заявленному ходатайству лица, участвующего в деле, однако с точки зрения общей обязанности суда по вынесению обоснованного судебного решения является обязанностью суда. В связи с этим следует рассмотреть две ситуации: 1) когда в деле есть ходатайство лица, участвующего в деле, о проведении экспертизы, но суд отказал в его удовлетворении, и 2) когда суд не "воспользовался" своим правом и не назначил экспертизу без наличия ходатайства об этом от лиц, участвующих в деле. Это подтверждается и существующей судебной практикой, когда вышестоящая инстанция отменяет судебные акты нижестоящей и в первом, и во втором случае.

  1. Например, в Постановлении ФАС УО от 8 октября 2003 г. N Ф09-2878/03-ГК установлено следующее: истец ссылался на нерассмотрение судом заявленного ходатайства о назначении технической экспертизы неисправных электрических плит. Так как причины возникновения недостатков являются существенными для определения наличия убытков и их размера, суду надлежало решить вопрос о назначении технической экспертизы в порядке ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон. На основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В другом Постановлении ФАС Уральского округа от 29 сентября 2003 г. N Ф09-1098/03-ГК содержится следующее.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего ОГУП "Птицефабрика...", последний просил назначить судебную почерковедческую экспертизу векселя ЗАО, датой составления 24 декабря 1999 г. на сумму 8500000 руб., поскольку у него имелись сомнения в выдаче векселя (выполнении всех соответствующих реквизитов векселя) одним лицом - генеральным директором ЗАО.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, арбитражный суд не разрешил всех вопросов, заявленных конкурсным кредитором в указанном ходатайстве.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом всех обстоятельств дела разрешить вопрос о назначении экспертизы в соответствии с требованиями ст. 82 АПК.

  1. Во втором рассматриваемом нами случае последствия те же. Например, в Постановлении ФАС Уральского округа от 30 июня 2004 г. N Ф09-2027/04-ГК, отменяющем ранее вынесенные судебные акты и направляющем дело на новое рассмотрение в связи с их необоснованностью, указывается на следующее. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, при необходимости разрешить вопрос о возможности назначения экспертизы в порядке ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 9 марта 2004 г. N Ф09-763/04-АК использована еще более интересная завуалированная формулировка невыполнения арбитражным судом обязанности по назначению экспертизы: "С учетом наличия в деле противоречивых, взаимоисключающих доказательств и при отсутствии данных, подтверждающих достоверность представленных суду договоров, актов приема-передачи векселей, квитанций к приходным кассовым ордерам, составленным от имени ООО "Плюс" и ОАО "Квадро-Продукт", суду следовало воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 82 АПК РФ, на назначение экспертизы указанных документов по вопросам подлинности подписей и печатей на них, а также по сроку их изготовления".

На наш взгляд, подобные формулировки в судебном акте являются прямой подсказкой для стороны по поводу его доказательственной деятельности, "не справившейся" с обязанностью по доказыванию в суде первой инстанции. Все это нарушает не только принцип состязательности, установленный в действующем АПК, но и взаимосвязанный с ним принцип равноправия сторон.

Кроме того, нивелируется сам принцип состязательности и его гарантии, так как ответственность "перед вышестоящими инстанциями" несут не стороны, а только арбитражный суд, вынесший судебное решение, которое может быть признано необоснованным. Более того, данное обстоятельство становится возможностью для злоупотреблений участниками арбитражных правоотношений, не выполняющих обязанность по доказыванию в суде первой инстанции и обжалующих судебное решение как необоснованное.

Еще один вопрос связан с возможностью обжалования определения о назначении судебной экспертизы. Действующий АПК не устанавливает этой возможности, что подтверждается и судебной практикой. Например, в Постановлении ФАС УО от 17 сентября 2003 г. N Ф09-2594/03-ГК установлено следующее.

О назначении экспертизы или отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует движению дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на определение от 6 мая 2003 г., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что возможность обжалования определения о назначении экспертизы арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, оспариваемое определение в части назначения экспертизы не препятствует движению дела.

Однако на практике эта возможность существует, при этом обжалуется не само определение о назначении судебной экспертизы, а определение о приостановлении в связи с этим производства по делу, вынесенное по п. 1 ст. 144 АПК.

Таким образом, в АПК в этой возможности лиц, участвующих в деле, проявляется некая непоследовательность. Суды вышестоящих инстанций, по существу, вынуждены проверять наличие или отсутствие оснований для проведения экспертизы, т.е. ч. 1 ст. 82 АПК, и в какой-то мере - обоснованность принятого судебного решения, либо решения, которое еще только будет скоро вынесено. Это выходит за пределы предмета обжалования, а следовательно, и пределов деятельности кассационной инстанции (ч. 1 ст. 286 АПК). Получается, что это один из способов для "обхода" невозможности проверки определения о назначении судебной экспертизы и злоупотреблений со стороны участников арбитражного дела, а также для увеличения неоправданной нагрузки для арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции.

С точки зрения исторического анализа в науке советского и российского гражданского процессуального права выделяется нормоконтроль, контроль за действиями органов власти (контроль за органами административной юстиции) <6>. В.В. Ярковым правомерно отмечаются разные концепции, заложенные в основании данного контроля в действующих ГПК и АПК. Арбитражные суды осуществляют данный контроль в рамках административного судопроизводства (ст. 29 АПК и др.); суды общей юрисдикции осуществляют контроль за административной юстицией в порядке гражданского судопроизводства <7>. Однако открытым, на наш взгляд, остается вопрос о соотношении понятий судопроизводство и производство, так как в действующем законодательстве четких критериев разграничения административного и гражданского судопроизводства не содержится - в зависимости от деления права на частное и публичное; в зависимости от выделения в судебной системе судебных подсистем, иное деление.

<6> См. подробнее: Чечот Д.М. Административная юстиция. Л., 1973; Боннер А.Т., Квиткин В.Т. Судебный контроль в области государственного управления. М., 1973; Кудряшова А.И. Правовое положение лиц, участвующих в делах, возникающих из административно-правовых отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1983; Скитович В.В. Очерки истории и теории советской административной юстиции. Гродно, 1992; Симонян С.Л. Проблема обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1994; Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1997; Туманова Л.В. Рассмотрение судами дел, возникающих из публично-правовых отношений: Учебно-практическое пособие. Тверь, 1998; Хаманева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1999; Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Теория. История. Перспективы. М., 2001; Попова Ю.А. Защита публично-правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар, 2002 и др.
<7> См. подробнее: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер (автор гл. 22 - В.В. Ярков). С. 444 - 445 и цит. им источники.

С точки зрения временного промежутка проведения контроля можно выделить предварительный судебный контроль и последующий судебный контроль. В.В. Ярков отмечает, что от правильного выбора соотношения предварительного и последующего судебного контроля зависит не только нагрузка на конкретный юрисдикционный орган, но и уровень правовой защищенности <8>.

<8> Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер (автор гл. 22 - В.В. Ярков). С. 446.

Наиболее ярко это деление отражается в следующих главах АПК: гл. 25, 26 - предварительный контроль; гл. 23, 24, 30, 31 АПК - последующий. Выдача органом судебной власти исполнительного листа - предварительный контроль; производство по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя - последующий и т.п.

С точки зрения механизма реализации судебной власти в гражданском судопроизводстве предварительный судебный контроль охватывает первые два этапа <9>, так как для первичного применения нормы права (например, по привлечению лица к административной ответственности) орган судебной власти (мировой судья, арбитражный суд) первоначально должен установить фактические обстоятельства по делу и лишь потом - применить самостоятельно норму права. При последующем судебном контроле орган судебной власти может включиться в разрешение правового конфликта либо на втором этапе - при применении надлежащей нормы права (оспаривание действий органа власти), либо на третьем - выдача исполнительного листа, обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Таким образом, с точки зрения складывающегося исполнительного (исполнительного процессуального <10>) права выдача исполнительного листа будет являться предварительным судебным контролем, с точки зрения развития и движения правового конфликта и действий по его урегулированию - последующим. Для разгрузки органов судебной власти и более эффективной их работы законодатель должен ориентироваться на возможности "включения" судебной власти на более позднем этапе развития конфликтной ситуации. Объективно по спорам частноправового характера - это последний этап; по спорам, вытекающим из публично-правовых правоотношений, - это второй этап урегулирования правового конфликта.

<9> На наш взгляд, можно выделить следующие этапы.

1-й этап - установление фактических обстоятельств по делу (наиболее ярко проявляется при рассмотрении конфликта в досудебных процедурах, посредничестве, медиации, подготовительной стадии гражданского и арбитражного процесса).

2-й этап - применение нормы материального права (гл. 40 УПК "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением"; вынесение судебного решения в судебном разбирательстве в гражданском и арбитражном процессе). В основном возможен только при наличии 1-го этапа, однако в случаях, установленных законом, и без первого этапа.

3-й этап - реализация результатов разрешения правового конфликта.

<10> На настоящий момент исследователями предлагаются различные названия исполнительного производства. См., например: Валеев Д.Х. Исполнительное производство / Интернет-курс. Казанский гос. универ., 2005 (гл. 1 Учебника).