Мудрый Юрист

Особенности доказывания в судебном производстве фактических обстоятельств дел с участием военных организаций, возникающих из неосновательного обогащения

Ветюгов Р.С., адъюнкт Московского пограничного института ФСБ России.

Российское законодательство предусматривает несколько способов разрешения гражданско-правовых споров, возникающих вследствие обязательств из неосновательного обогащения: досудебное урегулирование споров, урегулирование споров посредством разрешения их в третейском суде, урегулирование спора в суде общей юрисдикции (арбитражном суде) (ч. 2 ст. 452 ГК РФ). Необходимо отметить, что первоначальное разрешение спора в досудебном порядке не лишает стороны права на обращение в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд (ст. ст. 230 - 235 АПК РФ).

Поскольку большинство дел об истребовании имущества, составляющего предмет неосновательного обогащения, происходит в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, постольку законодателем установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Следует отметить, что большинство дел с участием военных организаций и с применением норм о неосновательном обогащении рассматриваются в судебных органах Российской Федерации <1>. В настоящей статье мы будем рассматривать только порядок судебного производства по делам, возникающим вследствие обязательств из неосновательного обогащения <2>.

<1> Под судебными органами здесь понимаются системы судов общей юрисдикции и система арбитражных судов Российской Федерации.
<2> В качестве примеров дел о неосновательном обогащении с участием военных организаций можно привести Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2004 г. N 15828/03; от 21 мая 2002 г. N 11173/01.

Законом предусмотрено, что договор может быть расторгнут, а следовательно, и имущество может быть подвергнуто реституции как неосновательно сбереженное либо неосновательно полученное только в случае, когда нарушены существенные условия договора (ст. 451 ГК РФ).

В то же время нельзя не согласиться с мнением А.А. Чиркова о том, что существуют также условия, способные приобретать статус существенных, несмотря на то, что прямое указание на это отсутствует в законодательстве. Это так называемые инициативные условия, т.е. условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение <3>.

<3> См.: Чирков А.А. Эволюция существенных условий в договоре возмездного оказания аудиторских услуг // Право и экономика. 2005. N 5.

Таким образом, при необходимости доказывания кондикционного обязательства, вытекающего из договора, необходимо доказать, что имущество было получено в результате ненадлежащего исполнения договора либо сбережено в результате неисполнения условий договора.

В случае когда предметом неосновательного обогащения являются денежные средства, т.е. существует денежное кондикционное обязательство, такие суммы денежных средств подлежат обязательному возврату, кроме случаев, установленных ст. 1109 ГК РФ.

Здесь нельзя не согласиться с мнением Е.Я. Баскакова, который указывает: "Пункт 4 ст. 1103 ГК РФ прямо говорит, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Суммы же неосновательного обогащения подлежат возврату независимо от наличия вины приобретателя, в данном случае - нарушителя исключительных прав" <4>.

<4> См.: Баскаков Е.Я. Санкции публично-правового характера в исковом производстве по авторским спорам // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 4.

Поскольку приведенное мнение Е.Я. Баскакова относится только к общему правилу, установленному ст. 1103 ГК РФ, то следует учитывать нормы ст. 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату. В связи с этим нельзя не согласиться и с мнением А.М. Эрделевского: "В то же время следует обратить внимание, что для отдельных видов обязательств в ГК или иных правовых актах могут быть установлены специальные правила о возврате неосновательного обогащения. Например, такое специальное правило установлено в общих положениях о купле-продаже (ст. 466 ГК)" <5>.

<5> См.: Эрделевский А.М. О соотношении кондикционных и иных требований.

Таким образом, необходимо прежде всего определить предмет спора, а также возможность возврата неосновательного обогащения посредством предъявления кондикционного иска.

Кроме того, необходимо четко определить предмет доказывания кондикционного иска в судебном процессе (как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде). Справедливо высказывание Ю.С. Новикова о том, что институты доказательств, в том числе процедуры доказывания, в целом сходны по нормам в ГПК РФ и АПК РФ <6>. Кроме того, сам законодатель четко определил, что является доказательствами в гражданском и арбитражном процессе. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ). Сходная норма закреплена и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 55 ГПК РФ).

<6> См.: Новикова Ю.С., Оганджанянц С.И. Гражданское судопроизводство в процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 8.

Следовательно, доказательствами при предъявлении кондикционного иска будут являться письменные доказательства, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы, подтверждающие факт законного нахождения спорного имущества в собственности у потерпевшего (истца), и доказательства, подтверждающие факт выбытия такого имущества из фактического владения последнего. Кроме того, представляется, что доказательством в кондикционном иске может служить и отсутствие перечисленных документов и материалов, подтверждающих факт неосновательного пользования ответчиком спорным имуществом (например, отсутствие договора купли-продажи, аренды и т.д. при неосновательном обогащении, предметом которого является недвижимое имущество).

Необходимо отметить также то обстоятельство, что, по нашему мнению, в кондикционных исках существует особый предмет доказывания:

  1. факт принадлежности истцу спорного имущества;
  2. факт нахождения спорного имущества у ответчика;
  3. размер доходов, которые получил ответчик за время пользования чужим имуществом. В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения;
  4. факт добросовестного владения чужим имуществом, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом;
  5. наличие произведенных ответчиком затрат на имущество;
  6. наличие улучшений, возможность их отделения от вещи, стоимость этих улучшений;
  7. другие обстоятельства. Так, в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Этого же мнения придерживается и Л.М. Звягинцева <7>, считающая, что поскольку кондикционный иск возникает в результате особых обстоятельств, постольку и предмет доказывания в кондикционном иске особый.

<7> См.: Звягинцева Л.М. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. 3-е изд., перераб. / Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2005.

Следует отметить, что применительно к кондикционным правоотношениям с участием военных организаций необходимо, в зависимости от того, в каком качестве выступает военная организация (приобретателя либо потерпевшего), доказывать либо опровергать все указанные факты, подтверждающие наличие неосновательного обогащения либо его отсутствие.

Кроме того, следует отметить, что в результате особого предмета доказывания необходимо и использование особых доказательств неосновательного обогащения, которые однозначно подтверждают (опровергают) факт неосновательного обогащения.

Необходимые доказательства:

Таким образом, потерпевшему необходимо доказать, что спорное имущество, являющееся объектом неосновательного обогащения, принадлежало ему на установленных законом основаниях, а также то обстоятельство, что имущество находится у ответчика неправомерно, т.е. ответчик либо удерживает имущество, либо приобрел его недобросовестно.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что истец при предъявлении кондикционного иска должен не только представить доказательства того, что он обладал имуществом и осуществлял правомочия собственника в отношении такого имущества на законном основании, но и доказать факт выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли. Кроме того, в случае, если истец просит суд взыскать с ответчика также доходы либо стоимость неполученных доходов, на него также возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих получение приобретателем таких доходов. А в случае, когда истец просит взыскать неполученные им самим доходы от использования спорного имущества, на него возлагается обязанность по доказыванию реальной возможности получения таких доходов путем использования предмета кондикционного иска.

В качестве документов, прилагаемых к исковому заявлению, вышеназванные Кодексы прямо указывают только непосредственные доказательства возникновения кондикционных обязательств, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Однако в самом исковом заявлении истец, приводя доказательства неосновательного обогащения, ссылается на них, а следовательно, все документальные и иные доказательства (за исключением тех, которые невозможно приложить к исковому заявлению, например, свидетельские показания, объекты недвижимости и пр.) должны быть включены в список прилагаемых к исковому заявлению документов, а также представлены в суд одновременно с исковым заявлением либо в качестве оригиналов, либо в качестве надлежащим образом заверенных копий, в противном случае суд выносит определение об оставлении искового заявления без движения (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2005 г. N А13-15086/04-15), что, в свою очередь, ведет к затягиванию судебного процесса и, как следствие, к несвоевременному принятию решения судом первой инстанции.

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что требования к ответчику при предъявлении кондикционного иска формулируются с учетом норм материального права (гл. 60 ГК РФ), а также с учетом иных норм права в случае, когда требование о взыскании неосновательно приобретенного либо сбереженного имущества предъявляется субсидиарно с требованиями, вытекающими из существа обязательства и не противоречащими законодательству Российской Федерации.

При подаче искового заявления в суд истец обязан изложить фактические обстоятельства дела и представить доказательства того, что: имущество находилось у него в законном владении, пользовании и распоряжении; спорное имущество выбыло из фактического владения истца помимо его воли; спорное имущество на момент предъявления иска неосновательно находится во владении у ответчика; ответчик отказался возвратить имущество, составляющее предмет неосновательного обогащения; доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; иные доказательства, подтверждающие факт получения доходов приобретателем либо неполучения доходов от использования имущества потерпевшим; данные о состоянии имущества; доказательства, подтверждающие невозможность возврата в натуре (нецелесообразность возврата в натуре) имущества, составляющего предмет спора о неосновательном обогащении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного и своевременного рассмотрения дела.

При предъявлении иска по кондикционным обязательствам, возникающим в силу договора, необходимо предоставить в суд сведения о соблюдении претензионного порядка разрешения спора. Такой порядок может быть предусмотрен самим договором, и в таком случае действия истца должны быть основаны на договоре; в случае же отсутствия указания в договоре на досудебный порядок урегулирования спора стороны должны руководствоваться законодательными регламентациями.

Применение кондикционного иска в ряде случаев является единственным способом возврата неосновательно утраченного (выбывшего из владения и пользования) имущества у контрагентов военных организаций и других участников гражданских правоотношений с военными организациями.

Приведенные в настоящей статье положения могут существенно облегчить задачу действующим военным юрисконсультам по доказыванию факта неосновательного обогащения (отсутствия факта неосновательного обогащения) с участием военной организации.